Lättförståelig filosof?

Måste ni ha något som spänner över stora delar av filosofens filosofi. Jag rekommenderar annars att du siktar in dig på en idé som någon filosof har. Jag vill minnas att Leibniz "Monadologi" (Monadology på engelska) var hyfsat kort och lätt att förstå tex. Men som andra har skrivit så är Descartes lätt också. Han teorier om Gud och vad vi kan veta beskrivs lätt och ganska kort i hand Betraktelser (finns i pocketformat på svenska och heter då "valda skrifter").

Läs Kierkegaard eller Sokrates

Sartré är väl inte lätt att förstå?

Sartre har skrivit verk på olika nivåer. Vilken normalbegåvad person som helst kan läsa Existentialismen är en Humanism utan problem, men Varat och Intet är ganska tung. För att inte säga bitvis rent svammel... Hans bruk av Hegels herre-slav-dialektik anses allmänt vara helt åt pepparn.;-)

Jag har bara läst enskilda onlina-kapitel och artiklar med honom, och jag upplevde honom som motsägelsefull. Jag brukar, med all blygsamhet, oftast förstå det mesta i teoretisk väg :S

Bättre att göra en lista på stora filosofer man inte bör inleda med:

Martin Heidegger & Friedrich Hegel

Det är åtminstone de jag inte förstår riktigt [emellertid finner jag Platon, Sokrates, Aristoteles, Herakleitos, Cicero, Réne Descartes, Michel Foucault, Maurice Merleau-Ponty, Jacques Derrida, Immanuel Kant, Michel de Montaigne, Ralph Waldo Emerson, Friedrich Nietzsche, Jean-Jacques Rousseau, Jean-Paul Sartre, Ludwig Wittgenstein, Sören Kierkegaard, Bertrand Russell, David Hume, George Berkeley, Thomas Hobbes, Arthur Schopenhauer, Auguste Comte, Karl Popper, Alfred Ayer, Baruch Spinoza, Gottfried Leibniz, John Locke och Johann Gottlieb Fichte mindre komplicerade]

Bra initiativ! Jag är benägen att hålla med dig i ditt utnämnande av filosofins "dynamiska duo". Fenomenologi när den är som mest obskyr är helt enkelt svårtoppad.

Rekommendation:

Diskutera Pascals gamla argument för att vi bör tro på gud.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_Wager

Lätt att begripa, kul, och fel.

Precis som det ska vara

Ja. Men jag vill nog t.om hålla Friedrich Hegel ännu mer komplicerad, i motsats till Heidegger [som faktiskt använde sina Kierkegaard och Nietzsche influenser- eller så var kanske Hegel ändå störst influens?] så känns den mannen praktiskt taget omöjlig med sin ändliga ande; och "objektivt hämtar den evige anden ur sitt eget väsende det innehåll, efter vilket den ordnar sin värld".
Att mixa samman subjektivitet och objektivitet etc. Men som sagt, jag förstår inte Hegel - och alla andra av mina "idol-filosofer" [Kierkegaard, Wittgenstein, Schopenhauer etc.] verkar ha stört sig någt enormt på Hegels filosofi. Samtidigt är det kanske lite det, som gör Hegel så fascinerande.
Heidegger verkar diskutera "Varat och tiden", ligger möjligtvis närmare Sartre.

Hursomhelst; sluttes - Börja inte med Hegel eller Heidegger.

Jag tycker du bör satsa på att skriva en uppsatts om Hung Mung, fast han kanske kvalar in mer som helgon än som filosof nu när jag tänker efter..
Nåväl, hans svar är lika bra som någon av de andras i vilket fall.

Kanske OT, men jag måste fråga om det var meningen att tipsa om Hung Mung i inlägg nr 23 i tråden?

Hail Eris!