Tråden där vi diskuterar genusvetenskapens vetenskaplighet

Iddes inte lyssna på alltihopa, Feministernas käbbel brukar urarta till floskler och ren pajkastning, emot inbillat förtryck.

Jag antar att de har hämtat en del av argumentationen ifrån dels gammelvänstern men även anti-abort-motståndet i USA. Det är en debatt som gått oss i Europa helt förbi, men jag kan anta att den ännu idag är högst aktuell i USA.

Antiabort/proabort-diskussionen i USA har varit/är full av fula knep på alla plan, synnerligen kraftig smutskastning. Samma fula hänsynslösa retorik har nu nått presidentvalet.

För oss europe'er har abortmotståndet i USA varit högst svårförståeligt men det har ju mest att göra med att många länder har sedan länge haft laglig abort.

Feministerna här i Norden var för typ 30-35 år sedan helt inriktade på fri abort och fria p-medel,
Nu har de ingen sådan käpphäst att rida på, utan måste hitta annat påhittat förtryck.

Kanske det bara är jag som gör kopplingen emellan antiabort/proabort-diskussionen i USA och den tokfeministiska vänstern/genusfixeringen ? - Jag tycker mig iallafall se vissa likheter, åtminstone vad gäller oförsonligheten i argumentationen och sättet att angripa motståndarsidan, och elda på en konflikt som knappt finns ?


? So what ? Har genusforskningen kommit med ett verkligt vetenskapligt genombrott eller ? Har genusvetarna skrivit en ny On the origin of species (Charles Darwins - Om arternas uppkomst) med nya helt fantastiska vetenskapliga rön ur ett genusperspektiv ? Eller har de gjort något annat genombrott ?

Nu får du komma med exempel här på högklassig sådan vetenskap - Tack !

Det jag läst av genusvetarnas texter det är faktiskt bara rena rama snömoset - Man blir fullständigt uppgiven när man försöker läsa det och det är obegripligt att det gått igenom granskningen överhuvudtaget.

Så fort man kallar en rapport/avhandling/vetenskaplig text för något med genus i, ja då verkar det slippa all vanlig granskning. Det är bara ett frikort att slippa bli nagelfaren. En enkel väg till en akademisk titel.

Läs tex Dr May-Britt Öhmans (som dessutom kallar sig själv för professor) rapport om dammsäkerhet så undrar man om halva den akademiska världen har fått något Zika-virus eller något annat allvarligt handikapp.

Såklart att jag måste ge henne lite credd för att beskriva naturfolkens situation, men den skiljer sig inte på något avgörande sätt emot antropologers sätt att beskriva samma problematik. Dessutom drar hon till med alltför långtgående generaliseringar.

Jo jag vet ju att litteraturvetare var tidigt ute med genus, och det finns väl några som har ägnat sin tid åt att räkna personliga pronomen i diverse texter, han, hon, hen, hans, hennes, den, det osv, Det är väl ungefär nivån på vad de klarar av, inte vet jag ?

Det kallar jag inte väl använd forskartid att föra sådan statistik.

Såklart att biologer sysslat med genus, det har de alltid gjort.

Fast nutidens genusvetare vet man inte vad de vill, somliga vill ta bort köndefinierande ord ur texter, till ordet hen, andra vill att allt ska skrivas ur ett kvinnligt perspektiv, vad det nu innebär ?

Genusvetarna kan ju testa att skriva om tex Bibeln och Koranen med könlösa pronomen och könsneutrala namn och se om hur väl de nya utgåvorna blir emottagna ?


Ja där har du rätt fast all akademisk forskning blir så att säga öppen för att dels användas av andra och öppen för kritik genom att den publiceras - utom möjligen sådan forskning som är säkerhetsklassad antingen av militära eller andra skäl.

Vem som helst kan ju kritisera forskningen som sådan - om det finns motivering om den ska göras etc etc, Det är ju som oftast det allmännas pengar som används, - Nåja det ser ju annorlunda ut i andra länder som har ekonomiskt stöd ifrån många fonder och företag mm.


Ja, helt riktigt, detta har ju länge varit ett problem att forskningen inom ett litet smalt område riskerar att dö ut av sig självt

Det är vad jag tror att det är risken med genusvetenskapen att rätt som det är så tappar alla intresse för den. Ingen vet ju vad de vill visa för något, Var är hypoteserna ? Var finns teoribygget ? Vilka verktyg finns det ?

Jag ser genusvetarna som den akademiska världens punkare som tycker de kan skita i all tidigare forskning som gjorts, just med att stämpla den som patriarkal, manscentrerad, antifeminstisk osv.

Det påminner om Nazityskland som stämplade viss fysik (dvs bla atomfysiken) som "judisk". Eller Stalins Sovjetunionen som stämplade viss forskning som "antikommunistisk"

Den gamla Stalin-kommunismen var ju ytterst märklig i och med att den försökte på samma sätt som feministerna/genusvetarna idag att forskningen skulle motiveras ur ett kommunistiskt perspektiv, tex att naturen var i grunden kommunistisk, med en del knasiga och helt felaktiga slutsatser gällande djurpopulationer mm.

Enligt kommunistiskt teoribygge var alltså naturens normaltillstånd alltid kommunism.

För drygt 20 år sedan så var DNA- och gen-forskningen en riktig hype, dessförinnan var det supraledare, nu är ingendera av dem något riktigt hett. Tex just nu snackar alla nano, fastän de flesta inte vet vad nano är för något - det är väl ibland tur det, man behöver ju inte förklara utan det är bara att kläcka ur sig ordet nano så spetsar folk öronen ?

Jo hon skulle säkert vara värd att lyssna på om hon tex tillbringat flera år i tex Indien och Bangladesh eller i andra skitländer och arbetat för kvinnors utsatthet istället för att använda sig av klassiskt struntprat. Fast alla vita i USA är än mera rädda för att få en rasiststämpel på sig, även de vita kvinnorna --- bättre att låtsas vara låtsasfeminist kanske ?

Fast om hon hade åkt till något skitland så hade det väl blivit som Madonna att hon adopterat några ungar bara för att hon kan ? Och fått applåder för det ?


Ja, det är det väl ingen som vet - de får ju inte ens själva prata med människor utanför sin familj annat än att mannen är med, eller tex en manlig släkting ?

Men de har ju inte uppfostrats till något annat än att tiga och lyda. Ja PK-eliten är ju nogsamt omedvetna om hur jävligt många har det - fast ju fler av dem i PK-folket som begriper det så vill de ta hit analfabeterna istället vilket ju inte förändrar något, det flyttar bara problemet hit eller någon annanstans.

Plugga(de) till grundskolelärare men fick ta en paus eftersom det var allt för indoktrinering och för lite vetenskap. Har börjat på tankekarta kring min c-uppsats.

Del 1 av 2 omega KUNSKAPEN OM MAKT Vetenskap vs beprövad erfarenhet !

En RADIKALT Existentialistisk DEMOKRATISK Historisk HOLISTISKT (ideologiskt, teosofisk) PRAGMATISK Särarts Ekvalistisk (bok)MANUAL(Lexikon) för att förstå skolpolitiken/forskningen i Sverige(världen) eller en konspirations-teori mot (fördumnings industrin)statsfeminism(mansplaining). Tänker att det skall bli som en kunskapsöversikt(förslag), andra sätt att se på saken där man kollar vad all vetenskap(grenar) säger om saken och filosofiska resonemang. Det är som sagt en saga, konspiration fenomenologisk(när jag referera(gör nedslag/observationer, tolkar) till media/EMPIRI.

Inledning
Min frågeställning för denna texten är: På vilket sätt påverkar(begränsar) statsfeminismen (könsmaktsordning, politisk korrekthet) skolpolitiken/vetenskapen? En kunskapsöversikt och (fatasy-sci fi ”vetenskaplig-konspirations-teori(regler, samtalskonst)” som drivs av dikotomier(motpoler), jag tror att något bara kan förstås & förklaras i relation till något annat(i viss-mening). Konfliktlinje är det som driver min vetenskapliga historia framåt(Biologisk determinism vs Första-vågens-feminism(pragmatisk), där jag använder exempel som sofisternas(politiska retorik)(W1)(nyttoideal) och Sokrates(Platon)(bildningsideal) samtalskonst(Försöker följa reglerna(W2) för att begripa den svenska-skolpolitiska diskursen(subjektivt vs objektivt). Jag använder mig av lgr11(16)skolverk(2014) om profession och att skolan skall bedrivas på vetenskaplig grund som en rödtråd i skriften. Det borde vara på tiden att män får bli ett subjekt och inte bara ett objekt för statsfeminismen. Mitt mål är samma som deras(statsfeminismen), fast min utgångspunkt är annorlunda(naturvetenskap), eftersom jag inte osynliggör strukturella missförhållanden för ett av könen på grund utav( att jag inte tror på) könsmaktsordning(Ja det hela handlar om tro!

Är (statsfeminismens) genus-teori / genus-vetenskap politik eller vetenskap? (politisk korrekthet(sofister
Frågan kan säkert av många avfärdas som paranoida tankar eller konspirations teorier men jag tänker göra nedslag i media och avhandlingar för att lämna mina ”bevis” för att så är fallet, Enligt Edling, C (2010) så ligger det i den dominerande gruppens intresse att behålla sitt privilegium. Nåja, första exemplet är från debatten kring fall det existerar biologiska dispositioner eller fall kön är en social konstruktion(socialiserings process). Från en intervju med Annica Dahlström, som skulle ingått i Norrbottenteaterns bok om jämställdhet, stoppades av Länsstyrelsens jämställdhetsdirektör Britt Marie Lugnet-Häggberg med motiveringen att "Vår svenska jämställdhetspolitik bygger på att vi är lika och socialiseras in i olika könsroller. Annica Dahlström är särartsfeministisk och utgår från att pojkar och flickor är helt olika. Länsstyrelsen kan inte ge ut ett material med den uppfattningen”(W3). Detta betyder att politiker utan kunskap i forskningsområdet bestämmer och avgör vad som är ”rätt” vetenskap. Kan även ta detta exemplet ”...Sverige kommer inte längre att vara medlem i den europeiska organisationen ENQA som arbetar för att kvalitetssäkra högre utbildning ...Ett misslyckande och ett haveri, hävdar kritiker.”...Även ENQA invände. Dels mot en politisk styrning av dåvarande Högskoleverket, dels mot att de svenska granskningarna fokuserade för mycket på studenternas resultat – examensarbeten – och för lite på lärandet i stort(expressen1mar2014)”. Skället till att jag väljer att citera är att det är allvarliga anklagelser därför är det viktigt att visa var jag får min information ifrån. Helen Lindbergs (Örebros unv.) sammanfattar resultatet från sin avhandling ”A Critical Reassessment of Comprehensive Feminist Social Theory” i Statskunskap på detta vis: ”Slutligen problematiseras relationen mellan vetenskap, politik och ideologi i allmänhet och relationen feminism som vetenskap, politik och ideologi i synnerhet. För att kunna bedriva samhällsvetenskaplig forskning om könsrelationer hävdar författaren att det inte är fruktbart att använda de feministiska samhällsteorier som undersökts eftersom de är alltför ideologiska och teoretiskt inte tillräckligt väl utvecklade. De bör snarare bedömas och värderas likt övriga normativa och ideologiskt grundade samhällsteorier, såsom marxism, framförallt i deras kritiska roll som problemställare och som vägledare in i politisk praxis”(Billing s.(7)-8-(9). Jag tänker inte gå så långt som att säga att alla problem i skolan är statsfeminismens fel eftersom NPM, låg kunskapsnivå bland studenter på lärarutbildningen(DN 2014-10-13) också har en stor inverkan(DN 2014-01-29). Sista exempel från mediadebatten för att driva min hypotes:”...Professorerna i genusforskning borde lyssna på kritiken i stället för att isolera sig i slutna miljöer. Ett dussin svenska professorer i genusforskning har tillsammans bara lyckats publicera ett minimum artiklar i vetenskapliga tidskrifter de senaste tio åren. Nära hälften av dem har ingen enda artikel publicerad. Detta magra resultat är en viktig värdemätare på svensk genusforskning. Det är märkligt att svenska professsorer i genusvetenskap är nästan helt frånvarande internationellt med tanke på den uppmärksamhet som vår jämställdhetspolitik fått ute i världen. Det skriver Bo Rothstein, professor i statsvetenskap i Göteborg ”(DN 2006-11-12).

http://www.expressen.se/nyheter/sver...emskap-i-enqa/

http://www.dn.se/debatt/svenska-genu...r-inte-mattet/

http://www.dn.se/nyheter/sverige/rek...tt-bli-larare/

”The tradition of all dead generations weighs like a nightmare on the brains of the living.” - Karl Marx

Krossa kunskapsföraktet, ner med matriarkatet(marxistisk terminologi).
Tänker låna Annica Dahlström(särarts feminist) en berättelse från ”Könet sitter i hjärnan” (1992?)
”Reaktionerna var häpnadsväckande inom en vecka hade jag fått sex vykort med elakheter och grova skällsord till institutionen. Jag fick brev med råttlortar och hånfulla tillmälen. Jag fick egendomliga hotfulla telefonsamtal, ”jag var en förrädare mot alla kvinnor!” Det mest egendomliga telefonsamtal fick jag från en kvinnlig kollega på en annan fakultet. Hon sade: ”Annica, det finns inga skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor!” - Jag blev lite förvånad(vad visste hon om det?) och svarade: ”Vad intressant, NN, jag skulle vilja ha littratur-referenser, eller har du kanske forskat själv?” - ”Nej, det har jag inte, men även om det skulle finnas skillnader får vi aldrig säga det ”Men, NN detta är ju ett egendomligt uttalande från en professor vid ett universitet, som skall värna om sanningen i forskningen!” - ”Ja, ja det kan så tyckas, men så är det i alla fall, du kan förstöra mycket om du fortsätter! Nu insåg jag att jag hade en mission – att berätta om skillnaderna, som gör att kvinnor och män är bättre än varandra på olika saker och därför kompletterar varandra. Könens båda synvinklar på verkligheten kan ge bättre beslut och bättre underlag för arbete med jämställdhet! Insikten om att kvinnor och män till vissa delar är olika innebär att kvinnor har något annat att bidra med i styrelser och andra beslutande organ än att vara en upprepning av manligt beteende och tänkande?! Detta borde väl vara ett mycket bättre skäl till varför vi skall ha en jämnare könsfördelning på högre positioner än ”bara” rättviseskälet? Men för detta fick jag spot och spe. Att förpassa argumentet med den heliga ”rättvisan” till en andra position i jämställdhetskriget, var inte lämpligt. Men, riktigt rättvisa går ju inte att nå utan att vi står på ett fundament av sanningen, så långt vi känner den!! (Dahlström 2007 s.12-13).
”Helt obefogad rädsla för ”biologin”!
”En far håga, som kommer fram ibland när jag diskuterar på tu man hand med många unga kvinnor följande: De befarar att kunskapen om biologiska skillnader skulle frånta dem deras ”fria vilja” att göra och bli det dom vill, innerst inne. De har bibringats uppfattningen att om biologin skulle vara så viktig som biologiska forskare hävdar, skulle det innebära att deras möjligheter att påverka sina liv begränsades! Detta är ett ologiskt och för mig skrämmande resonemang, som möjligen bottnar i gamla uppfattningar om oruckbara ”könsroller” i traditionell bemärkelse. De enda två faktorer som inte kan påverkas av den så kallade fria viljan är dock 1) könsidentiteten – upplever jag mig som kvinna eller man eller något mellanting Och 2) förmågan att avla respektive föda barn. Det är kvinnorna som kan bli gravida och föda barn, medan männen står för spermierna. Många män blir fina pappor, men grunden i uppbyggnaden av hjärnan med nervfibrer från den gamla ”reptil-hjärnan” gör att de inte blir lika bra som mammorna i hantering av, och att sköta om, nyfödda, hjälplösa småbarn. Det mesta av samhällslivet kan ju påverkas av individen själv, men vi skall vara medvetna om att vad eller hur individen väljer beror på hur hjärnan är strukturerad. Den strukturen, i sin tur, bottnar i de gener individen har ärvt av sina föräldrar, men också i de hormoner som har påverkat henne/honom under fosterutvecklingen! Detta spännande ämne skall vi diskutera i följande kapitel”.(Dahlström 2007 s.19-20)

The Truth Cannot be Sexist - Steven Pinker on the biology of sex differences
https://www.youtube.com/watch?v=_mYeZ9by-eM&t=5s

Jag tror att genus-pedagogiken skapar mycket frustration. Eftersom hur goda intentioner och hur mycket du än försöker så fungera det inte.... Känna efter(vad du tror) <– tycka/tänka / tänka/tycka->och ut igen. Det är inte objektivt. Det jag försöker göra är att kritisera egalitarismen, som skapar mer problem än det löser. Man måste ha verklig kunskap om saker inte bara tolkningar genom olika skrifter...(W6) https://www.youtube.com/watch?v=sXQkXXBqj_U - south park safe space

I Billings Jämställdhetsbluffen (2012 s. 37) går att läsa:”...Den Akademiska disciplin som ligger bakom jämställdhetspolitiken syn på makt är i första hand genusvetenskapen. Yvonne Hirdmans arbete i Maktutredningen är det mest tydliga exemplet, men finns även andra genusvetare som arbetat gentemot regeringen. ...I en offentlig utredning om jämställdhetspolitik från 2005. sammanfattar man politikens syn på makt och kön: Yvonne Hirdman var den som först formulerade en teori om genussystemet i Sverige och den har haft stor inflytande. Enligt denna teori verkar ett socialt mönster som kallas för genussystem genom två principer:”Könens isärhållande” (Att manligt och kvinnligt inte ska blandas) och ”den manliga normens primat” (att mannen ses som människa och kvinnan som den sekundära och avvikande, vilket innebär en hierarkisk ordning). Yvonne Hirdman menar att isärförhållandet är en förutsättning för kvinnors underordning, liksom att en förståelse av kvinnor och män som i grunden olika är grunden för isärförhållandet. I den process där genus skapas i samhället skapas också hierarkier och olikheter mellan könen”.Hur passar dessa dessa teorier ihop med den analys jag gör i denna bok? Ett par påståenden i passagen ovan stämmer hyggligt väl överens med det jag gått igenom, men med ett par viktiga kompletteringar. Män och kvinnor har förvisso haft väldigt olika roller i historien, vilket man skulle kunna kalla för ”könens isärförhållande”. Däremot har detta isärförhållande inte skett godtyckligt, utan det har byggt på mäns och kvinnors olika roller i matproduktion, samt behovet av att skydda kvinnor från fara(Billing 2012 s.37-38). Warren Farrel uttrycker det hela som att män är de enda förtryckarna genom världshistorien som gått ut och slitit på åkrarna för sina förtryckta undersåtar.

I Sverige 2016 har:
• Kvinnor har full tillgång till arbetsmarknaden
• Det finns ingen lagtext som diskriminerar kvinnor
• Feministiska frågor är högt uppe på den politiska agendan (Billing, Manifest s.2)(E1)
Butters pulls the boys of South Park Elementary together, to stand up for their rights. https://www.youtube.com/watch?v=Xz8WE9tHKNI

Se även osynlig-makt(struktur)(Billing (2012s.39).Genus-imperialism(genus.se)(E4, B1,Y5)(DOLDA LÄROPLANEN). I dagens samhälle är män verkligen inte en privilegierad grupp, se falska dikotomier i(Eriksson & Hultman 2014 s.174). Det verkar helt enkelt som deras metodik främst består av anekdotisk-bevisföring(prata(lura) om vikt, istället för längd) och popularitetsargument,Auktoritet-argument(Eriksson & Hultman 2014 s. 189). Ideologiska målvakter / Duktiga idioter. (nyttiga idioter...)
Post feminismen kommer från USA... (sätt att styra med sofism eller ordvrängare som Sokrates skulle sagt.

Grupptänkande: Tänk statsfeminism/post-feminism. (religiösa fundamentalister)

* Gruppen tar endast hänsyn till ett fåtal alternativ vid beslutsfattande. (check)

* Gruppmedlemmarna uppvisar en övertro på gruppens egen moraliska status – i extremfallen ser vi religiös fundamentalism. (check) (Hermeneutik skapades förövrigt av kyrkan för att tolka text Genus=Präster Post-Feminister=Troende)

* PERSONER I GRUPPEN MED AVIKANDE ÅSIKT KAN STÄMPLAS SOM FÖRÄDARE – Exempelvis utsätts visslare (Whistleblowers) för marginalisering i organisationer. (Check!) (s.177 från kapitel okritiskt tänkande Eriksson & Hultman (2014)
Måste bara tro(känna efter) mer!

Why I Am An Anti-Feminist - The Fiamengo File, Episode 1
https://www.youtube.com/watch?v=XD65wnDGuTg
Roosh V - The Fiamengo File, Episode 2
https://www.youtube.com/watch?v=ZZaJ_cpK87M
Votes For Women - The Fiamengo File, Episode 3
https://www.youtube.com/watch?v=M_Ed2BIOHbQ
The Empathy Gap - Fiamengo File Episode 4
https://www.youtube.com/watch?v=MKJ8x9ut1hU
The Safe Space Ploy – Fiamengo File Episode 5
https://www.youtube.com/watch?v=KP7nqTLcREQ

http://www.pellebilling.se/wp-conten...le_Billing.pdf

Tillåt mig att måla upp en bild av (post)stats(likhets)feminismens genusperspektiv. Istället för att synlig-göra strukturer blir resultatet snarare det motsatta(E4), när den ensidigt plockar bort män som en potentiell förtryckt grupp i samhället, de skapar en falsk dikotomi i sin forskning, syftar på det manliga privilegiet som i genusvetenskap och normkritik blir ett statistiskt begrepp som oberoende mäns faktiskt situation inte ändras(Eriksson & Hultman 2014 s.188).

Exempel ”...Störst är skillnaden i fysik och biologi. Där skiljer det 44 procentenheter mellan hur många flickor respektive pojkar som höjer sitt betyg jämfört med resultatet i det nationell provet. ...Trots att fler pojkar än flickor får högsta betyg på det nationella provet i fysik så är förhållandet det motsatta när det kommer till slutbetyg. 71 procent av flickorna som fick MVG i ämnet fysik hade fått ett lägre betyg på provet. Motsvarande siffra för pojkarna är 27 procent.” (Lärarnas tidning 2011-02-09). Jag tycker detta är anmärkningsvärt eftersom nationella provet är Sveriges största empiri kring betyg(demokrati) och således borde detta inte lättvindigt viftas bort. Man kan fråga sig fall detta är ett försök av skolans lärarkår att motverka traditionella könsroller? Genom att strukturellt nedvärdera mäns prestationer, den statistiska fel marginalen är fastställd och finns det egentligen någon annan förklaring?(vetenskapsteori) Är detta ett bra sätt att få mer kvinnor att bli fysiker? Jag skulle påstå att det inte är det. Jag nämnde motverka traditionella könsroller, detta är ett viktigt begrepp i den hypotes jag lägger fram. Jag rekommenderar också att läsa om ”Genus och text – När kan man tala om jämställdhet i fysikläromedel? (1998) av Moira von Wright, professor i pedagogik och rektor vid Södertörns högskola, en avhandling med djupt vetenskapsförakt och är en text som antikens sofister(W1)(postfeminister,(dolda läroplanen(skolas i ignorans(i religion(tro,tycka,tänka, känna...bildningsideal) skulle varit stolta över(B2). I dagligt tal betyder numera sofist en person som skickligt gör falska slutledningar och är tränad i politisk retorik(politisk korrekthet)(W1). Tänk ideologiska målvakter på strategiska platser (för att kontrollera diskurs(makt)

http://www.lararnasnyheter.se/lararn...etygsattningen

https://bittergubben.wordpress.com/2...avdar-nagvalt/

Den nya dogmatismen (Annica Dahlström ”könet sitter i hjärnan” 1992(?))
”Tyvärr blev jag inte uppmärksammad på denna bok förrän under 2004, då en av åhörarna till en föreläsning som jag gav, påpekade, att vad jag sagt överensstämde väl med vad hon läst i denna bok. Den är inte längre möjlig att få tag på i handeln och är utgången från förlaget, som tyvärr inte haft någon tanke på nya upplagor, till en del beroende på politiskt motstånd (enligt antydningar vid telefonsamtal med den nu pensionerade redaktör som stod för utgivningen år 1992). Sådant gör att man stilla undrar i vilket århundrade vi lever? Lever vi fortfarande i inkvisitionens medeltid? Eller har den modernare upplagan i de forna kommunistländerna spridit sig hit och skall censurera debatten? Utan saklighet blir debatten om feminism mer som en religion! Inga uppgifter som kan störa de troendes dogm får ens diskuteras. Dogmen, som innebär att män och kvinnor är likadana och att vi föds som ett oskrivet blankt blad (tubula rasa), som samhället sedan skall skriva på. Eventuella skillnader i tankesätt, personlighet, prioriteringar, problemlösningar etc., förklaras som att de har åstadkommits av samhällets påverkan på de tomma vita bladet vi är när vi föds! Denna känslostarka låsning är på sikt katastrofal för samhällets utveckling, genom att väsentliga fakta ignoreras, fakta som visar att människor måste få utvecklas fritt efter sina egna förutsättningar och må bra, för att behålla sin fysiska och psykiska hälsa. Det är dags nu att samhällsvetare, humanister, biologer, psykologer, beteendevetare och medicinare diskuterar helt förutsättningslöst och öppet tillsammans! Hela samhället och dess innevånare, kvinnor, män och barn kommer att ha glädje av en sådan öppen diskussion mellan olika vetenskapsgrenar”.(Dahlström 2007 s.19)

Stort tack för delandet av Fiamenco´s lugna och sakliga input i sak!!!

Tycker du att genusvetenskap är trams? Kan du bevisa det? Dela i så fall med dig av beviset i den här tråden.

Hur ska man kunna bevisa att genusvetenskap är trams frågar du dig då. Det är mycket enkelt. Du hittar en avhandling eller studie inom det genusvetenskapliga området som (följande avgränsningar är valda för att göra beviset vattentätt) publicerats de senaste 10 åren vid ett svenskt universitet. I den här avhandlingen eller studien skall du finna ett eller flera (helst flera) påståenden och slutsatser som inte har empiriskt stöd.

Här är några exempel på tramspåståenden som det är tänkt att du ska hitta: "Det bor 100 miljoner människor i Sverige" (uppenbart lögn), "Flickor är kortare än pojkar på grund av undernäring" (en kontroversiell hypotes utan vetenskapligt stöd) "De flesta våldtäkter begås av kvinnor" (Nä)

Tills någon kan utföra det här beviset måste det anses vara sant att genusvetenskap inte är trams.

Den som vill försöka sig på beviset råder jag att titta på institutionernas disputationskalendrar. Ex. SU:s hittar ni här: http://www.erg.su.se/forskning

Att denna tråden ev. hittar x antal avhandlingar/ studier som är att kalla för "trams", bevisar inte att genusvetenskap är trams i sig.

Alla vetenskapliga dicipliner kan uppvisa skitdåliga studier, avhandlingar, C-uppsatser eller forskning vad det nu handlar om, så bevisar inget.


Släng tråden.

Vilka delar inom genusvetenskapen är det som brukar uppfattas som trams?
Personligen anser jag att det akademiska arbetet inom genusvetenskap inte syftar på att undersöka om vi lever i en könsdiskriminerande värld, att hitta gränsen mellan natur och kultur eller att identifiera vilka av skillnaderna mellan man och kvinna som är biologiskt betingade och vilka som är socialt eller kulturellt betingade. I stället syftar denna ”vetenskap” till att belägga en på förhand ideologisk och politiskt skapad tes. Det blir en upp- och nedvänd vetenskap, där svaret är givet från början. Och genusvetenskapen är för feministisk där mannens situation hamnar i skymundan.
Där företrädare som Tiina är uppeldade kommunister medan Ebba är mer nyanserad.
Fy fan för Tiina.

Kors i taket! Jag håller med Merapi!

Intressant är hur många vettiga studier en disciplin producerar, inte hur mycket skräp.

Vi känner alla till genustrumpeten eller de patriarkala tågstationerna.

Ingen känner dock till en vettig avhandling inom genusvetenskapen, och när man frågar får man bara svepande länkar, som i TS.

Och det är på grund av det som det är trams.

Uh-huh, Feds Paid $709,000 To Academic Who Studies How Glaciers Are Sexist



det handlar väl mer om vanföreställningar än om medvetet trams? Ungefär som man förr i tiden studerade häxerier och tomtar.

Dåliga studier är skilt ifrån "trams". Trams definierar jag som uppenbart falska påståenden. 1+1=99 osv. Jag känner inte till något forskningsområde där sådana studier har publicerats (de senaste tio åren och i Sverige). Om det har gjorts, och forskaren inte har rättat felet, då anser jag att det forskningsområdet är trams.