Tråden där vi diskuterar genusvetenskapens vetenskaplighet

Nja! Jag är noga med att kolla vem som står bakom det sagda eller skrivna - det är sant. Men min avsikt var varken att vinna diskussionen eller att förlöjliga någon...

Det är omöjligt att veta vilken artikel Somalisk-pizza länkade till, eftersom det finns ett antal artiklar på sidan varav några handlar om genus. Så mitt svar skall ses som generellt när det handlar om att Bo Rothstein kritiserar områden han inte behärskar.

Min åsikt om Bo Rothstein är att han är en mycket god debattör men han kanske skall passa sig för diskutera med Yvonne Hirdman om han inte vill framstå som patetisk

För övrigt är han en av dem jag helst läser och lyssnar på när han uttalar sig som statsvetare. Där har han alla hemma...

Etablerade discipliner inom naturvetenskapen, som forskar på människkroppen, har i alla tider haft unga män som forskningsobjekt när man tagit fram mediciner.

Inte unga kvinnor och inga äldre - vare sig män eller kvinnor - har ingått i några forskningsprojekt trots att alla rekommenderas samma medicin. Det är först nu på senare år man börjat ifrågasätta detta och inte ta forskningen för "sann". Ändå dröjer det lång tid innan det blir en ändring - kanske för att det finns en övertro på naturvetskaplig forskning?

Min slutsats av detta är att vi skall vara försiktiga med att ta vetenskap för sann oavsett område. Men samma krav behöver ställas på kritiker...

Frågan om vilken tes Ulrika Engdahl utgår ifrån kan bara besvaras med att hon inte använder sig av en tes utan av en teori...

Ganska patetiskt argument mot naturvetenskap när vi varje dag stöter på tusentals saker som fungerar enligt naturvetenskapens beskrivningar, dessutom tror jag inte du riktigt vet om "man i alla tider" haft unga män som (enda) försökspersoner. Hursomhelst är väl inte underlåtande att forska på en viss grupp skäl nog att tvivla på t.ex. förklaringen av hur bakterier transfererar antibiotika resistens till varanda ?


Ett tråkigt och osant standardsvar när försvarare av flumvetenskaper känner sig trängda. Du vet mycket väl att 99% av de naturvetenskapliga upptäckter som når oss vanliga människor är sanna. Du använder teknologi varje dag, aktar dig för solens strålning enligt experternas råd och lyssnar på vad geologer och kärnfysiker har att säga om jordbävningen i Japan.



Du verkar ju inte ha någon koll alls. En tes är en utsaga där man berättar vad man tillför för kunskap, t.ex. "Våldet mot kvinnor ökar när mer plommondofter börjar användas i samhället. Här presenterar jag data som korrelerar anmälda brott mot importen av plommondofts-essenser."

En Teori utgår alla forskare ifrån, t.ex. "Jorden består av tektoniska plattor flytandes på ett lager av magma", eller "DNA är en molekyl som kan lagra information om cellers uppbyggnad."

Jag vet inte alls om unga män är den enda försökpersonerna - men jag vet vad forskarna själva svarar på frågan, och jag tror att de har bättre koll än både du och jag. Därför påstår jag att enbart unga män som är aktuella för militärtjänstgöring (enligt gamla regler) används som testpersoner.

Vad du menar med hur bakterier transfererar antibiotika resistens till varanda är inte helt lätt att förstå för en oinsatt som jag. Men ditt exempel för mina tankar till övertron på antibiotika som funnits, och som bidragit till att vissa bakterier nu är resistenta mot antibiotika. Det bevisar väl i så fall att övertro på naturvetenskapliga "sanningar"/bevis kan leda till oöverskådliga problem


Jag känner mig inte trängd och jag försvarar inga flumvetenskaper. Om du har rätt i ditt påstående att 99% av de naturvetenskapliga upptäckter som når oss vanliga människor är sanna så finns det trots allt fog för att inte hålla 1% för sann



Med denna förklaring får jag nog erkänna att jag inte förstår vad du menade med din fråga om vilken "tes" Ulrika Engdah utgår ifrån. Men du som har "koll" kanske klarar att förklara för en mindre begåvad - som jag

En underbar klassiker som säger allt om de gravt politiserade och navelskådande nonsensfyllda pseudovetenskaperna och deras korkade företrädare.
Hur har forskningen på bröstcancer gått till? Forskning kring X-bundna dominanta sjukdomar överhuvudtaget? Preventivmedel till kvinnor brukar vara ett exempel som paranoida feminister tar upp som bevis för patriarkatets kontroll över kvinnor. Om man ska diskutera i forumet kan det vara en fördel att läsa på innan. Myten om att kvinnor inte deltar i kliniska prövningar har motbevisats ett antal gånger: https://www.flashback.org/sp6932819

Se särskilt: Läkemedelsverket Test på både män och kvinnor

[quote]
Kanske skall min otydlighet tolkas som att jag har en övertro på läsarnas förmåga att läsa mellan raderna... Jag avsåg sjukdomar som det har forskats om sedan läkemedelsbolagen (läs kapitalstarka vinstdrivande företag) tog över efter "häxor och trollpackor" som brändes på bål för sina medicinska kunskaper Hjärtinfarkt är ju något som kan drabba både män och kvinnor


Vi har uppenbarligen olika erfarenheter. Preventivmedel brukar ses som ett stort steg för kvinnors frigörelse tillsammans med fri abort. och därför brukar preventivmedel och fri abort ses som något samhällsfarligt eftersom män förlorar makt över kvinnor...


Jag är tillräckligt gammal för att ha varit med sedan i början på 1980-talet då de första kvinnliga forskarna började ifrågasätta det faktum att unga män används som forskningsobjekt. Och ända sedan dess har detta faktum förnekats med olika frenesi i takt med att det har skett en förändring. Men varför försvara en övertro på naturvetenskap?

Är det mer comme il fuat att kritisera genusvetenskap

Så dumt att lagra kärnavfall i kroppen
Vetenskap eller galenskap?
Här får Tanja Bergkvist mothugg av Boel Lindberg.
Okunnigt påhopp på genusstudie
Vad vill jag då tillföra med detta? Ingen aning egentligen, men det verkar inte direkt finnas någon enighet i den kvasivetenskapliga postmodernismen.

Genusvetenskap är 2000-talets svar på 1900-talets konstitutionslära.

Även det har diskuterats tidigare i forumet och återigen är du dåligt påläst och allmänt okunnig. Majoriteten (80-90 %) av patienterna, både kvinnor och män, med hjärtsjukdom har bröstsmärtor som primärt symtom: http://www.dn.se/debatt/en-myt-att-k...-hjartsjukvard

Vilken typ av läkemedelsföretag föredrar du? Nordkoreanska kommunistiska konkursbon?
Fair enough. Jag tillät mig att raljera lite.
Men det är ju inte sant. Antingen ljuger du eller så är du ointelligent. Första kvinnliga forskarna - som forskade, eller öppnade munnen? Skriv ordentlig svenska så man förstår vad du syftar på. Oavsett vilket har du helt fel.

Populationsstudien av kvinnor i Göteborg startades 1968: Länk

Mycket dravel finns inom de discipliner som vill skapa dravel kring genusvetenskapen.

Lika mycket dravel kan man inte anklaga Mensa för
Provtest för att se om * platsar...

Detta test, som är skapat av män som anses vara de mest intelligenta, kan vara intressant för den som ägnar sig åt genusvetenskap eftersom forskning visar att kvinnors och mäns hjärnor fungerar olika.

Könen har olika starka sidor Åtskilliga vetenskapliga försök har dokumenterat att kvinnor och män använder sina hjärnor på olika sätt, och att det ger dem särskilda könsspecifika färdigheter.

MänMatematik: Män är generellt något bättre än kvinnor på att lösa matematiska problem, och de är snabbare när det gäller att lösa uppgifter med de fyra räknesätten.
Rumsuppfattning : Män har i genomsnitt en väsentligt bättre förmåga än kvinnor att ”vrida ett föremål i huvudet”, till exempel för att se om en kloss passar in i ett hål. De är också bättre på att följa ett föremåls rörelse genom luften.
Synsinne: Män kan uppfatta fler detaljer och rörelser med ¬synsinnet än kvinnor kan.

Källa
Med detta som grund är det kanske inte konstigt att Mensas test på IQ ser ut som det gör?

Om kvinnor hade bestämt kanske ett test på intelligens hade sett annorlunda ut?

Vad vill jag då tillföra med detta? JO:

Den som menar att det är kvasivetenskap att försöka få svar på dessa frågor styrs nog mer av rädsla än av nyfikenhet.

[quote]
Glömde sätta ut två kommatecken. Så här skulle det ha sett ut för att visa vad jag menade.

Jag är tillräckligt gammal för att ha varit med sedan i början på 1980-talet då de första, kvinnliga forskarna, började ifrågasätta det faktum att unga män används som forskningsobjekt. Och ända sedan dess har detta faktum förnekats med olika frenesi i takt med att det har skett en förändring. Men varför försvara en övertro på naturvetenskap?

För att det inte skall bli några missförstånd om vad jag menar så omformulerar jag meningen: Det var forskare, i början på 1980-talet, som började ifrågasätta det faktum att enbart unga män användes som forskningsobjekt inom medicin. De forskare som ifrågasatte detta var kvinnor...

Detta är sant!



Sedan tog det ett antal år innan man förstod sambanden...

Här blandar du ihop biologi och psykologi. Biologi är en vetenskaplig diciplin, emedan psykologi knappast kan göra anspråk på att vara vetenskaplig. Finns till och med en tråd om detta i religionsforumet som är mycket läsvärd.
Psykologi som vetenskap eller religion?
Självklart är det inte fel att söka svar på filosofiska frågor om tillvarons beskaffenhet, men om varje sådan diciplin omklassificeras till vetenskap, så innebär det ju en fullständig erodering av termen.

Hur resonerar du för att komma fram till vad som är biologi och vad som är psykologi i mitt svar.

Är det Mensas test?
Är det forskningen på mäns och kvinnors hjärnor?
Jag ber att du besparar mig tid att gissa, och i stället klart redogör för vilken del av mitt inlägg du lägger i biologifacket och vilken del som hamnar i psykologifacket.




Återigen vill jag att du preciserar vad i mitt inlägg som får dig att associera till filosofiska frågor...


Är matematik filosofi?