Hur fattigt var Sverige under 1800-talet?

Hur fattigt var Sverige under 1800-talet egentligen? I skolan har jag fått lära mig att Sverige var jättefattigt under 1800-talet och att folk därför var tvungna att utvandra till USA. Detta har använts som argument för att Sverige inte alltid varit ett välorganiserat land i jämförelse med Sydeuropa. Nu har jag dock hittat information som motsäger den skolan spridit:

1870 hade Sverige en BNP-"faktor" på 1.66. Spanien 1.38. Portugal 1.00.
http://www.theworldeconomy.org/publi...ntableB-18.pdf
http://www.theworldeconomy.org/publi...ntableB-10.pdf

Det här kan bli en intressant debatt mellan PK-lobbyn och Sverigeentusiasterna.

För det första är det väl inte främst Spanien man brukar jämföra med, utan centraleuropa, alltså England, Frankrike och Tyskland.

Sverige under 1800-talet var oerhört fattigt. I synnerhet på landsbygden. Att Portugal sög är inte ett argument för att det inte sög i Sverige :-D

Sverige var ett välorganiserat land, däremot hade befolkningen sedan 1700-talet ökat stadigt och kraftigt vilket gjorde att landet var överbefolkat. Industrialiseringen i vårt land gick också segt fram till ca 1870 vilket gjorde att vi låg efter flera europeiska länder med större och mer avancerad industriell kapacitet. Å andra sidan var detta inte unikt för Sverige, emigrationen från t.ex. Syditalien och delar av Östeuropa var större, för att inte tala om Irland. Efter vad jag förstått var också utvandringen från mer utvecklade länder såsom Tyskland, Nederländerna och Storbritannien minst lika stor som den från Skandinavien, men eftersom fenomenet fått sådan uppmärksamhet här har det uppstått någon slags föreställning att utvandring var ett specifikt svenskt fenomen. I själva verket bör vi betona den stora utvandringen till USA som en gemensam, allmäneuropeisk företeelse.

Så om någon påstår att svenskar emigrerade under 1800-talet för att vårt land var ett förtryckande, utfattigt skitland så innebär det också att praktiskt taget alla Europeiska stater vid denna tid var utfattiga skitländer...

Det var de mycket riktigt, och ingen påstår motsatsen. De var dock - precis som du nämner - långt mindre skitnödiga i och med en bättre industri än i vårt land.

Industrierna skapade å andra sidan en ny klass av arbetare, som knappast tjänade något på ökad BNP och tjusiga exportsiffror. Storbritannien som land var långt mer utvecklat och ofantligt mycket rikare än Sverige år 1870, men det betyder naturligtvis inte att levnadsstandarden var högre där, utan snarare tvärtom.

Nej det går inte om du vill vara PK eftersom de länderna dominerades av "germansk" befolkning. Du måste alltså hitta andra länder för att verkligen "dissa" svenskarna.

Vad menar du med BNP-faktor?

Hur har de räknat ut dessa siffror?

Det är väl för bövelen ingen som påstått att Sverige varit fattigare än sydeuropa under 1800-talet?

Att Sverige var fattigare än Italien och Spanien för 400, 800 och 2000 år sedan är väl klart.

För övrigt var Sverige jämfört med de flesta länder i Europa tidigt en hög grad av läs- och skrivkunnighet. Speciellt läskunnigheten var allmänt spridd redan kring 1800. Kan vara en orsak till att Sverige snabbt ökade i välstånd under 1900-talet.
Dan höga läskunnigheten var en bieffekt av det hårda religiösa och statliga förtrycket i Sverige. Under stormaktstiden var ju Sverige som bekant Europas svar på talibanernas Afghanistan.

För övrigt är uppenbarligen trådskaparen en stackars lättlurad PK-dåre.

"Välorganiserat" i fråga om vad? Spanien hade te.x tidigare organiserat ett av världens mest omfattande kolonial imperium innan många utav besittningarna i Amerika försökte bryta sig loss och bilda egna stater. I realiteten tog bara den europeiska överklassen över rodret i dessa utbrytar republiker. Lika så med Portugal.

Den största emigrationen till USA kom för övrigt i från Tyskland och England som på denna tiden var de mest industrialiserade och "rikaste" länderna. Trots denna ytliga rikedom fanns det stora klasskillnader och många var i realiteten helt utfattiga precis som i Tsar Ryssland. Den största migrationen från Sydeuropa kom i från Syditalien och Grekland medan den Iberiska halvön knappt ens hade migranter i någon betydande skala till Nordamerika.

Ja, levnadsstandarden på landbyggnden och små städer i Sydeuropa kunde säkert ofta vara mycket högre än i arbetar områden i London, Berlin, Hamburg och Paris. Fattigast per capita var väl dock Tsar Ryssland vilket också ledde fram till revolutionen på lång sikt?

Man kan även notera detta som gäller i dagens läge vilket visar på att statistiken i bland faktiskt ljuger:
http://www.expressen.se/1.574519


Slutsatsen torde vara att svenska staten är rik, medan genomsnittssvensken med internationella mått mätt är ganska fattig.

Det är givevis en myt att sossarna skapade välstånder i Sverige. Dom bara omfördelade välståndet.

Sen kan man påminna sej att välståndet i Sverige inte bara var ojämnt fördelat mellan klasserna, utan också geografiskt. Det var stor skillnad på t ex Västgötabygden och Norrlands inland.

En något aktuellare lista hittar du här: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...s#Contemporary

Min avläsning av tabellerna:

1870:
Befolkning BNP "faktor" (kvot)
Sverige: 4164 6927 6927 / 4164 = 1.66
Spanien: 16201 22295 22295 / 16201 = 1.38
Portugal: 4353 4338 4338 / 4353 = 1.00

1600:
Sverige: 760 626 626 / 760 = 0.82
Spanien: 8240 7416 7416 / 8240 = 0.9

Som du ser var skillnaden inte stor mellan Spanien och Sverige på 1600-talet. Detta trots att Spanien länsade en hel kontinent på rikedomar (Sydamerika). Sverige byggde upp sitt välstånd mer organiskt.

Medan spanjorerna sköt ner "obeväpnade" indianer fick Sverige ner hela Ryssland på knä. Spanjorerna hade inte en chans mot Nordeuropeerna i regelrätt krig. Anledning? Spanjorernas sämre organisationsförmåga.