Sårbarhet för samhället

Jag vill inte diskutera någon speciell konspirationsteori utan fenomenet generellt. Visst ska man vara skeptisk mot konspirationsteorier, men hur skeptisk kan man vara innan samhället riskerar att bli mycket sårbart för en konspiration.
Sätt i gång och diskutera frågan.

De flesta konspirationsteorier stämmer inte, de är helt enkelt inte sanna. Men några stycken stämmer. Om en mäktig grupp människor vill dölja en konspiration kan de enkelt göra det genom att sprida ut falska konspirationsteorier. Sedan kan de "bevisa" att de falska konspirationsteorierna inte existerar och i samma andetag avfärda den äkta konspirationen. Metoden kallas guilt by association. En konspirationsteori bevisas vara falsk och genom att nämna den falska tillsammans med den äkta drar man ned trovärdigheten för den äkta också. Genom att sprida ut falska konspirationsteorier ökar man allmänhetens skepsis mot konspirationer i allmänhet. Det funkar och det görs. På fackspråk kallas det desinformation.

Ett praktiskt exempel. Om Alex Jones skulle vara desinformatör i myndigheternas tjänst skulle han kunna sprida en massa tossiga konspirationer som att det finns maskar i ICA:s blandfärs som långsamt äter upp din hjärna och gör dig dum. Sen skulle han kunna sprida en äkta konspiration också. Om tex Obama sen skulle få en fråga om en konspiration som Alex Jones spridit kan han vifta bort det genom att skämta lite om maskar i blandfärsen. På det sättet sänker han Jones trovärdighet. Nu var det bara ett exempel, jag tror inte Alex Jones jobbar åt myndigheterna.

Tro mig, icas köttfärs är inte att lita på

intressant diskussion

Kan det inte vara så att tabut mot att tro på konspirationsteorier i det här landet har lett till att ex palmemordet och Estoniahaveriet inte har lösts. Finns det fler fall som kanske hade varit lösta om inte konspirationstabut varit så totalt i sverige

På vilket sätt menar du att det skulle vara ett tabu att tro på konspirationer? Ett visst motstånd tror jag säkerligen att du finner hos gemene man, men min gissning är att den mer beror på att de personer som huserar i tjosanhejsanland har vissa svårigheter att framstå som resonabla och logiskt resonerande människor. Se bara på Xism i Apollotråden. Hur många fullt fungerande människor som läste hans inlägg i den tråden tror du han lyckas övertyga?
Inte så många troligtvis/förhoppningsvis.
Så att dra slutsatsen att t ex Palmemordet inte är löst för att det finns ett tabu mot konspirationer? Jag följer inte med dig där. Att mordet aldrig lösts beror på att det inte finns några tillräckliga bevis för något av de alternativ som framförts. Indicier och intressanta tankegångar javisst. Men inget av dem har varit så frapperande att det tagits upp i domstol (ja jag vet, det finns en massa förklaringar till det med, men jag skriver generellt med Palmemordet som ett exempel.)
Nu finns det en finfin tråd om palmemordet och jag vill inte ge mig in i en diskussion om vikten av de bevis som framförts för att stödja den ena konspirationen efter den andra. Där finns det otroligt bättre pålästa personer än mig. Jag kan bara konstatera att alla olika s.k palmespanare inte kan ha rätt samtidigt.
Att då som vanlig kvällstidningsläsande människa hitta vilken konspiration man skall tro på bland alla de som finns, det är nog omöjligt. Det tror jag inte räknas som tabu?

Många som kommer med teorier som har konspirationskarraktär blir automatiskt avpolleterade som konspirationsteoretiker och inte tagna på allvar. Eliten i samhället har låst dig i uppfattningen att det inte låg någon konspiration bakom palmemordet och estonia.

Och du tycker att en sådan som Xism skall bli tagen på allvar? Nu är han ett skräckexempel och kanske det är att göra det väl enkelt för mig genom att referera till honom. Men det är som så att det inte räcker med att tycka något för att det skall vara sant. Något som de flesta foliehattar verkar ha svårt att begripa. Man måste backa upp sina påståenden. Om vi skippar Palmemordet. Ta t ex chemtrails. Vad hindrar någon från att åka upp i himlen och samla in lite prover på de här farliga kemikalierna? Ingenting. Men inte sker det för det? Nej istället sitter man och skriker på youtube om hur faaaarligt det är med tankestyrande kemikalier som de här molnen påstås innehålla. Att ingen har en gnutta bevis för att det skulle vara så är fullständigt ointressant. Det räcker med att titta på dem för att förstå att de är farliga.
Sade jag att det inte låg någon konspiration bakom palmemordet? Tror inte det. Jag sade att det fanns en uppsjö att välja emellan och allihop kan inte vara sanna samtidigt.

F.ö var det gulligt av dig att hänvisa till den här allenarådande "eliten" som bakomliggande orsak till varför jag inte håller med dig. Ditt resonemang blir lite: de som inte håller med mig skulle hålla med mig om inte "eliten" styrde deras tankar". Om "eliten" inte gjorde det skulle de hålla med mig. Vilket är ett resonemang som omöjligör att det är du som har fel.
Till skillnad från foliehattarna beskyller jag ingen annan för att de tror som de gör (möjligtvis skolsystemet). Det är helt och hållet deras eget ansvar.

För att återgå till ditt förra inlägg, du sade att det var tabu att tro på konspirationer. Min åsikt är som jag skrev att det som hindrar konspirationsmänniskorna från att bli tagna på allvar är alla ko-ko-gökar. Menar du att alla som tror på en konspiration per automatik har rätt bara för att de tror eller förtjänar att bli hörda enbart för att de har en idé de inte kan backa upp med någon form av bevisning? Det förefaller väldigt konstigt och jag tror att jag missförstår dig om jag påstår detta.

Nej det jag menar är att teorier av konspirationskarraktär inte tas på samma allvar och utreds lika noggrant som de teorier som är mera PK.

9/11 inte utrett? Palmemordet inte utrett? JFK inte utrett? Apollofärden inte utredd? Snarare finns det väl få händelser som har tilldragit sig mer intresse från tusentals människor från olika läger? Eller tänker du på några andra?

Återigen, anser man att en viss händelse eller företeelse inte har förklarats korrekt får man väl ta fram de bevis man har. Eller tillhör du den falang som vill ha en oberoende utredning men gjord av någon annan?

Konspirationsteorier är nyttiga och roliga. Dels finns ju möjligheten att man träffar rätt om inte så är de intressanta historier. Att de/ni bemöts med misstro beror på deras/ert sätt att kräva att bli tagna på allvar trots att det enda ni/de framför är historier som inte håller för granskning i mer än tre minuter.
För att gå tillbaks till Palmemordet. Många där har rätt välunderbyggda -så vitt jag kan bedöma- förklaringar som är svåra att avskriva just för att de backas upp av lite mer hårda bevis.
Nu tror jag ju mer på CP men det beror mer på att jag tror på det menlösa i att ett ensamt fyllo med pistol hade en jävla tur. Därmed inte sagt att det är rätt teori. Någon gång skall jag läsa på om det där.

Nej, de blir avpolleterade för att de pratar snömos. Ett studiebesök i några olika trådar här på forumet visar precis det. Vi har ett gäng fullkontaktsfoliehattar, främst i 911, Apollo och NWO-trådarna, helt oförmögna att svara på frågor eller lägga fram några hårda bevis för sina påståenden som de ändå är BERGFAST övertygade om. Men som kontrast till dessa kan du titta på exempelvis Palmetråden eller Oddballs inlägg i Estoniatråden. Ett helt annat tonläge, och också en helt annan kvalitet på källhänvisningar och allmänkoll hos debattörerna.

Detta bevisar klart och tydligt att det är hur man debatterar och vad man kan backa upp som dikterar hur man blir behandlad, inte om man tror på konspirationer.

Det vore för övrigt intressant med lite källor eller mer utvecklade argument kring ditt påstående om att "eliten" låst folk i uppfattningar. För mig så låter det mer som en snabb utväg för folk som inte får så mycket cred som de själva tycker att de borde ha fått. Men langa fram lite granskade undersökningar som backar upp det där påståendet eller andra relevanta källor så kanske du kan övertyga mig. Problemet är just att jag bor i den riktiga världen där det är ett sundhetstecken att vara skeptisk till dylika påståenden.