Journalisters sexvanor?

LOL

Afonso, är du medveten om att du kan göra dig skyldig till förtal/förolämpning genom att lämna ut de där uppgifterna här? Du utpekar någon med en viss beskyllning/uppgifter som är ägnat att misskreditera och verka nedsättande och kränkande, för vidare spridning.

Personen i fråga är faktiskt ingen offentlig person och det är knappast så att den information du vill publicera är 'oavvisligt allmänintresse' (som man brukar kalla det i pressetiken). Oavsett om det du säger är sant så finns det ingen ovillkorlig rätt att få publicera det här. Brotten förtal/förolämpning är en inskränkning i yttrandefriheten - det finns ingen generell regel om att alltid få säga sanningen. I varje enskilt fall måste man göra en intresseavvägning mellan yttrandefrihet och personlig integritet.

Så oavsett om du kan styrka dina påståenden är det inte säkert att man här vill medverka till dess spridande eller vidarebefordran eftersom även det omfattas av förtal/förolämpningsbrottet.


-Laura

Edit: Det är sent, jag är trött - glömde några små ord här och där

Jag kunde inte sagt det bättre själv.

Laura.
Kan väl knappast räknas som förtal eller förolämpning när uppgifterna stämmer. Du måste verkligen ha fullt upp med polisgörat om du lägger ner så mkt tid på mitt inlägg när hundra gånger värre påståenden flyter runt på FF?
Kan du utveckla ditt påstående om ovillkorlig rätt.
Känns som FF inte riktigt är platsen för högtravande journalistiska korståg i rättvisans namn..?
Och ja, med tanke på forumets ämne så har jag gjort en intresseavvägning.
Är man journalist i en skvallertidning och finns med så gott som varje dag med bild och namn tillhör man offentligheten!

mvh A

Der Arnold.
Vad kunde du inte sagt bättre själv?

Det undrar jag med. Fick damp förut

Jag är ingen jurist men vad jag har förstått så har förtal inget med att göra om det är sant eller inte. En jurist kan säkert förklara bättre.

Angående Förolämpning vs Förtal

Förolämpning (BrB 5 kap 3 §) riktar sig mot de situationer då någon smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller annat skymfligt beteende. Gärningen skall alltså vara riktad till den berörda personen själv. Är det istället ägnat att sprida missaktning om personen hos annan så är det fråga om förtal.

Förtal (BrB 5 kap 1 §) är fallet då någon utpekar annan som brottslig, eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning (1st).
Andra stycket samma §, klargör att den som var skyldig att uttala sig eller om det med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgift i saken och denna var sann eller sagesmannen hade skälig grund för att lämna den, så skall ej dömas för ansvar.

Dessa regler skall ställas mot yttrandefriheten i samhället, människors rätt att utbyta information med varandra. Här finns således en intressekonflikt, privatlivets helg kontra yttrandefriheten. I tidigare domstolsavgöranden har dragits slutsatsen att ett löst rykte berättat mellan ex. makar endast för underhållning kan vara godtagbart, men att återge ett sådant rykte i en tidning i regel är straffbart (NJA 1966s565).
När någon passerat gränsen för vad som är acceptabelt (icke straffbart) är många gånger hårfin.

En tjejkompis till mig fick under en festival i somras rumsnumret till journalist som var där för en av våra stora kvällstidningar (kommer inte ihåg om det var aftonbladet eller expressen, va iaf för någon av dessas nöjesdel personen skrev), kan ju tilläggas att hon va under 18 också bara för att göra det lite smaskigare.

Sen den gamla klassiska emmabodadängan från en 3-4 år sen:
håkan är min bror
håkan är min bror
han är inte särskilt snygg
han får ingen brud som är snygg

uppkom när en kille fick pröjs av någon för att gå och sjunga om allt han såg, och håkan var nån annan journalist som stod och ragga på 14isar. Sen om någon av dom fått nåt är väl en annan sak.

Jag vet vem du menar. Han är ett hycklande kräk... :evil:

Nej, sjukt nog får man bara offentliggöra sådant i samband med pågående rättsprocesser. Det är bra på så sätt att man annars kan ta ett foto på ngn som gör sina naturbehov och sedan publicera det, dåligt då man inte får hänga ut en grov brottsling som är det (utom just det som personen är dömd för).

alltså, angående att inte kunna sätta ut namn. Om jag har förstått det här rätt så kan man inte påstå att någon har gjort något om man inte kan bevisa det, vilket bara det ställer en hel del roliga filosofiska frågor. Vetenskap, tille exempel, bygger på sannolikhet och teorier. Ingen kan bevisa att svarta hål existerar, men den matematiska sannolikheten för att dom ska göra det är ungefär 100%. En teori kan sägas gälla om ingen kan motbevisa den eller skapa en annan ny teori som vederlägger den gamla. Hur ska denna typ av frågor hanteras här ?

Men tillbaka till frågan. Problemet verkar vara att man inte kan säga "jag vet att NN gjorde X med YY, men jag kan inte bevisa det". Kan man bara inte säga då "jag har hört att NN gjorde X med YY, känner någon till något om det?" Det borde väl vara ett sätt att komma runt den problematiken ? Nu handlar det ju i och för sig om semantik, så länge alla förstår vad man pratar om så kan man ju göra det på ett sätt så att alla blir glada och moderatorerna slipper använda saxen för många gånger...