Nu börjar det! Världsstaten på väg

Jag vet inte heller så mycket om kinesiska judar om jag ska vara ärlig.

Däremot vet jag mycket som den kinesiska regimen och politik i allmänhet. Anledningen till att judar aldrig kommer få makt i Kina är att regeringen inte gillar privata företag. Staten vill äga allt och de få privata företag som faktiskt finns i Kina (eller kinesiska företag utomlands) styrs nästan undantagslöst indirekt av den kinesiska staten. Liberalismen är, som sagt, em förutsättning för judikt inflytande. Liberalismen kommer aldrig att prägla kinesisk politik. USA har mycket makt men deras dagar är räknade. Kina är enormt underskattat.

En världsregering är vämjelig i den meningen att den minskar den enskilda människans inflytande. Ju mindre region och befolkningsunderlag man har desto större är den enskilda människans inflytande. Det är ju rent idiotiskt att införa en världsregering oavsett vilken form denna skulle ta och det inte bara av den anledningen som presenterats. Nej Schweiz lär ju i ett sådant läge stå utanför och det blir väl dit vi frihetstörstande människor får utvandra till om världsregering bildas.

Nu skulle den där spysmileyn sitta bra och ge utlopp för alla känslor kring detta ämne.

Du har helt rätt. Det finns massor av undersökningar som visar att demokrati är som mest effektivt i länder med under 1 miljon invånare. Men är det egentligen så många som tror på en demokratisk världsstat? Många verkar ju tro på global demokrati, vilket är korkat men när folk talar om världsregering så är den väl av en mer auktoritär natur?

Jag har f ö en artikel om det där med demokrati i små länder om någon är intresserad.

Ja om man talar om en världsregering i NWO-stil så är det väl ofta en auktoritär stat som åsyftas men när folk i gemen som är förälskade i tanken om en värlstat (inte David Rockefeller då enligt citatet i början av trådstarten) så syftar de väl allt som oftast på en demokratisk sådan. Det är just därför som jag anser argumentet som jag tog upp så stark då det riktar sig till människor som vill ha en, understrucket, demokratisk världsstat, ty om de anser att demokrati har ett värde då innebär det att de måste underkasta sig argumentet - därför begagnar jag mig också av detta argumentet oftare än andra argument mot världsstaten.

Det finns andra argument också, ett sådant är att poängtera det faktum att vi inte behöver en världsstat för att få fred då det räcker med att vi har demokratiska länder, för, två demokratiska länder har aldrig startat krig mot varandra. Sen så är argumentet att vi behöver en världsstat för att få fred felaktigt då det rimligen skulle bildas miliser som motsätter sig världsstaten och således skulle vi få krig ändå. Dessutom så skulle terrorism inte kunna stoppas, snarare skulle den öka pga de separatister som skulle vilja skapa sig ett samhälle mer i deras tycke.

Ja det finns fler argument för världsstaten som man kan först nedmontera för att sedan förkasta. Faktum är att jag hittintills inte fått ta del av ett enda hållbart argument för världsstaten, det enda jag har sett är hurrarop och känslouttryck. Således kan jag inte annat än motsätta mig världsstaten å det bestämdades

Jag är mycket intresserad av att få ta del av artikeln om demokrati i små länder.

En världsstat är inte möjlig idag. Det finns för stora skillnader i världen.

Skulle det ligga i USAs, UK, Frankrike och Rysslands intresse att Kina skulle få mer makt än dem pga folkmängd? Eller jävla Indien?

Hur ska vi kunna styra muslimerna och afrikanerna?

Skulle tredje världen gå med på att bli stryd av den rika världen (så skulle ju en eventuell diktatur se ut, bara den rika världen har något sånär militär förmåga till detta). I en demokrati skulle tredje världen styra den rika, vilket man knappast skulle gilla i den rika delen.

Västvärlden är nöjd med att styra världen ekonomiskt, samtidigt är tredje världen nöjd eftersom de ändå känner sig fria/alternativt är de redan förtryckta av lokal makthavare.

Den kommunistiska revolutionen i Ryssland var i princip en judisk statskupp och judar dominerade stort i det tidiga Sovjetunionen. Att de skulle vara beroende av liberalism är alltså ett historiskt felaktigt påstående.

Ja, så är det. I alla fall om vi pratar om en gemensam regering. En inofficiell världsregering har vi i princip redan.
Det spelar ingen roll var deras intressen ligger. Ekonomin styr. Den som har pengarna har makten. Vi skulle antagligen inte kunna styra Afrika men vi skiter ju i Afrika nu så varför inte skita i det sen också? Muslimerna är nog av intresse dock men det kan bli svårt att få kontroll över dem.

Tredje världen är redan styrd av den rika världen. Imperialismen är inte mycket svagare nu än för 100 år sedan och ett demokratiskt världsstyre är helt uteslutet.

Förhållandet mellan de rika och Tredje världen skulle inte förändras nämnvärt. Det är bara maktcentrat som kommer flyttas..

1) Nej, det var inte "i princip" en judisk statskupp. Nog om det.

2) Nej, det är ett väldigt korrekt påstående. Den makt judarna har idag utövas med hjälp av stora företag som är enormt vinstdrivande. Kapitalism är därmed en förutsättning för att judarna ska behålla sitt inflytande. Och liberalism är i sin tur en förutsättning för kapitalism. Sen kan man ju bara lägga ihop de olika faktorerna:

Svagare liberalism --> Svagare kapitalism --> Svagare judiskt inflytande.

Anledningen till att judarna är så framgångsrika i väst är för att vi lever i ett liberalt samhälle. I icke-liberala länder som Kina finns det inget intresse att gynna privatpersoner. Judar har inflytande i regeringar via företag, inte tvärtom. Och eftersom att det i Kina är på andra hållet, att regeringen har makt över företag (eller snarare alla positioner i samhället) så finns det ingenting judarna skulle kunna göra för att få något inflytande. Men visst, lista du 10 stora judiskt ägda kinesiska företag så ska jag fundera på om du över huvud taget har minsta lilla poäng..

Nu tänker jag inte prata om judar specifikt, men om vi tittar på de riktigt stora familjerna, Rockefeller, Rothschilds med mera så tycker jag vi ska hålla i tankarna att dessa enorma ekonomiska jätteintresse står högt över meningslösa ideologier. De anpassar sig och använder allt till sin fördel. De utför såkallade "liberala" reformer i latinamerika för att komma åt naturresurserna, samtidigt som dom inför kollektivistiska samfund som EU för att kontrollera jordbruket i Europa. När det är krig säljer dom vapen till ena sidan, olja till den andra och tvättar pengar åt den tredje. Det finns ingen lojalitet mot varken ideologi, nationalitet eller filosofi. Det finns bara ett djupt rotat egetintresse.

Ja, när Tännsjö utopiskt fabulerar om "en demokratisk världsregering" gör han sig själv löjlig - sådana floskler har ingen bärkraft alls i sådana globala maktperspektiv. Jacques Attali, som nämns i Rachmans Financial Times-artikel, är också en svärmare, vilket framgår exempelvis av resonemanget i hans A Brief History of the Future:

http://www99.epinions.com/review/Boo...t_447422303876

Den judiska Sovjetunionen

http://ragnar.motpol.nu/?p=15

"Demokratin" är bara till för att hålla folk lugna till man har teknologiska möjligheter att knyta ihop säcken och införa världsdiktaturen.