Cannabis motståndare och rökare

Ursäkta, men i vilka andra droger finns det THC i?

Ni som är förbudsförespråkare, ser ni inte ett samband mellan förbudet av alkohol i USA på tills på 30-talet och droger idag?

Då bör man räkna in det faktum att cannabis är mindre kostsamt för samhället, borde inte de vara skäl nog till en legalisering?

Om ni hävdar att cannabis är skadligt pga rökning, dvs fysiska symptom. Då bör ni ju veta att cannabis kan ätas, drickas, appliceras på huden och även andas in ångorna, istället för röken.

Hävdar ni att det är skadligt för den psykiska hälsan, då vill jag ha något som stödjer det. Visst kan antagligen cannabis orsaka psykisk ohälsa, men så kan även alkohol. Alkoholens bieffekter är mycket värre.

För det tredje, människor och djur har en lust att berusa sig... Det kommer aldrig att ändras!

Det är det jag menar, inte lönt att argumentera med en som är för legalisering. Då argumenten har så ovettiga grunder. Typ avundsjuka i Seburo C-Xs senaste inlägg. Samt skiter i / ser inte, alla negativa sidor med en legalisering.

Även där kom avundsjukan in i bilden. Alkolhol är ju skadligt blablabla.
Jag har sett med egna ögon hur folk sett ut och betett sig så jävla mycke friskare när dom varit utan cannabis några månader mot när dom rökt.

Nej argumenten har högst vettiga grunder. Men du vägrar ju bemöta dem. Det tyder på att du inte har förmåga att komma med invändningar mot dem. Det är alltså dig som det inte är lönt att argumentera mot då du vägrar just bemöta argumenten. Jag skiter inte i eventuella negativa sidor, men anser att de positiva väger sjufalt tyngre. Dessutom finns det ett principiellt argument som trumfar alla andra, du vet vilket det är men vägrar bemöta det. Och så länge du gör det förlorar du.

Vad du menar med att jag skulle vara avundsjuk förstår jag inte, möjligen vet du inte vad ordet betyder.

Vad har avundsjuka med diskussionen att göra, blanda inte in känslor i det hela.





Sen för att knorra till det på slutet bifogar jag:

This investigation has been performed by order and for the account of the Ministry of Health,
Welfare, and Sport of the Netherlands, within the framework of project V/267002, A doubleblind,
randomized, placebo-controlled, cross-over study on the pharmacokinetics and effects
of cannabis.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/267002002.pdf

Ökat markant i droger ska det stå. Poängen är att andelen THC substans har ökat på senaste tiden.

Nej, varför skulle jag se samband mellan alkoholförbudet på 30-talet och kriminaliseringen av cannabis i Sverige? Sverige har aldrig haft någon cannabistradition, däremot har alkoholen alltid funnits med stor sannolikhet på grund av värmande känsla i kyla. Alkohol har alldeles för brett användningsområde för att kunna förbjudas. Inte minst är alkohol redan ett problem.

Varför är cannabis mindre kostsamt för samhället? Angående skada på hälsa hänvisar jag till Socialstyrelsen. Även om alkoholens effekter är värre är detta inget argument för att införa ytterligare en drog.

Har ni någon gång funderat varför vissa läkemedel kräver recept och varför droger generellt sett är förbjudna? Nej? Kanske dags i så fall. Ni som argumenterar utifrån individens frihet, förklara varför ert resonemang inte kan tillämpas på heroin och amfetamin (om ni ens är emot detta).

Det övriga i texten låter jag Mjau svara på. Men eftersom du adresserar just detta stycke med ni, så, svarar jag också på det.

Jag argumenterar utifrån individens frihet, och anser att även heroin och amfetamin borde legaliseras. Och det är förmodligen så att de flesta med min utgångspunkt anser likadant. Och jag anser att detta är det rätta sättet att se på saken.

Jag har definitivt funderat på varför droger är förbjudna och jag anser att yidaki har haft mycket att säga om just det. Det är människorna man är rädd för inte drogerna. Man är rädd för personer som inte passar in i normen. Det grundar sig på tomma och felaktiga argument. Och idag hade det nästan varit politiskt självmord att vara för en liberalisering, och efter som det inte främjar karriären så kan man inte heller vara för det.

Bara för att det är på ett visst sätt för tillfället betyder inte att det är rätt eller att det finns goda argument för det. Det är alltså inte riktigt, och kan refuteras om man filosoferar förutsättningslöst. Som sagt titta tillbaka på yidakis inlägg, där finns mycket gott att hämta.

Här gör du det misstag som de flesta personer som är för förbud gör.
Först tar du fram faktan (1 & 2) som verifierar tesen att droger är dåligt, de är skadliga. Däremot så är slutsatsen (3) knuten till den faktan.

Man måste skilja på "Droger" och "Förbud av droger". Jag håller med dig till 100% om att droger är destruktivt. Däremot så är jag precis lika säker på att ett förbud av droger är destruktivt.

Med andra ord är det två olika frågeställningar som diskuteras av de två sidorna.

Drogmotståndarna använder faktan om att droger är skadligt, dyrt, beroendeframkallande etc.

Drogliberalerna plockar istället fram faktan som visar att förbudet av droger leder till kriminalitet, sponsring av kriminella organisationer, överdoser etc.

Problemet i debatten är med andra ord att de olika sidorna diskuterar olika frågor, är droger dåligt respektive är förbud av droger dåligt. Så den stora frågan är egentligen, är det drogen eller förbudet som diskuteras?

Du kan inte använda slutsatser om droger för att dra slutsatser om ett förbud av droger, för då säger du helt enkelt följande:

Eftersom att A är skadligt så är ett förbud av A bra.

Om man vänder på det så får man:

Eftersom att ett förbud av A leder till ökad kriminalitet så är A inte skadligt.


Att A är skadligt betyder inte att ett förbud är bra, på samma sätt som att ett skadligt förbud inte betyder att A är bra. Eller om man vill använda din fina modell:

1. Förbud av droger är skadligt.
(Överdoser, orena substanser, okontrollerat användande etc.)

2. Förbud av droger kostar pengar.
(Känner inte att jag ska behöva motivera detta)

3. Förbud av droger borde (se 1 & 2) förbjudas.
(Alternativt: Droger är inte skadligt)

Som ni ser blir det helt ologiskt, och trots det har jag använt mig av samma logik som dig. Dock har jag förståelse för om mitt inlägg blev svårbegripligt. Vill även påpeka att jag inte tillhör den skaran som har en fast åsikt utan istället hoppas jag genom diskussion kunna korrigera eventuella fel i den.

Om du hävdar att cannabis aldrig varit en stor del av vår historia har du helt fel, den har dock inte varit utbredd som rekreationsdrog. Detta började däremot bli vanligare med 1900-talets intåg.
Jag kan visa flera exempel på cannabis värde genom historien både industriellt och medicinmässigt.

Vad jag menade med förbudstiden i USA är att maffian gynnades enormt mycket av förbudet, det går att dra en rak parallell till dagens nolltolerans narkotikapolitik. Oavsett land!

Så du neglegerar cannabis medicinska värde? Då ber jag dig omvärdera dina åsikter och titta på t.ex. Emeritus för Harvard Medical School som till och med erkänner nu att cannabis har ett stort medicinskt värde, men att problemet ligger i att det inte finns tillräckligt med pengar att tjäna på en växt (vilket läkemedelsföretag inte gillar).

En värmande känsla väger ju inte upp emot att alkohol sänker kroppsvärmen om du är underkyld.



Varför cannabis skulle eller redan kostar mindre än alkohol, är för att cannabis inte fungerar på samma sätt som alkohol, folk är inte villiga att utsätta sig för samma risker som under ett alkoholrus.
Många som dricker alkohol blir aggressiva, deprimerade, dumdristiga, impulsiva och mycket mer. Detta leder till kostnader för samhällets pågrund av vandalisering, olyckor, slagsmål, hot, nedskräpning.. och mycket annat.
Fysiskt så verkar alkohol dessutom drabba en högkonsument rätt kraftigt.

"Långvarig konsumtion av alkohol kan leda till olika sjukdomstillstånd såsom exempelvis leverskador, högt blodtryck och ångest.[1] Alkohol ökar även risken för cancer och hjärnskador. [3]"

Ja. Därför att läkemedelsindustrin inte kan tjäna pengar på herbologi. Det finns inte tillräckligt mycket pengar i en växt. Den går inte att patentera, och den går inte att skapa ett monopol på, och på så sätt styra marknadspriset.

Och på frågan angående andra droger, visst. Jag kan absolut se en legalisering med strikt kontroll på Heroin, Amfetamin, MDMA och så vidare.
Men det är ju ifall drogerna inte går att stoppa, vilket de antagligen inte gör. Däremot ska de ju inte gå att få tag på hur som helst, kanske kräva läkarintyg.
Cannabis, och opium, psilocybinsvampar, ayahuasca och så vidare, skulle jag däremot kunna se lagligt i något liknande Systembolaget.
Allt handlar bara om att göra information lättillgänglig, opartisk och utan moraliska predikningar.
Jag menar, jag har provat många droger. Men har man ett någorlunda vett inser man att vissa droger bör man inte ta ofta.. Eller kanske alls, då man skulle gilla det för mycket. Men folk faller alltid dit på drogerna, då ska de inte behöva hamna utanför samhället för det.

Det handlar inte om min förmåga att möta upp nå argument, för jag anser dina argument är rent nonsens. Vad ska jag möta upp nonsens med?
Därför vinner jag för ni har förlorande "argument" från början. Vill du har en förklaring så har du avsaknad av sunt förnuft.
Med avundsjuka menar jag bl.a att ni jämför att cigg och alkohol är lagligt.

Tja du kan ju börja med att förklara varför de är rent nonsens. Förmår du inte detta så är argumenten giltiga. Det är nämligen så det går till när man argumenterar. Det räcker inte med att säga att det är nonsens, man måste ha argument varför.

Det är inte jag som har en avsaknad av sunt förnuft, däremot kan man ställa den frågan om dig. Du förstår nämligen inte värdet av argument och att bygga sina åsikter på argument. En åsikt utan argument är ett påstående utan värde. Det är ett uttryck för en upplevd känsla istället för ett uttryck för förnuftsmässiga resonemang.

Varför är det avundsjuka att man jämför att cigg och alkohol är lagligt? Menar du att vi är avundsjuka för att ciggarettrökare och alkoholbrukare får nyttja sina rusmedel medans cannabisrökare inte får det? Isåfall har du fel då jag inte är cannabisrökare. Det är inte pga att jag är narkoman, ty det är jag inte, som jag är för en legalisering, det är av principiella skäl och att det är bättre för samhället.

Jag anser att du är en hjärndöd amöba (bokstavligen) därför behöver jag inte bry mig om det du säger för du är dum!!!11

För att vara lite seriös, du kan inte vara på riktigt. Det du ska bemöta ett argument med är motargument, hur svårt kan det vara? Han har argumenterat för sin sida, då ska du antingen argumentera för din sida (varför droger ska vara förbjudet, inte varför droger är dumma...) eller visa på felaktigheter i den andre partens argument.

Dina inlägg just nu är att sätta händerna för örona blunda och skrika. Har du inga argument kan du hålla käften.