Varför är lägren så uppdelade?

Jag finner det ytterst förbryllande att många kriker är helt kritiska och verkar tro att konspirationer inte existerar typ medan många "supportrar" verkar tro på allt som sägs. Den här tråden har jag tänkt ska främst rikta sig gentemot kritikerna och då ur ett speciellt perspektiv.

Hur ställer ni er till citat från elitens egna som stödjer "lättare" konspirationer* så som världsregeringar och uppenbara ockulta sammanträden.

Ännu mer förbryllande för mig är ju det faktum att större tillställningar så som bilderbergmöterna inte kryllar av journalister från etablerade tidnigar. Man får ju knappt en liten notis på de flesta ställen. Även om de inte diskuterade hur att fördela världen och kontrollera gemene man så borde man ju tycka att paparazis i alla fall skulle vara där och knäppa några bilder, men nähe.

Finns många exempel men jag vill helst diskutera med kritiker och andra som är insatta i ämnet, önskas det ändå så kan jag tillmötesgå denna önskning vid ett senare tillfälle.


Mvh, Allt är taget.


*Ja egentligen inte bara konspirationer då men även helt enkelt skumma aktiviteter som annars ofta granskas av media.

Ofta när konspirationsteoretiker använder sig av citat från "eliten", är det ofta citat som måste ses i sitt sammanhang för att få någon riktig mening. När man sedan kollar på det hela närmare, finner man ofta att citaten är tagna ur sitt sammanhang.

Något annat som konspirationsteoretiker gör är att de tolkar citaten på ett visst sätt. T.ex. alla som nämner "världsregering" är automatiskt företrädare för "NWO". Många konspirationsteoretiker missar helt enkelt att vissa meningar, ord, begrepp är allmänna och har inte automatiskt något att göra med någon elak elit.

På frågon om varför inte kritiker tror på några konspirationer är oftast helt enkelt att bevis för en sådan konspiration lyser med sig frånvaro.

Det är ju ganska tragiskt att du ej inser hur många konspirationer som stoppats och hur många som genomförts av både makteliter och "vanligt" folk.

Från Ceasars mord till invasionen av Polen till Enron till kuppen emot Chavez och sedan den hemliga organisationen nu nyligen i Turkiet som planerat att störta landets regering och införa en mer sekulär och nationalistisk stat.


Kommenterar inte på resterande än. Vill få igång diskussionen lite

Självklart finns det konspirationer någonting annat kan man ju inte bara inte anta. (historien är full av sådana) Dock är det värt att påpeka att det inte finns många vettiga förklaringar till många av dagens konspirationer,
när man läser om sådant här på låt oss säga nätet så finns det otroligt många toerier som bygger på
"tänk om det är så här" som man sedan bygger vidare på med ytterligare "tänk om" argument.
Det är svårt att motbevisa ett väl genomtänkt argument men det är lättare att motbevisa luftslott

För att man oftast kan bevisa att de teorier som kommer upp inte har något vetenskapligt stöd. Så förlåt mig om jag litar på vetenskapen. Sen tror jag ingen motsätter sig de exempel du tar upp.

Jag tror ibland att konspirationsteoretikerna är utsända av de organisationer vars existens de försöker påvisa. Genom att agera totalt rabiat och bindgalet så försöker de associera allt snack om dessa föreningar med "crazy people", varpå vanligt folk inte vill veta av diskussionerna.

Exempelvis: 9/11 - En enorm konspiration av arabiska terrorister som kulminerar i ett av de mest spektakulära terrordåden någonsin. Det var ju trots allt en konspiration, och intressant att diskutera - men istället för de bakomliggande nätverken (ex. Al-quaida) så står galningarna och vrålar att det fan inte alls var flygplan som flög in i husen. Vaffan?

Exempel 2: Mordet på JFK. Otroligt intressant ur ett politiskt perspektiv. Hisnande att fundera på om Lee Harvey Oswald agerade helt på egen hand, i samråd med någon ljusskygg organisation, eller helt enkelt som en lejd mördare. Gangster-relaterat? Kan till och med någon form av intern maktkamp varit möjlig? Som sagt - klart intressanta teorier att spekulera och diskutera omkring. Men vad händer? Jo, konspirationsteoretikerna står och vrålar om att "det är chauffören som skjuter sista skottet, det ses tydligt i frame 167 av Zapruderfilmen!!!!!!11". Återigen: Vaffan?

Istället för att diskutera bakgrunden och planeringen av en händelse så tar man solklara bilder och filmer och säger att de visar raka motsatsen mot vad de faktiskt gör. Och de riktigt spännande diskussionerna uteblir, tyvärr.

Klart det finns konspirationer. Historien är full av dem. Det är bara det att ju större konspiration desto mindre chans är det att det går att hålla det hemligt. Speciellt när åren går. Numera vet vi ju till och med vem Deep Throat är (var?).

Det är ju när konspirationerna blir totalt överdrivna och orimliga som jag reagerar.

Ta WTC-grejen t.ex. där det finns teorier om allt från fjärrstyrda flygplan till osynliga sådana, hologram, tysta sprängämnen, dubbelgångare etc etc. Jag kan gärna köpa att tornen sprängdes, men isåfall så kräver jag att någon lyckas presentera en vettig teori om hur det skulle ha gått till. I dagsläget stannar allt vid en massa magkänslor och olika sorters tvivel kring det händelseförlopp som stödjs av bevisen som finns och så länge som det förhåller sig på det sättet så verkar det ju rätt konstigt att ens överväga några alternativ? Med foliehattsresonemang kan det ju lika gärna ha varit vampyr-enhörningar från Andromedagalaxen som låg bakom det hela. Det finns ju lika mycket bevis för den teorin?

Det riktigt hemska är väl när uppsatta forskare på ett pedagogiskt sätt försöker förklara varför de som hänger sig åt konspirationer skulle söka enkla förklaringar på hela världens gåtor. Jag menar, om det skulle vara så att konspirationsteoretiker antingen är judefientliga nazistiska knasbollar som försöker förklara bort förintelsen, eller lätt paranoida sökare med foliehattar är det kanske tvärtom.

De vill att vi ska titta på dem, skratta och tro att de är helgalna, för att de i hemlighet ska ta över världen. Genom att framställa sig som helgalna får de utrymmet. De seriöst arbetande vetenskapsmännen har i själva verket inte förstått någonting. Vetenskapsmännen, som ofta är mer pålästa än vi andra, är helt överlistade av dessa konspirationsteoretiker, som ju per definition har fattat allting.

Ett exempel är denna artikel, författad av en vetenskapsman, som sätter konspirationerna i ett historiskt sammanhang. Hon förklarar allting på ett sätt som får oss normalbegåvade att tänka; kolla här finns en realistisk betraktelse som visar att det är lätt vrickat att bära foliehatt och att tro att frimurarna försökt i flera hundra år att ta över världen genom att hålla stillsamma möten med varandra. Men...det är fel. Konspirationen lever, av konspirationsteoretikerna. De låtsas bara vara knasiga???

http://www.vof.se/folkvett/20042kons...raktik?print=1

Spontant så måste jag svara att skyttegravsuppdelningen beror på hur hederligt man debatterar. Om man visar upp sina skygglappar, ägnar sig åt cherrypicking, quotemining och selektiv källkritik så blir det svårt att föra en vettig diskussion. Undantag finns (både användare och trådar), men tyvärr är det på tok för hög andel rena foliehattar här som inte är intresserade av något annat än SIN sanning. Det räcker ju med att kolla hur många gånger samma användare kan ta upp samma "Bevis" trots att det inte höll ens första gången. "Inga araber på passagerarlistorna" är väl bästa exemplet även om fler finns.

Alltså, när folk på felaktiga grunder påstår saker som vore de dagens sanning så kommer åtminstonde jag att kräva bevis och i och med det så är skyttevärnen grävda.

Själv är jag som jag nämnt tidigare ÖVERTYGAD om att det pågår ett gäng konspirationer runt omkring oss. Folk kommer alltid att göra saker för egen vinning, i lönndom om de måste. Ponera att jänkarna inte kunde åka till månen som Kennedy hade lovat, skulle de fejkat det om de trodde att de kunde komma undan med det? Absolut, det är jag bergfast säker på. Det är inte DET som gör att jag tror att vi varit på månen utan det berg av bevis som stödjer det, samt att inga foliehattar under så lång tid lyckats hitta några fel som inte fått naturliga förklaringar. Bara avsaknaden av scriptamissar i fotomaterialet tycker jag är en klar indikation, de 382 kg med månsten är ett ännu "tyngre" bevis.

Intressant och bra inlägg tycker jag.

Själv så tror jag på att M/S Estonias förlisning döljer nåt som ännu inte kommit upp till ytan, både bildligt och bokstavligt. Däremot finner jag en hel del andra teorier rent ut sagt löjliga eftersom bevisningen är såpass dålig (läs: obefintlig) och inte håller för en närmare genomgång.

Däremot tycker jag det är lite tråkigt när diskussionen blir så inflammerad att sakargumenten nästintill försvinner och ersätts av påhopp.

Dock tycker jag forumet 'Konspirationer' tillhör de mest läsvärda och spännande även om det ibland snuddar vid forumet paranormala fenomen etc...

I vissa fall är man övertyga och i vissa fall tror man. I vissa fall finns det en anledning, i vissa fall inte.
Exempel WTO; det finns ingen anledning att köra in varsitt plan i varsin byggnad om det redan finns sprängmedel i dom,
det är ju bara trycka på en knapp och skylla allt på terrorister endå.
Rimligtvis hade konspiratörerna minerat hela Pentagon också, så det hade varit borta från kartan också, men inte.
Exempel hunden Gibson; Finns ingen anledning då man säkert mäter den på varje hundutställning.
Exempel Estonia; Det var ju tydligen en flytande likkista som körde på full mutter i relativt hög sjö, vågor på upp till 9 meter.
Om det hänt på en ”spegelblank” Östersjön, så hade man kunnat misstänka något helt annat.

Har människa varit på månen? Ja.
Kennedy mordet, fler än en? Ja, inklusive LHO.
Estonia? Nej, olycka.
Palmemordet, fler än en? Ja, men CP var inte inblandad.
9/11, WTO? Terror attack.
Är hunden Gibson 109 cm? Ja.

Men å andra sidan finns det ju något som heter;
Allting är möjligt.

Det intressanta är ju att man lär sig mycke runt omkring på kort tid. Det är ju ett gediget bollplank.

Var står ni andra???

Skit bra diskussion.
Jag skulle vilja tillägga att konspirationer är svårare att förstå än det kanske verkar. Svårare att hitta bevis för. De bygger ofta på en liten krets som vet allt och många andra som vet väldigt lite och spelar bara sin roll i det hela.

Därför blir det inte många "whistleblowers" då många inte har mycket att komma med och skiter i det helt och hållet då. Konspirationer är något man faktiskt måste tro på. Eller rättare sagt man måste förstå att världen består av många små och stora konspirationer - utöver det mycket större öppna fältet som inte är konspiratoriskt.

För att förstå en konspiration så kan man oftast som bäst ha så kallade "circumstantial evidence" som stödjer den. Det vill säga mönster, citat och annat som antyder på en viss sak. Utifrån dessa mönster så kan man långsamt men säkert skapa en något helhetlig bild, om än ganska suddig.

Ett enkelt exempel är ju bilderbergmöterna.
Det kanske inte är så konstigt att mäktiga människor möts.
Men vad som är konstigt är att journalisterna inte är där och nosar.
Därför kan man lugna anta att de som äger medierna inte vill ha dem där och därför mer eller mindre censurerar sina journalister eller smäller dem på nosen om de försöker något. Då vi tyvärr har för få statliga eller ännu bättre "öppna" kanaler så är det svårt att få en objektiv bild av det hela och då även många statsmän är inblandade så hjälper det inte heller alltid med statliga företag så som BBC trots att de enligt lag måste vara öppna och objektiva. (edit: vilket privata inte behöver vara)

Vad är det som då döljs? Jo vi kan ju förstå att det är något sorts globalt sammarbete då människor från hela världen kommer. Vi kan förstå att det både har med ekonomiska och sociala frågor att göra då både vissa artister/författare/journalister är inbjudna men främst företagsledare och statsmän/kungligheter. Att kungligheterna är med tyder ju på att de fortfarande har ett visst inflytande, större än vad de får oss att tro.
Mycket längre än så kommer man inte utan att gå djupare in i diskussionen (vilket vi ej ska här) men en till sak som man kan anta är att det har med saker att göra som folket ej skulle tycka om allt för mycket. För annars skulle man gjort ett stort offentligt jippo av det hela.
Kör de igenom Lissabonfödraget och FRA ganska så offentligt så kan vi nog bara ana om vad som sker där inne.


Vad är då en konspiration?
Jag slog up det i min nationalencyclopedi för att få en djupare förståelse för ordet i sig. Där stod det ingeting så det fick bli Svenska Ordlistan (lol).



Vi har alltså ingen direkt konspiration där men minst sagt en sammansvärjning:



Förmodligen att göra något som idag är emot lagen, och därför något som ej skulle accepteras i samhället. Jag antar att bilderbergruppen (som till nyligen varit hemlig) är en sammansvärjning som har som mål att få till förändringar i samhället som sedan leder till den större konspirationens mål.

Det sista var ju ett antagande som jag personligen har gjort.
Men kan vi alla enas om det tidigare? (från sista citatet och uppåt?)