Söker klarhet inom vissa områden inom liberalismen (klassisk)

Jo, det är så att jordbruk är mycket mindre produktiva här i norr där vi har lång vinter. Det naturliga vore att det mesta av vår mat produceras närmare ekvatorn där man kan ta ut två eller tre skördar per år för varje skörd vi kan ta ut på samma mark (ytterst p.g.a. deras av bokstavligen astronomiska skäl högre solinstrålning till både spannmålsgrödor och foderväxter för djur, därav kopplingen till djurhållning och smittorisk). Jordbrukspolitikens enda mål är att ändra på detta. Vi ska tvingas producera mat här där det är olönsamt. För detta krävs massiva bidrag till förlustbönder och massiva handelshinder mot import från länder närmare ekvatorn (f.ö. länder med många fattiga bönder vars potentiella inkomst vår jordbrukspolitik alltså eliminerar).

Ett sidoargument, som är lite OT men som jag ändå bör nämna, är det där med jordbrukspolitik som krigspolitik. Om det blir krig eller flottblockad, så sägs jordbrukspolitiken garantera oss mat. Men vårt jordbruk är ju beroende av sånt som importerad olja till traktorerna och lastbilarna, konstgödsel (som faktiskt tillverkas av naturgas som vi inte själva kan producera) och stabil elförsörjning till mjölkmaskiner, luftkonditioneringar i spannmålssilon, kyl- och frysrum. Jordbruket skulle alltså hastigt upphöra producera vid blockad/krig. Därför är förhandslagring av näringsmedel (näringspulver som bara behöver blandas med varmt vatten för att bli smakliga), enda sättet att "garantera" åtminstone några års livsmedelsförsörjning vid blockad/krig. Detta till skillnad från förhandslagring av olja m.m. (som vi ändå inte har idag) och hoppet om att fienden inte stör vår sårbara kedja av jordbruk-livsmedelsförädling-matdistribution. Som krigspolitik betraktat vore det nog effektivare om EU lade sina 500 miljarder (eller vad den siffran nu är) på militärt försvar istället för på jordbrukspolitik..

Med kapitalism så skulle vi knappt alls ha jordbruk, ens på dagens nivå med ca 1% av BNP, på våra breddgrader. Mindre kvantitetet jordbruk ger mindre fara för att djurens utfordring och förebyggande medicinering orsakar smitta. Dessutom är det i det liberala samhället (minst) lika förbjudet som i dagens Sverige att orsaka smittorisk för andra. Jag säger "minst" därför att bönderna verkar ha en del möjligheter att slippa ansvar för den smittorisk de skapar i dagens Sverige. Det påstås ibland att "det är statens ansvar" att ta hand om sånt.

Jag tror att i med kapitalism så vore den enda typ av jordbruk som vi skulle ha i Sverige vara s.k. ekologisk eller sentimental. Det finns faktiskt redan stadsbor som betalar för att få slå hö på gammalt vis! Det tillsammans med jordgubbar, kräftor och den där första potatisen är nog ungefär det som skulle utgöra svenskt jordbruk om vi hade haft kapitalism. Svensk mat skulle bli en rar lyxvara. Bara i nischer i den priskategorin har den en chans att konkurrera.
Tack för det, om det är menat att ha generell tillämpning!

Tack för ditt inlägg Realizt nu är jag helt med på noterna. Det där med att offra ett par ägg för att göra en omelett är nog något som inte går in hos gemene svensson idag, tyvärr.

Godkväll!

Helt rätt.
Jag säljer inte något av mina barn för att göra mig en förmögenhet.

Från en annan tråd:




Alltså har man inte rätten till sitt liv hokus pokus, utan rätten till sitt liv eftersom man själv arbetat med det? Man har liksom inte rätten till att man helt på måfå blev den man blev?

Då är första frågan besvarad.
Men varför har andra rätt att göra vad de vill med mig om jag inte har rätten till mitt eget liv?
Jag har väl inte rätt att göra vad jag vill med något om ingen äger det?
Det måste väl finnas något som säger att jag inte får göra vad som helst med saker som lider, tex.? Typ vilddjur?
Har man rätten att fria människor i slaveri men inte djur? Varför?
Väger inte djurets lidande upp för människans ägande av djuret? Borde inte rättighetsteorin säga att man inte får äga djur eftersom de från början inte kan visa om de vill bli ägda eller inte?
Vad säger rättighetsteorin om barn? De kan ju inte ta hand om sig själva. Är det strikt föräldrarna som äger barnet då eller får barn inte bli behandlade dåligt?
Om barn då inte får bli behandlade dåligt så måste väl även djur inte få bli ägda?

Varför har man rätt till liv?
Vad är det som objektivt säger att man har rätt till sitt eget liv?

Jag svarade på Kheperas post i den tråden där han postade inlägget.
En kort sammanfattning skulle kunna vara - Ayn Rand var en gammal tramskärring som inte hade många rätt i något som hon sa. Så ett tips är att inte lägga en massa tid på hennes uttalanden, utan i stället ägna tiden åt mer tillfredställande saker.