Söker klarhet inom vissa områden inom liberalismen (klassisk)

Efter läst http://www.equil.net/?page_id=16 finner jag vissa saker, rent ut sagt, idiotiska. Jag håller dock med om mycket av liberalismens värderingar.

Ämnen som enligt mig verkar idiotiska:

Droglegalisering

Legalisering av droger är helt åt helvete. Vad kan egentligen hända med en människa som drabbas av tex. psykisk instabilitet? Enligt mig är det mycket troligt att den psykiskt ostabila individen fort söker något som kan lätta på olyckligheten, och erinras av den obeskrivbara känslan som de fått under sitt heroinrus som individen fått under sin gymnasietid.

Förkortat får denna personen ett stort problem med ett beroende av den tyngsta drogen som finns, och som han/hon till och med kan köpa på gathörnets apotek, där en sliskig man står bakom disken: outbildad.

Slutsats: Över ett problem, som man egentligen skulle kommit över med tiden (tex kärleksproblem), har en person utvecklat ett beroende av en drog, på grund av att den är så pass lättillgänglig. Är detta verkligen en positiv utveckling, bara för att man ska främja varje individs egna vilja? Tänk hur mycket samhället kommer gå minus på drogmissbrukare; både på sjukhuskostnader och att de aldrig kommer till arbetet.

Vapeninnehav

Jag trodde att det sa sig själv att det inte är något positivt att alla personer har tillgång till vapen. Men tydligen inte.

Ska alla behöva vara rädda, över att en person man bråkar med bär vapen, och kan när som helst avlossa ett skott mot ens tinning? Helt hypotetiskt, vad är mest rimligt: att mordantalet och rånförsök med vapen minskar, eller att det ökar, när vem som helst får tillgång till vapen?

Ett ganska klart bevis på allt detta är USA. Jag hänvisar till utvecklingen där.

Pedofili

Den fria viljan får inte överdrivas, enligt mig. Tror en liberal person på allvar att en elvaåring är mogen nog att avgöra ifall han/hon egentligen vill ha sexuellt umgänge med en fyrtiotreåring? Det tror inte jag.


Det var några saker... som jag inte riktigt förstår. Kan någon ge ett vettigt svar?

Du har massor av trådar här på forumet där detta diskuterats. Leta runt lite och läs vettja.

För all del! Nu har ju den här tråden sin utgångspunkt i just mina åsikter, såsom presenterade på min blogg. Om drogpolitik och vapenlagar har jag skrivit där, så det behöver jag väl inte ta upp även här.

Detta med pedofili skrev jag upp när pedofil.se var aktuellt föremål för debatt. Jag ville helt enkelt klargöra att pedofili inte är synonymt med övergrepp, eftersom det är en sexuell preferens. Man kan inte heller kalla pedofili omoraliskt, för sexuella preferenser rår vi inte över, ens om vi skulle vilja. Däremot vill jag inte alls godkänna övergrepp eller våldtäkt eller att vuxna tar sig "friheter" med barn. (Frågan känns dock utagerad efter tråden om barnbordeller.)

jag har faktiskt startat två trådar om både vapenlagar och droglagar börja där

ok! tack för svaren.. är inte riktigt hemma här än :P

Den intressantare frågan är om det blir bättre eller sämre om drogen produceras och säljs illegalt av brottslingar eller om det handlar om legal verksamhet som med alkohol och läkemedel.

Det finns trådar om detta här i L&L och i Politik inrikes (PI).


Droger är inte otillgängliga eller ens svårttillgängliga för att marknaden är svart. Ofta är det tvärt om. I en storstad kan du få tag på kokain dygnet runt (ibland med hemleverans), men legal alkohol köper du under kontorstid på Systembolaget eller på en resturang/bar till stängningsdags.


Man kan varken börja eller sluta utan att använda viljan. Det är ett faktum oavsett om droger är legala eller illegala.


Minus? Menar du att gatuheroinet är nyttigare för att det hanteras av kriminella och för att det injiceras med smutsiga verktyg (en effekt av förbudspolitik/repression)? Legalförskrivningsförsök visar att man förbättrar hälsan och att även heroinister kan sköta ett jobb om de slipper leva på gatan och jaga knark hela tiden. Det är ett missbruk som gör att man är "normal" när man får sin dos, men sjuk när man inte får den. Dessutom är det en liten grupp (några procent) av heroinisterna som inte klarar sig med andra behandlingar (metadon, subutex, mm).


Vilka alternativ ser du? Skall vi ha ett samhälle där det bara är de kriminella som är beväpnade? Idag har nästan alla rätt att ha vapen. Är det fel?

Man kan inte inbilla sig att något försvinner genrellt bara för att man stiftar en lag. Man bör sätta sig in i vilka drivkrafter som finns och hur en marknad fungerar med och utan förbud och andra hinder.

Vilka är det som följer lagar? Rånare? Poliser? Jägare?


Vem som helst (nästan) har möjlighet att ha vapen, men idag är det nog fler vapen i kriminella kretsar än bland hederliga människor. Vad vill du ändra?


Vad visar den? Att mordfrekvensen går upp med striktare vapenlagar som i Washington DC?


Det finns en tråd om detta där vi förklarar att liberaler anser det motsatta - att vuxna inte har rätt att ha sex med barn.

Precis, och de flesta vill följa lagen, således kommer fler att ta droger om de blir lagliga än innan eftersom det just är lagligt. Hur kan du komma med rätt argument men helt missa din egen poäng?


Han menar nog bl.a. att mord i skolor är vanligare i Amerika och Finland är vad de är i Sverige ju eftersom vi har mer restriktiva vapenlagar. Något som är svårt att blunda för även med halmgubbar.

Precis, och anledningen till att Schweiz har så många skolmord är ju för att dom har så liber... eller justja, Schweiz har ju aldrig haft några skolmord alls. Detta trots att man i Schweiz är tvungen att göra militärservice där man lär sig hantera vapen och den stående militär som finns inte är yrkesmilitär utan en milis som håller sina vapen hemma. I övrigt är det relativt enkelt att få tag på vapen överhuvudtaget och man kan även få tillstånd att få bära vapen öppet bland allmänheten, och så vidare.

Ja det är klart man kan hitta undantag, det hela beror på massa faktorer och inte en enda - givetvis. Jag tror personligen att obefintliga vapenlagar komme leda till en ökning av skottskador, dödsskjutningar och annat otrevligt, något annat tycker jag nästan är svårt att hävda.

Det argumentet du kommer med sen är ju av exakt samma typ som det jag svarade på angående drogliberalisering. Upprepar mig lite, men om det blir legalt att köpa vapen över disk utan några som helst restriktioner så kommer antalet personer med vapen öka jämte idag - det är självklart, så ditt argument är extremt haltande.

"Det är idag möjligt och ganska lätt att våldta kvinnor, så om vi gör det helt legalt spelar det ingen roll eftersom det redan idag går och är ganska lätt".

Jag gillar inte denna typ av argument, jag är väldigt liberal men just vapenlagar är jag väldigt skeptisk mot (till stor del beroende på vad jag upplevt själv, efter att ha läst en del om speciellt drog- och vapenpolitik här får man en stark känsla av att det inte är så vanligt).

Edit: Det sista var helt allmänt och har inget med citatet att göra.

Liberalismen stödjer givetvis att barn och vuxna får ha sexuella relationer. Det finns en lång tråd om detta som entydigt visar att det är fallet: https://www.flashback.org/showthread.php?t=686492

Det är ganska svårt att komma runt detta, du är förmodligen "hjärntvättad" av dagens sexfientliga attityder.

Du menar alltså att rätten att försvara sig, är att likställa med.... ehm... "rätten att våldta kvinnor"? Och du påstår att MITT argument haltar?

Liberala droglagar betyder EN ENDA SAK. Det betyder att STATEN inte har rätt att diktera hur DU sköter vapenlagarna på DIN mark. Du kan räkna med att ett köpcentrum, en fabrik osv inte kommer tillåta några vapen, det skulle vara mycket kontraproduktivt för verksamheten. Det enda dagens vapenlagar gör är att de garanterar att brottslingarnas offer är oskyddade. Rätten att försvara sig är fullkomligt fundamental och av yttersta vikt för alla funktionella samhälle.

Hycklerin och godtyckligheten angående både vapen- och drogrestriktioner är helt enorm. Att förbjuda handelsvapen, men tillåta knivar är extremt ironiskt med tanke på att knivar används i mycket större utsträckning vid personbrott än pistoler. Att förbjuda cannabis men tillåta alkohol är en helt tokig paradox med tanke på att skadorna, både personliga och för kollektivet är hundratals gånger större för alkohol än vad de någonsin skulle kunna vara för cannabis.

Vansinnigheter som att avväpna befolkningen är taktiker förtryckarstater sysslar med. Inte fria samhälle.

Nej jag likställde det inte alls med det, jag likställde argumentationstekniken.


Precis, men rätten att försvara sig med skjutvapen är fel enligt mig. Klart jag ser det positiva med att låta allting vara laissez fair men jag gillar inte ett samhälle där alla bär vapen, det är så lätt att bli paranoid. För mig är ett Sverige där det sitter en liten skylt ovanför Coop där det är en pistol med kryss över fruktansvärd distant, och det är jag glad över. Tyvärr kan man väl säga.

Jag ser inte något direkt fel med dagens vapenpolitik, jag äger själv vapen som jag gott kan "försvara mig mark" med om det skulle bli så (kan hända att det är jobbigt att skaffa sig flera vapen men det är inte väsentligt just nu). Idag är det inte aktuellt på världskartan så varför skapa ett samhälle där det är det?

Jag kan möta dig halvvägs och tycka att man ska få ha vapen på sig i bilen och på allmänna platser till viss mån men det ska inte vara över disken, no questions asked när skjutvapnet inhandlas. Det är totalt fel att sälja vapen till en dömd rånmördare, vare sig det kränker hans frihet eller inte så ser jag det som större en prioritet än att vara benhård på en princip bara för att vara det.


Knivar är inte tillåtna om syftet är att ha den till annat än barkbåtar. Knivlagen.

Drogdiskussionen är jag mycket insatt i så det är inget nytt under solen, det hela bottnar å mina vägnar i att jag är rädd för att så otroligt många kommer dö och bli beroende av smuts och andra likvärdiga droger. Jag är tyvärr en alltför empatisk människa som sett alltför mycket för att blint kunna släppa lös smuts till barn och ungdomar i tron om att de ska göra det rätta.


Bra poäng som vanligt, men för mig bottnar det som sagt inte i detta. Även om din poäng är helt rätt.

Jag ser ju båda sidorna i denna diskussion då jag är allt annat än trångsynt men för mig så är den ultimata staten väldigt liten, men den ska ha lite pejl på samhället men bara när det gäller dess eget bästa. Vem som bestämmer vad folks bästa är är ju också en otroligt vidrig diskussion då alla ska bestämma över sig själva. Jag får huvudvärk att diskutera detta då jag bara hittar motsägelser hela tiden.

Var är Khepera när man behöver han?