Marknadsliberarlismen ruinerar världen

Uighurerna som är en etnisk minoritet förföljs i landet, rapporter från olika människorättsorganisationer talar om betydligt hårdare straff för dessa minoriteter än för de dominerande Han-kineserna. Sanningen är för övirgt även den att det inte fanns "hur många undantag som helst".

Nej, Kinas ekonomiska tillväxt är en konsekvens av den ekonomiska liberalisering som gjorts i landet. Alltså avsteg från socialismen inom den ekonomiska politiken har ökat rikedomen och höjt levnadsstandarden, en konsekvens alltså av liberalisering, inte socialisering.

Fortfarande, och?
Vad är din poäng?

Och det var du som började relativisera, ursäkta om jag tycker att det är omoraliskt att staten aborterar ditt barn bara för att de tycker räkningen för eventuella sjukhusbesök blir för hög. Hur skulle detta relatera till miljö vet jag inte, jag tror även att du inte vet.

Nej, jag menar en väg utan socialism. Vi kan se på hela västvärlden att liberala tankar och värderingar i en demokratisk marknadsekonomi inte behöver abortera foster för att klara av det offentliga.
Alltså, hade Kina valt en väg utan socialism hade de varit ett rikare, lyckligare land.


One-child policy är ett misslyckande helt på egen hand.


Inte om de i enlighet med ett demokratiskt samhälles lagar har dömts för ett brott. Du kanske anser att vi ska ge mördare en slickepinne och beskylla samhället för att de dödade andra människor?

Och du tror att företagen runt om i världen bryr sig om människors rättigheter?

Folket i Ryssland hade högre levnadsstandard under Sovjetunionen än vad dom har idag.

Visst hade de det...

1. Ryssland är inte vad vi skulle bedöma som en demokratisk marknadsekonomi, snarare en kommandostyrd elitistisk demokrati.

2. Det finns inte tillräckligt pålitliga siffror för att definitivt påstå vad du gör, läs http://www.helsinki.fi/iehc2006/papers2/Wheatcroft.pdf

3. De enda som hänvisar till vad du påstår är uttalat kommunistiska sidor som exempelvis

4. Efter Sovjets kollaps så sjönk ju livsstandarden betydligt men har återhämtat sig. Livsstandarden ökar alltså för varje år. Vi ser alltså en positiv trend

I största allmänhet, javisst. Undantagsvis sker brott mot människors rättigheter; jag kommer spontant att tänka på Bob Kearns. Men det är heller inga brott jag accepterar, vare sig de begås av företagsledare eller politiker eller medelsvensson.

Ungerfär i samma utsträckning som människor i största allmänhet. Det finns puckon å det finns sjyssta. Jag jobbar inom en stor koncern som är riktigt sjysst på detta område. Att människor, konsumenterna, dessutom bryr sig gör att konsumentmakten sätter ett stort omvandlingstryck på de företag som vill överleva över tid. De som är sjyssta kommer att fortsätta att ta marknadsandelar av de andra. Det finns många parametrar vilka den större delen gör att det är lönsamt att bete sig sjysst i denna och andra viktiga frågor, tex miljöfrågor.

Det finns flera undantag för one child policyn.


Men alla dåliga beslut som fattas av den kinesiska regimen är ett resultat av den "fallerade socialismen"...?


Min poäng är att med det resonemanget kan man vara emot vilken lag i tredje världen som helst. Då det onekligen förekommer en del korruption och nepotism som gör att vissa slipper bli dömda.


Självklart har du all rätt att uttrycka dig om vad du tycker är moraliskt acceptabelt och inte. Men du kan inte ha din personliga moral som ett argument emot en viss lag.


Det är klart. Men nu har landet varit socialistiskt i ett visst antal decennier och då får man göra det bästa av situationen.


Det där är ett ganska kontroversiellt påstående. Att få ner ett gammaldags bondelands nativitet till samma nivå som ett mycket rikt i-land ser jag som en framgång.



Så alla som blir dömda för brott i en diktatur blir utsatta för övergrepp?

Ja. Men det gäller ryssland. Det gäller inte Vitryssland, Kazakhstan, Armenie, Rumänien, Kroatien, Estland, Lettland, Litauen, Polen, Ungern, Tjeckien, Slovakien eller Slovenien.

Kort sagt: Dom enda ex-socialistiska länder jag kan hitta där man har det sämre nu än under Sovjet-tiden är dom Jugoslaviska länderna (som fortfarande håller på att hämta sig efter ett grymt och blodigt inbördeskrig) och Ryssland. I alla andra östländer har man det BÄTTRE utan sovjet.

Så var det med det argumentet. Och rysslands undantag beror nog som sagt var till stor del att det är ett av dom östländerna som har liberaliserat sin ekonomi minst.

Ja. Och alla andra också. Diktatur är ett övergrepp, Tobias.

Men om det är en lag som majoriteten av befolkningen står bakom(även om det nu är en diktatur), är det fortfarande då ett övergrepp att grippa en brottsling? Exempelvis en knarklangare.

Eller exempelvis en jude? Noterar att det är mitt tredje godwin-argument.