Marknadsliberarlismen ruinerar världen

Det är nog ytterst få som basunerar ut det hej vilt. Men att du inte "träffat några" säger nog mer om dig själv än om din politiska erfarenhet.

Tack för att du själv gör ett bra jobb av att fömedla bilden av vad du är kapabel till. Behöver jag skriva i klartext för du ska förstå?

Jag är inte förvånad. Ska vi utveckla den här biten? Varsågod att börja.

VAD I HELVETE PRATAR DU OM? Du bara ljuger ihop en massa skit - hävdar du på allvar att vänsterpartiet vill införa 5-års planer? och att jag skulel vara för det?

Hur sinnessjuk är du? Till och med sättet du skriver på är så förvirrat att man inte får ut något av det.

Fascinerande att en omniscient varelse som du (som ska klara av att skapa det "perfekta samhället") inte klarar av att förstå ren svenska. För att svara på din fråga så hävdar jag vare sig att vänsterpartiet vill införa 5-årsplaner eller att du skulle vara för det.


Relativt vem? Nej jag förstår att du inte förstår vad jag skriver. Det är uppenbart.

Förstår du nu att vi förstår att du inte förstår?

Denna tråd handlade väl om att någon ansåg att staten med våld och hot ska se till att alla tak i hela landet alltid bara ska tegelbetäckas (och hundratusentals andra vardagliga sysslor) på ett enda sätt, och att all specifik information som bara arbetarna och ägarna kan ha på plats, ska ignoreras till förmån för blind åtlydnad av detta statliga kommando. Det är konkret så som planekonomi skapar fattigdom.

Vänsterungdom verkligen älskar slipsbyråkrater och att slicka polisstövel. Ingen vänstermänniska förespråkar någonsin något annat än mer makt till dessa båda grupper!

Jag måste säga att det var en dålig historiebok som inte ens nämner public choice-perspektivet för statens framväxt i den här frågan. Det där sista ger dessutom intrycket att det är konstigt att företagen vill ha regleringar över marknaden, men jag kan ju göra en elak tolkning där.

Eftersom många här nog inte är bekanta med "public choice", och eftersom det ligger nära en viktig debattfråga här (är staten bättre än människorna) så vill jag passa på att citera svenska Wikipeida i frågan, som ju var riktigt koncis och relevant här:

Nyliberalismen är ju en ideologi helt utan kontakt med verkligheten, man definierar kapitalism och marknadsekonomi (som för övrigt inte alls är samma sak) rent filosofiskt som någonting i sig felfritt och naturligt, byggt på frivillighet och okränkbar äganderätt o.s.v. (och därför måste alla brister härledas från någonting externt: Kultur, psykologi, statliga ingripanden etc. d.v.s. det vi i vanliga fall kallar för det mänskliga samhället eller helt enkelt "verkligheten") trots att det bevisligen inte existerat något samhälle som uppfyller de här kriterierna och det inte heller finns några skäl att tro att det någonsin kommer att göra det.

Marxister t.ex. studerar verkligheten och sätter sedan ord på den, men nyliberaler börjar i andra änden och definierar först orden och förklarar därefter att verkligheten är felaktig eftersom den inte överensstämmer med definitionerna.

Dessutom så tycker jag att det är konstigt hur man hyllar marknaden som ofelbar men samtidigt förespråkar företag. Om marknaden nu vore så bra så skulle vi väl inte behöva företag (som inte är marknader), allt skulle väl istället kunna vara marknader? Eller vad skulle vara problemet med det?

Bara för att misantropiska etatister försöker luta sig mot historien och hävda att "våld har alltid förekommit, därför är det bättre att tvinga än att tvingas" så kan jag fortfarande inte på allvar förstå hur någon kan förespråka detta? Samma historia visar ju så tydlig vad detta leder till, länk.

Att du sedan försöker förvränga något så enkelt och grundläggande som frihet för att vara "helt utan kontakt med verkligheten" är ju endast absurt. Tvång från andra människor skulle då alltså vara något sorts "normalt" tillstånd?

Det är även typiskt att du försöker förvränga liberalers syn på marknaden som om det vore något självändamål, vilket det såklart inte är.

Marknaden är bara en av alla former som fria människor kan samverka på. Om jag t.ex. vill leva i ett kollektiv som odlar sin egen mat helt utan kontakt med omvärlden så är jag fri att göra det. Som liberal "hyllar" man inte det ena levnadssättet från det andra, man "hyllar" endast friheten.

Ordet nyliberalism är en självmotsägelse som uteslutande används av anti-liberaler. Liberalism kan inte förändras med tiden. Det kan inte finnas ny eller gammal liberalism. Den som använder ordet nyliberalism erkänner att denne inte har begripit vad liberalism är för någonting.

Liberalism är att människor slipper utsättas för aggressionsvåld. Vad har du mot det? Varför vill du se oskyldiga människor överfallas våldsamt? Är det för att du vill tjäna pengar på statliga bidrag?

Det vore intressant att höra din definition, som alltså skulle vara "sofobisk"...

Anti-liberalsim är överfallsvåld. Dess orsaker är sekundära. Liberalismen existerar utelzsutande i verkligheten och är den enda praktiska ideologin. Det är så enkelt att genomföra liberalism som att staten upphör att göra saker. Det tar noll sekunder att verkställa. Enda hindret är våldsälskare som du själv som profiterar på att predika våld våld våld hela tiden. Men hur populär tror du att din ståndpunkt är när den konkret beskrivs för vad den är? Hur många tror du tycker att det är rätt att överfalla människor för att man tjänar pengar på det?


Nåja, det finns grader i helvetet. För nekar du att mer frihet alltid överallt har skapat större välstånd och attraherat fler människor än vad ofrihet har gjort?

Marxister är intellektuellt ohederliga. Någon påpekade att Karl Marx personligen blev förstummad av hur frimarknadsekonomen Carl Menger så grundligt och utförligt förintat all marxistisk ekonomisk teori, att det var därför Karl Marx inte publicerade något mer i ämnet ekonomi efter Mengers inlägg.

Ett företag är en marknad, nämligen en arbetsmarknad. Ingen anställd och ingen ägare tvingas väl i företaget. De har alla frivilligt ingått sina avtal. Vad menar du egentligen?

En [sann] liberal skulle aldrig neka dig att stänga in dig i din verklighet. Det finns nämligen ingenting i ett liberalt samhälle som hindrar dig att gå samma med människor på en bit mark där alla som valde att bosätta sig inom ert geografiska område förband sig att dela alla sina tillgångar, erfarenheter och kunskaper med alla andra som också bodde där. Det finns ingenting som hindrar de så mycket mer effektiva arbetarägda industrierna, betygslösa skolorna och allomfattande sjukvårdssystemet att blomstra i mitt drömsamhälle. Jag tänker inte hindra dig när du samlar de som håller med dig runt dig och eftersom du och dina gelikar givetvis vet vad som är bäst kommer ni snart konkurrera ut mig och andra som inte håller med er. Den fria marknaden kommer ju utropa bäste man (ni, antar jag?) till segrare och snart nog kommer fler och fler ansluta sig till er sammanslutning. Låt oss andra felinformerade dogmatiker leva i vårt kalla samhälle.

Det spelar mig ingen som helst roll hur tjänster utbyts. Jag personligen bryr mig inte om huruvida jag säljer mina tjänster till Företag A eller till [ägaren] Anders Andersson men om Anders Andersson finner det enklare att administrera allt arbete genom Företag A än genom sig själv så är det givetvis så han ska lösa det. Den fria marknaden hindrar ju knappast dig att göra annorlunda.

Jag förespråkar inte ett samhälle som grundar sig på våld. Jag hör faktiskt till dem som tror att friheten är möjlig, jag tror att människor skulle kunna leva utan en stövel i nacken och en polisbatong i ryggen, men denna radikala idé finner jag i sin mest utvecklade form hos marxismen - inte liberalismen!

Jag tror på ett samhälle som kan vara fullkomligt genomskinligt för sina medlemmar, och ändå existera och fungera. Att relationerna mellan människor inte behöver maskeras till priser på ting. Att människans kreativa arbete inte behöver vara en fientlig makt, ställd mot henne själv. Att människan alltigenom är ett socialt djur, och att vår socialitet inte behöver mystifikationer eller tvång. Det är inte hot om vare sig eviga eller timliga straff som får de flesta av oss att bete sig anständigt mot varandra!


Tvångstillståndet har tyvärr varit ett normaltillstånd sedan klassamhället uppstod iockmed att människan blev bofast. Kapitalismen har inte lyckats befria människan från tvångsrelationer i sig utan endast bytt ut gamla mot nya.

Men när jag hävdade att era idéer saknade kontakt med verkligheten så var det först och främst inte er utopi jag syftade på (även om jag betraktar den som orealistisk), utan eran ovetenskapliga inställning till tillvaron. Ni kan ju egentligen inte säga någonting om verkligheten och dess problem, men ni utgår ifrån att felen beror på "avvikelser" och externa faktorer eftersom ni a priori antar att kapitalismen i sig är i det närmaste perfekt. Det är därför som ni alltid har samma svar på alla problem ekonomin konfronteras med: Det är alltid någonting som stör den perfekta ordningen, någon slags reglering eller annat "externt" ingripande.


Visst, men ni förordar ju fortfarande en kapitalistisk ekonomi, det är ju det som gör er till just liberaler. Det finns ju faktiskt andra som tror på friheten. Jag har aldrig stött på en av er säga att "människor ska få leva precis hur de vill, och själv så föredrar jag socialism". Den liberala kapitalismen är ju trots allt det ni framhäver som norm, även om ni menar att alla ska få göra sina egna undantag om de känner för det (bo självförsörjande kollektiv t.ex).

Nu är du oseriös.


Jag definierar kapitalismen som ett historiskt samhälligt tillstånd som uppkom iockmed den sk. "ursprungliga kapitalackumulationen", d.v.s. separerandet av producenter från produktionsmedel och därmed skapandet av proletariatet. Kapitalismen karaktäriseras av generaliserat lönearbete och generaliserad varuproduktion. Syftet med produktionen är värdeförmeringen vars rörelse kan uttryckas som Pengar-Vara-Pengar' (P-V-P').

Man kan tycka vad man vill om den här definitionen men den beskriver någonting som är verkligt, ett historiskt samhälle med en början och som i dag kommit att bli dominerande i världen. Man kan kalla det precis vad som helst, det är egentligen inte intressant, men jag kallar det för kapitalism och det är jag inte ensam om.

Har ni något ord för det här historiska samhälle som jag beskriver? Eller menar ni att det jag definierar helt enkelt inte existerar? Eller att den här företeelsen är irrelevant? I.s.f. så får ni gärna förklara varför.



Men alltså, jag har oerhört svårt att föreställa mig att samhället skulle bli fritt och fredligt "bara" (det är väl inte så bara) staten upphörde att existera. Har jag fattat det rätt om det är så du menar?

Om vi håller oss till den definition av kapitalism som jag givit ovan, kan ni då inte föreställa er ett fritt samhälle på någon annan grundval än just den kapitalistiska? Är friheten endast möjlig i ett klassamhälle, med kapitalister resp. lönearbetaer? Kan inte friheten vara möjlig i ett kommunistiskt samhälle (eller valfritt klasslöst tillstånd), d.v.s. frihet på basis av gemensamt ägande (eller icke-ägande om man så vill) av produktionsmedel och naturresurser?

Ang. naturresurser så undrar jag hur liberaler motiverar (en högre grad av) privat ägande av ex. olja, järnmalm, skog eller vad det nu kan vara? Har man rätt till ett bergs järnfyndigheter bara för att man var den förste som bestämde sig för att man skulle äga det (och hade makt nog att backa upp sina krav)?



Jag får nog tyvärr förhålla mig skeptisk till dina påståenden. Mycket till frihet tycker jag dock inte att vi sett ännu, vilket nog även du håller med om. Men jag sätter heller inte likhetstecken mellan frihet och liberaliseringar.


Marx var inte vid så god hälsa vid det laget, men han arbetade på det andra och tredje bandet av Kapitalet (som sammanställdes publicerades efter hans död) och skissade på det fjärde som skulle ta upp just marginalisterna och deras teori om jag inte minns fel.

Men jag har faktiskt oerhört svårt att se hur Menger, Jevons och de andra skulle ha förintat all marxistisk ekonomisk teori. Som jag ser det så är marginalnytteteorin underlägsen arbetsvärdeläran (som Marx berövat bourgeoisien) och vad den gör är väl blott att flytta fokus från värde till pris, produktion till konsumtion o.s.v. och framhäva värdet som en egenskap hos själva varan (en uppfattning som Marx kritiserade som varufetischism).



Företag är inte en marknad utan en planekonomisk byråkratisk organisation. Ett rent marknadssamhälle skulle snarare bestå av självständiga, självanställda personer som ingår kontrakt med varandra. Se ex. Ronald Coase och den sk. institutionalistiska skolan.