Är klimathotförnekelse en personlighetstörning?

Enligt högst ovetenskapliga rön är det ganska vanligt att män som gillar bilar, röstar på moderaterna eller annat valfritt högerparti också har en "skepsis" mot det som i vardagligt tal kallas "klimathotet". Det tar sig uttryck i humoristiska bortförklaringar, närapå maniskt letande efter "motbevis" som ganska sällan tangerar gränserna för vad som kan kallas vetenskapligt. Är det så att det är för jobbigt för dessa högermän att acceptera en annan typ av livscykel som inte går ut på att konsumera prylar och tjäna pengar - om nu klimathotet kräver en annan livsstil av oss? Har jag rätt i att män är överrepresenterade i denna grupp - eller är förnekelse lika vanligt hos kvinnor?
Är det vanligt att kvinnor och män som förnekar också tycker illa om feminism och kollektivism? Bör vi se detta beteende som en rubbning som kan överbryggas via offentligt finansierad beteendeterapi för vårt allas bästa? Eller kommer förändringen ske över en tidsperiod?

Kort sagt, är klimathotet kanske inte lika farligt som själva förnekelsen av fenomenet?

Nej det är snarare ett bevis för att olje- och bilindustrins lobbyism och propaganda visat sig vara väldigt effektiv. De använder ju samma PR-firma som under många år lyckades övertyga folk att cigaretter inte var ett dugg farliga. Så de vet ju vad de pysslar med.

Jo, men det måste ju finnas en emotiv mottaglighet för de här tankarna, dvs att man tycker att det låter rimligt att t ex cigaretter inte är farliga trots att många forskare säger tvärtom. Jag tror att det har med en inlärningsmekanism att göra. Många människor har dålig självkänsla och orkar inte tänka själva. Så då är det lättare att upprepa ett budskap som någon man ser upp till säger. Många högermänniskor har aktieklippare och CEO:s och kostymfolk som idoler och förebilder, så de antar vad än de här människorna säger utan argument. Oerhört retentivt, faktiskt. Sen är det ju så att högerfolk har ofta en svulstig bild av sig själva där de står opåverkade från propaganda och andra budskap, de identifierar sig helt med makt och blir därmed en sorts naiva slavar.

http://criticalinquiry.uchicago.edu/...n2.Latour.html

Länken ovan nämner en viktig grej:

Såhär fungerar ju alltid högerns propagandapparater, undrar varför så många av de tvärsäkra och enligt egen utsago logiska och rationella högermännen alltid går på samma lögner?

Av vad jag har märkt så är det inte klimathotförnekandet som är grejen. När miljö-rörelsen blev trendig så fanns det även folk som tycker att det är trendigt att göra tvärtom. Och av vad jag har märkt så är män överrepresenterade (och de är även fientligt inställda till feminism, kanske av samma anledning).

Sen angående de humoristiska bortförklaringarna så är det som så att det bästa sättet att slippa förändra sin livsstil och inse sanningen är genom att döda debatten.

Män brukar gilla trender, så det är nog inte trendkänsligheten det är fel på. Snarare tror jag att sas högermän har en dålig verklighetsuppfattning - såpass grumlig sikt att de helt kan förneka resultatet av mångårigt och nogrannt vetenskapligt arbete. Högermän brukar oftast säga sig gilla vetenskap, ofta vulgärtolkar de Darwin eller annat som passar dem. Jag tror helt enkelt att många av de här människorna har låg självkänsla och är verkligt osäkra på sig själva.

Tror det är en blandning av att ha ett behov av att ha speciella åsikter och en slags försvarsmekanism ("Vissa forskare säger att det är fel, därför är det inget att oroa sig för!"). Inte med det sagt att det är så med alla, men det verkar uppenbarligen så med tanke på hur skeptikerna upprepar samma påståenden om och om igen trots att de blivit motbevisade. Sen är jag både höger och man (Nåja, 18 år gammal) för övrigt.

Intressant teori men det finns undantag jag t ex.

Jag är moderat, gillar bilar och all annan motorsport med för den delen ändå anser jag att klimatfrågan är oerhört viktig.

Jag skulle kanske inte kalla mig högerman direkt, inte heller förnekare, men hittills har jag inte tagit del av någon forskning som kan leda i bevis att CO2 har så stor (och farlig) betydelse för klimatet som det görs gällande i den "Summary for Policymakers" som IPCC står bakom och som svensk media verkar ta för absolut sanning. I andra trådar här på FB finns en mängd länkar till vetenskapliga artiklar (de allra flesta postade av Quantilho) som gör att jag ifrågasätter teorin, och innan det finns empiriska bevis så kommer jag fortsätta att "förneka" den.

Det enda jag har tagit del av hittills är sk klimatmodeller, men det är ju inga empiriska bevis utan enbart prognoser, som än så länge är väldigt bristfälliga.

Här en artikel som påtalar en hel del av problem med datamodellerna, och som även spekulerar i vad annat än CO2 som kan ha betydelse för hur klimatet ändras: http://www.fof.se/?id=05138

Klimov:

Lite svar finns här:
http://scienceblogs.com/illconsidere..._a_sceptic.php

www.skepticalscience.com

Vad menar du med empiriska bevis ?

Du verkar ju vara ett typexempel på precis det jag menar. Vad anser du att du har för anledning att ifrågasätta IPCC:s samlade uppfattning om klimatläget och vilka är dina bevekelsegrunder för detta? Varför har du inte starka åsikter kring t ex de senaste rönen inom fysiken eller systemekologin? Stämmer det att du också är skeptisk mot t ex feminism och socialistiska ideologier?

Haha vilket dåligt trådplagiat!

Det är naturligt att vara skeptisk när de som lägger fram teorierna börjar skrika att debatten är över bara månader efter den kom upp till ytan. IPCC är också en äcklig politisk organisation vilket gör att alla varningsklockor ringer. Jag säger inte att jag är en non-believer(vet för lite för att uttala mig) men fan, någon annan än IPCC och deras skurkmetoder får stiga fram innan jag ens kommer titta på det.