Löjliga lagar

Jag ska hålla en presentation i veckan angående lagar som inskränker på vår frihet, för att skydda oss. Som tex att vi måste ha säkerhetsbälte i bilen. Det påverkar inte direkt andra människor i samhället om jag använder säkerthetsbälte eller inte. I långa loppet kommer vi vara totalt kontrolerade av lagar överallt.

Läste någonstans att någon expert hade sagt "Det är bara en tidsfråga innan barn kommer vara tvugna att bära hjälm då de leker". För att någon skulle räkna ut att det skulle rädda 1-2 liv per år.

Har ni några bra exempel på liknande lagar jag kan nämna i min presentation?

Mvh

Att vi genom skatte-medel betalar din sjukhusvistelse efter du krockat och flugit ur bilen eftersom du inte bar säkerhetsbälte tycker du inte drabbar andra?

Eller om du flyger ur bilen och landar på någon förbipasserande?

Ne vi är för dumma för att släppas lösa utan regler och annat, på med säkerhetsbältet!

Du verkar inte speciellt smart men om du vill verka smartare än du är så kan du ju förklara principerna bakom paternalism i ditt föredrag och varför du ogillar detta.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Paternalism

Sen är frågan vilka lagar som är rent paternalistiska och vilka som syftar till att spara pengar åt staten. Bilbälteslagen sparar onekligen pengar. Sexköpslagen gör det inte, snarare tvärtom.

Bilbälteslagen skulle, om den vore anpassad till den ekonomiska frågan, vara utformad så att det är lag på bälte upp till 60 km/h. På motorväg vid 90 - 110 km/h borde det vara upp till var och en att besluta. Varför då detta? Jo, vid lägre hastigheter räddar det liv och på sin höjd bryter man några revben och får lite skråmor. Vid högre hastigheter dör man eller slutar som grönsak och detta måste ju vara ett beslut var och en tar. Som grönsak kostar man dessutom samhälle långt mycket mer än som död.

Detta om man får tro David Eberhardt i hans bok "I trygghetsnarkomanins land". En mkt bra bok förövrigt.

Precis. Eller för den delen att du sitter i baksätet och mosar framförvarande stackare som kanske dessutom tagit på sig sitt bälte.

Har för mig att det var någon sosse som ville lagstifta att svensken måste motionera x antal timmar i veckan.

Det gick självklart inte igenom men om det var ett seriöst förslag kan du alltid ta med det med en liten twist. Men du får nog leta upp riktig information på det.

Byggningabalk (1736:0123 1)

12 kap. Huru svin må i ollonskog släppas

1 § Äga flere ollonskog samman; då skola de i rättan tid sig förena, huru många svin där kunna födas, och släppe sedan var in efter ty, som han del i skog äger. Släpper någon flera in; haven de andre våld att taga dem upp, och han böte en mark för vart svin, och skadan åter. Äger han ej själv så många svin, som han på sin del föda kan; stånde honom fritt andras svin för lega intaga. Gör han det ej; då må de andre hans del saklöst nyttja.


2 § Var som tager annans svin för lega, skaffe dem åter, eller gälde det de värde voro, då de togos emot. Gitter han visa, att de av sot dött, eller förkommit av annan händelse, och finnes han ej hava varit där vållande till; vare saklös. Samma lag vare, där boskap för lega till bete eller foder tages.


3 § Löpa svin ur en skog i annan, som ej ligga samman; säge då skogsägaren första och andra gången honom till, som svinen äger, att taga dem bort, och hålla dem där ifrån. Finnas de där sedan; då må skogsägaren dem upptaga, och låte goda män pröva, vad för dem betalas skall, där dem bägge ej därom åsämjer.


4 § Släpper någon med vilja svin å annans ollonskog, som inhägnad är; have dem till skogsägaren förverkat. Komma svin, eller annat fä, som ollon äter, annorledes där in; gånge därom som i 9 kap. urskilt är. Varda svin dräpne, eller slagne; då bötes, och gäldes de åter, som om annat fä i 22 kap. stadgas.



Denna lagen är alltså från 1736 och gäller fortfarade. Kanske inte är en dåligt lag, bara lite rolig.

Och framförallt är den knappast tillämplig, även om man blir lite varm inombords av att läsa ordentlig svenska

Cykelhjälmsöagen är ytterligare en fjantig lag som kanske räddar livet på några få varje år. Men det är väl upp till var och en om man ska skydda knoppen va?

Dessutom så lärde jag mig att cykla utan hjälm och jag har aldrig ramlat eller slagit skallen. Jag har till och med ramlat med cykel under en bmxtävling och brutit nyckelbenet men inte skadat huvudet(eller hjälmen för den delen) så jag tror att hjälmlagen bara är ett sätt för politiker att profilera sig i en fråga.

Och att ta mer makt över folket och bestämma över våra huvuden.
Det är för mycket tramslagar som måste man följa och hur fan ska polisen kunna se till att alla skitlagar efterlevs? Ska polisen kunna göra det så måste det stå en snut i varje gatuhörn och kolla alla. Och vem fan vill leva i en polisstat? Inte jag i allafall.

Det som jag kan tycka är galet med hjälmtvånget är att det gäller ju bara för barn under 15 år. När blir man straffmyndig i Sverige? 15 år. Så fort man kan verställa någon slags påföljd för brottet så upphör alltså lagen att gälla för personen, så lagen är fullkomligt uddlös och har endast en moraliserande effekt. Då har den inte i lagboken att göra, då har den i skolundervisningen att göra.

Det enda man teoretiskt skulle kunna göra som polis vore väl att skicka en notering om brottet till soc (som man gör vid alla andra brott av minderåriga också), men vilken socialsekreterare skulle vilja ta i ett sådant ärende med tång? De har långt allvarligare ärenden som de fortfarande inte gör tillräckligt i..

ni har rätt, billbälte är självklart en vettig lag det tycker jag. jag hade inga bra exempel själv då jag skrev inlägget. men det var principen jag syftade på. att man som individ straffas om man inte ser efter sig själv. att staten inskräcker på ens egen frihet för att "skydda" en. jag bor i holland för tillfället, här fick min bästa vän en böter här om kvällen då han inte hade cykellampa...

fortfarande en vettig lag, men ska man verkligen få böta för att man har glömt cykellampan?

Det är sådana exempel jag letar efter, irriterande lagar.

Det är långt ifrån alla som krockar i 110 som dör eller blir grönsaker så där faller ju ditt resonemang.
En kompis körde av E4an men klarade sig utan större skador trotts att bilen voltade ett flertal varv.

Hastigheten vid olyckan var inte 110km/h (enligt polisen trodde de att den vara snarare mellan 70 och 80) eftersom han hunnit bromsa innan men om han följt ditt råd så hade han förmodligen varit död eller grönsak vid det här laget.