Säger verkligen VM guld så mycket?

Ok, ett lag måste vara bra för att kunna vinna VM guld. Men i och med att det är en utslagsturnering så spelar ju dagsform och tur lika stor betydelse som skicklighet. Ett lag kan just vinna 8 matcher av 10 mot ett annan lag men ha dålig dag och plötsligt vara borta ur turneringen trots att de sett över tiden har det bästa landslaget.

Samma kritik kan ju riktas mot Champions League. Fast där spelar man ju bäst av två matcher vilket ju ger lite högre tillförlitlighet.

njo iofs sällan det bästa laget som vinnersådana turneringar. I VM senast var ju Argentina det överlägset bästa laget och hade antagligen vunnit om inte tränaren fått hjärnsläpp i kvartsfinalen mot Tyskland. Em innan dess innan vann Grekland osv, mycket flax gäller det att ha. Därför var det så befriande att se Spanien vinna EM senast, så jävla rättvist.

Håller med.
Tycker det säger mer om att vinna t.ex. Champions League, då dessa spelare i dessa lag verkligen spelar tillsammans under säsongen och inte åker på en veckas träningsläger med folk från samma land å lär sig varandras namn. Om man t.ex. skulle sätta Manchester United/Liverpool mot Argentina/Brasilien (dubblera spelarna om detta behövs) så känns det som om något av klubblagen skulle vinna.

Men det är fortf. ett av de bättre lagen som vinner, det är inte så många skrällvinster. Om man tittar vilka länder som brukar vinna vm-guld så är det ju en hel del länder som har vunnit flera gånger och alla länder som har vunnit sen efter 1950 får man säga är bra länder som brukar vara med och slåss (kanske inte england). Är det bara tur att Brasilien har vunnit 5 ggr?

Håller inte med.

Senaste VM och EM har haft rättvisa segrare. Calcio visade upp sin bästa sida sommaren 2006 och vann också. Spansk fotboll var överlägsen i EM och vann sedmera.

Samma sak i CL. Motvilligt nog får jag säga att United förtjänade vinsten med tanke på deras form över hela säsongen.

Visst, Spanien, United och Italien kan jag väl köpa.. Men Grekland var ju knappast en värdig vinnare av EM. De räckte att de kunde spela defensivt, destruktivt, å nicka in lite mål genom jättar som Dellas och Charisteas. När Portugal och framför allt TJECKIEN! var jävligt mycket bättre egentligen.

Som någon sagt tidigare, EM kan nästan vilka som helst vinna, Sverige skulle tom kunna vinna EM med flyt och en listig coach, men VM är det oftast ett riktigt tungt lag som vinner.

Det går att överraska i VM, men det slutar sällan i seger. Se Sydkorea, Turkiet, Kroatien och även till viss del Portugal.. bara de senaste 3 turneringarna. ... och Sverige dessförinnan

Varför inte tänka tvärt om istället, och resonera i samma banor?

Hur stor chans är det egentligen att ett dåligt/ovärdigt/[...] lag skulle ha flyt i så pass många matcher i rad att de lyckades vinna VM eller CL? Det händer ju inte, och så kan man även resonera kring de halvbra lagen, att det är en ytterst liten chans att de lyckas fullt ut med sitt spel (Grekland senast).

Slutsatsen blir alltså att man måste ha ett riktigt bra lag för att, i allmänhet, kunna vinna titeln. Visst, det kanske inte skulle vara det bästa laget i en 16-lagsserie, men man kan hitta ett antal brister i att spela seriespel också.

/feldgrau

Med tanke på att VM endast vunnits av sju länder, så får man nog dra slutsatsen att det inte är helt slumpmässigt.

För att han plockade ut Riquelme? Tycker han inte kom någon vart mot tyskarna och även om valet att plocka ut honom var förvånande så behöver det nödvändigtvis ha varit dåligt för Argentina i just den matchen.
Vet inte hur relationen Pekerman,Riquelme var sommaren 06 men det låg nog mer bakom bytet än att Riquelme spelat dåligt.

Kroatien som trea kan du väl knappast se som skräll, i alla fall nu i efterhand när de visat att de faktsit har/hade ett av världens bästa lag

De kom 2:a i en av de lättaste grupperna, de överraskade många när de slog ut Rumänien, de överraskade desto fler när de slog Tyskland med 3-0(!) Och så slog de ju Holland i match om tredjepris. Och de tror jag knappast de va många som trott inför mästerskapet, inte jag iaf.

Att Kroatien dessutom inte ens kvalade in till följande EM, och åkt ut i första ronden VM 2002, 2006 och EM 2004, tyder ju på att det var en tillfällighet och en skräll som inte skulle upprepas med någon kontinuerligtet.

Han plockade ut geniet Riquelme, som vann Vm:s assistliga och domierade stort, och kastade in Burdisso eller nåt annat träben för att försvara i panik. Med 65 minuter gånget hade han gjort alla byten och på bänken satt Riquelme, Messi, osv osv, all offensiv kraft. Nu hade man på banan en usel Cruz som anfallare samt nio backar. Givetvis kvitterade tyskarna och sen var det 50 minuter till som Argentina fick lira med den skitupställningen. FYFAN alltså, är fortfarande förbannad på fittpekerman.