Fortsatta missförstånd kring ny lag

Sveriges Radio och advokater som inte har läst på ordentligt, bidrar till förvirringen kring den nya lagen om arbetskraftsinvandring. Flera gånger, senast den 21 november, har SR tagit upp lagen och så gott som varje gång ur asylsökandes perspektiv. Självklart bör det perspektivet också belysas, men man måste samtidigt påpeka - vilket SR inte gör - att lagen om arbetskraftsinvandring är just det: en lag om arbetskraftsinvandring som gör det möjligt för människor utanför EU att i enlighet med vissa i lagen angivna kriterier söka arbetstillstånd i Sverige. Och att i lagen finns en paragraf som under vissa mycket begränsade omständigheter ger en möjlighet för asylsökande som fått beslut om utvisning att, som det kallas: “byta spår”. Man behöver bara orka läsa lagtexten så förstår man vad där sägs, men det verkar inte som om man på SR har gjort det eftersom man inte citerar ur den och inte framhåller vad där stipuleras om de snäva kriterierna som gäller när/om asylsökande ska omfattas av den. Därmed bidrar SR till att spridningen av synnerligen viktig information blir otydlig.

Läs mer:

http://meritwager.wordpress.com/2008...-kring-ny-lag/

Tror ni att SR helt enkelt har missat att rapportera det Merit skriver om i texten , eller tror ni att det handlar om en medveten handling i syfte att desinformera eller rent av undanhålla svenska lyssnare viktig samhällsinformation?

Dels tror jag ingen på SR har läst lagtexten, dels tror jag nog man är mest ute efter att misskrediera regeringen. Om det som sägs är sant och/eller relvant saknar för dom betydelse. Man måste komma ihåg att SR är knökafullt av Partilojala lakejer.

Det är rätt talande faktiskt, det röda blocket med sossarna i spetsen satt i regeringsställning i 12 år, under dom 12 åren åstadkom detta block praktiskt taget ingenting på den svenska arbetsmarknaden eller för den delen ingenting i övrig heller. Och nu när dom är i opposition gör dom allt för att kritisera samt misskreditera alliansen istället för att rannsaka sig själva och sin egen politik grundligt. Det valfläsk dom rapar ur sig dagligen om vad dom lovar om dom vinner riksdagsvalet 2010, ringer nog ohört i dom flestas öron, i allafall i mina. Att SR som finansieras till största del av sveriges skattebatalare gör en sådan dålig rapportering angående denna nya lag, får mig att undra över vilka kunskapskrav samt övriga krav som ställs på SR:s nuvarande och blivande medarbetare?

Signerat Merit Wager:

Från en migga med mycket god insyn i verksamheten kommer nedanstående mer än hårresande uppgifter. Om ingen bryr sig om detta, då är det en skandal. Här är miggans uppgifter.

Så här går det till
I december träder lagstiftningen om arbetskraftsinvandring från länder utanför EU i kraft, och nästa år är det regeringens ambition att det ska införas ett försörjningskrav för anhöriga. Detta kommer att hanteras av verksamhetsområdet Besök & Bosättning inom Migrationsverket. Till skillnad från asylprövningen är detta ett verksamhetsområde som lever i nära nog total anonymitet och som fått uppfattningen att de får göra precis vad de själva vill. Verkets nye rättschef kan ta sig en funderare på om det varit så bra att under de fyra år som det redan funnits en rättschef och en rättsenhet så har det inte tagits ett enda vägledande beslut för detta område.

Läs mer:

http://meritwager.wordpress.com/2008...ppehallstillst

Horribelt och fullständigt oacceptabelt att det ens kan få gå till på det viset som den migga Merit skriver om i bloggen beskriver hur rättsenheten på Migrationsverket medvetet avstår från dom hjälpmedel (medicinska och tekniska) som finns till hands för att klargöra identiteterna på alla asylsökande som varje år kommer till Sverige.

Ögnade igenom ett urval av innehållet i de föreslagna nya reglerna i regeringens Lagrådsremiss och jag måste hålla med om att regeringens text framstår som otydlig. Tvetydiga ord som ger utrymme till flummig tolkning när så passar.

Till exempel när det kommer till undantaget för asylsökande (AT-UND) och möjligheten att ”byta spår” så är inte tydligheten tillräcklig och det saknas viss logik när det gäller tidsgränser. Därmed är jag beredd hålla med media och advokater om att det faktiskt finns tolkningsutrymme, att en asylsökande kan få fortsatt tillfälligt uppehållstillstånd trots tidigare avvisnings- eller utvisningsbeslut meddelats av Migrationsverket.

Därmed är jag inte beredd hålla med Merit Wager om att den nya lagen är solklar. Felet ligger inte hos media utan snarare hos regeringen som utformat lagrådsremissen. Det tycker jag.

Lagrådsremissen bygger på en överenskommelse mellan regeringen och Miljöpartiet de Gröna. Att även flyktingvännerna Miljöpartiet tycker att det är en bra lag såsom den är skriven bör ju få en varningsklocka att ringa.

Några utdrag från lagrådsremissen:



Tidsbegränsat tillstånd ges upp till två år. Kan därefter förlängas.

Sedan den 1 juli 1992 är det möjligt för asylsökande att arbeta under den tid som asylansökan handläggs, om handläggningstiden beräknas överstiga fyra månader hos Migrationsverket. Detta undantag från kravet på arbetstillstånd kallas alltså för AT-UND.

Handläggningstiderna för asylärenden i genomsnitt är sju månader enligt regeringens utredare.

Regeringen har satt som mål att beslut om uppehållstillstånd eller avvisning ska fattas inom sex månader efter det att asylansökan kommit in till Migrationsverket.

Även om det vore logiskt att följa denna tidsangivelse (sex månader) är fyra månader en så pass lång tid att det inte finns tillräckligt vägande skäl för att förändra tidsgränsen, enligt regeringen. Regeringen anser därför att den nuvarande tidsgränsen på fyra månader bör kvarstå oförändrad.

För att uppehållstillstånd för arbete ska kunna beviljas – det vill säga möjligheten för asylsökanden att ”byta spår” – krävs att sökanden [på pappret] har haft en anställning sedan minst sex månader.

Av de remissinstanser som avstyrkt förslaget har flera anfört att det innebär ett avsteg från principen om en tydlig början och ett tydligt slut i asylprocessen samt att det riskerar att leda till missbruk av asylsystemet.

Media och flyktingadvokater har inte varit sena att haka på, därav den endimensionella och enligt Merit Wager felaktiga informationen som lämnas av bland annat Sveriges Radio.