Den globala nedkylningen

Den lilla inlagan skjuter verkligen brett och bryr sig ganska föga om verkligheten. Nu var det Oreskes som texten ville angripa men av nån anledning måste också Al Gore dras in. Varför är lite svårt att förstå då den sistnämnde inte är forskare. Kritiken som framförs är ofta små ordvrängningar som definitionen av konsensus. Oreskes får klä skott för att andra övertolkar hennes resultat. Den legitima kritiken är den som artikelförfattaren tillskriver Benny Peiser. Men ingenstans nämns det att Benny Peiser tagit tillbaka en del av sin kritik och inte själv ifrågasätter att konsensus kring global uppvärmning finns. Han påpekar bara att konsensusen inte är absolut. Vilket den aldrig kan vara.

Jag tittade förresten på året PDF:n du länkar till skrevs, dvs 2007. Peisers förtydliganden kom eventuellt efter The Viscount Monckton of Brenchley skrev sin inlaga. Antingen skrev Peiser sina förtydliganden 2006 eller 2008 (kanske nån som vet?). Så om Viscounten skrev sin rapport efter Peiser förtydliganden är det klart underligt men om förtydliganden kom efter är det mer naturligt. En omskrivning vore dock klart lämplig, det förvånar mig att SPPI inte lyckats lägga in en errata efter ett drygt år (om vi nu tolkar det hela generöst).

Tror du att bevisen för vaccinets verkan för sjuldomar och bieffekter är likvärdiga med koldioxidens verkan på temperaturen?


Hur kommer det sig att du är så irreterad på folk som ifrågasätter saker? Hör du till dem som vill ha tyst i kyrkan medan prästen (Gore) predikar?

Det är lite speciellt med klimatforskningen. Klimatforskarna har i allmänhet inte utbildning inom området för statistiskt modellbyggande, vilket är allt de har att luta sig mot. Jag råkar ha den utbildningen, och jag vet därför att det inte finns någre bevis (eller evidens, som någon ville uttrycka det i tråden) för att människan orsakar skadlig uppvärmning av klimatet.

Som bäst kan man titta på uppvärmningen, skapa en hypotes vad det beror på, och sen testa hypotesen på ny data - alltså kommande år. Detta har gjorts och misslyckats eftersom 2000-talets temperaturer inte velat spela med i modellvärlden. Hypotesen borde därför förkastas om det hade varit ett normalt läge. Men det är det inte. När dess konsekvenser stämmer överens med fin socialistisk politik skas hypotesen bevisas - kosta vad det vill.

Vad det handlar om.

1) Har det blivit varmare? På senast 100 åren - sure!
2) Har människan orsakat det? Marginellt som bäst.
3) Är det skadligt? Förmodligen inte.
4) Är det värt att hålla tredje världen i fattigdom ifall att det skulle vara skadligt? Frågan besvarar sig själv.

Försiktighetspolitik borde gälla - var jävla säker på vad ni gör innan ni konfiskerar mina skattepengar för att spendera dem på roliga påhitt, typ etanol.

Du kan mycket väl vara bäst i världen på att bygga statistiska modeller och ha professurer på KTH, MIT och IAS men det du just skrev luktar personliga åsikter utan vetenskaplig hänsyn lång väg. Men fine, nu vet vi vad du tycker även om det tillför just inget till debatten i sig. Som om klimatforskning enbart handlade om att bygga modeller. Har du inget mer konkret att komma med får man väl anta att du tittat på "The Great Global Warming Swindle" och svalt allt okritiskt.

Klimatfroskningen bygger inte enbart på modeller men deras förutsägelser om hur klimatet kommer utvecklas bygger helt och hållet på modeller. Dessa modeller överskattar koldioxidens roll för klimatet enligt deras egen rapport, men får vi veta det?
Nej, naturligtvis inte då det skulle visa att desas skrämselpropaganda är precis det, propaganda.

Sedan har han helt rätt i det han säger om deras kompetens på statistisk modelering. Modellerna dom använde har blivit granskade av de som är experter på just detta och dom har påpekat allvarliga fel i hur dom behandlar data. Tror du att det påverkade hur dom modelerar?
Naturligtvis inte, då kanske man får "fel" resultat.

"Dom" och "experterna"... det var ju precist. Dessutom skrev jag i den andra tråden att klimatforskning långt ifrån enbart bygger på modeller. Varför du väljer att upprepa mina ord här förstår jag inte. Har du inget substantiellt kan jag inte ge bättre kommentarer.

Kesten Green och Scott Armstrong

Är det enbart jag som inbillar mig, eller är det dags att ställa om sig till ett kyligare klimat i framtiden?

Det rapporteras nu friskt om kraftiga temperaturfall runt om i världen.

I USA till exempel rapporteras det om stora temperaturfall i både öst och västkusten.

https://www.facebook.com/16136641055...6643810364610/


https://www.weather.gov/pah/ExtremeTemperatureDrop


Ett ovanligt temperaturfall enligt NOAA, men inget rekord sedan tidigare.

Albedon påverkar hela den instrålade energin. Luftens koldioxidhalt påverkar tio procent. Av det är en liten del mänsklig påverkan.

Vad händer vid en stor skogsbrand? Direkt efter är mycket svart och albedon bör alltså minska. Men den återväxt som snart tar fart brukar vara ljusare än den gamla skogen. En skogsbrand borde alltså direkt efter ge höjd temperatur följd av temperaturfall kommande år.

Kan man se någon samvariation mellan skogsbränder eller andra albedopåverkande händelser och variationer i temperaturen?

Det du läser om där är lokala och kortvariga variationer, alltså vad som kallas väder och inte klimat. Det globala klimatet går mot det varmare, det behöver du inte fundera över.

åhhh va skönt, för här satt jag och funderade.. Har du möjligtvis några källor vi mindre belästa kan få ta del av? Vågar man hoppas på en youtube-länk med Manns hockey-klimatvetenskap..

Vad bra att det blir varmare i framtiden, då behöver jag inte tänka på att köpa nya långfillingar.