Vad är ateism?

Mycket religiöst anknuten filosofi och teologi bland dina källor, och cherry picking såklart. Att ateism i många sammanhang knyts samman med aktiv gudsförnekelse är väldigt enkel. Ateism är antitesen, då är det väldigt enkelt att definiera termen som ett förnekande av tesen. Men att definiera det så bär med sig flera problem. Vad kallar vi då en rak avsaknad av theistiska anspråk? Och vad om den är explicit eller implicit? Det finns begrepp för nonchalans av gudakoncept, men inte för avsaknad (void, inom programmering). Om du verkligen vill förneka begreppets ursprung (vilket du har fel om) så är ju självfallet problemet att det inte existerar ett begrepp som invaliderar existensen av theism och behandlar den som en icke-faktor, istället för att motsäga theismens ideér. Vi har dessutom redan begreppet anti-theism som fyller det hål du försöker fylla med atheism.

Så med den (om)definitionen lämnar du ett stort hål bakom dig och allt det bär med sig är att de som tidigare kallat sig ateister falla i en ny kategori som är just avsaknad av gudskoncept (gudar = void).

Så din invändning är semantisk, det är åter ordet "standarddefinition" du vänder dig mot och innehållet? Om vi talar om "normdefinition" istället så skulle du hålla med mig om att normdefinitionen av ateism är att ateism är en tro som förnekar Guds och gudars existens?

Avsaknaden av tro är här inte ett element utan en biprodukt, det är inte en uttrycklig del av själva definitionen utan endast en konsekvens. Ungefär som att vara materiell är en konsekvens av definitionen av bilar.

Så om vi adderar tillägget "och gudar" så håller du med mig? Att standarddefinitionen av ateism är att ateism är en tro som förnekar Guds och gudars existens?
Detta har jag redan förklarat för dig. Poängen med definitionerna är inte att de i exakt varenda detalj är korrekta, de kan de inte vara efter som de inte är helt identiska. Poängen är att de anser att ateism...

Citat:

Ursprungligen postat av ildjarnist

... är (1) en trosföreställning (inte avsaknaden av en sådan) och (2) att denna trosföreställning involverar (men är inte nödvändigtvis begränsad till) ett förnekande av Guds existens. Det är det mest väsentliga.

Källorna kommer bland annat från Oxford, Cambridge, Nationalencyklopedin, Stanford Encyclopedia of Philosophy och så vidare. De är alla högt respekterade auktoriteter och kan refereras till på akademisk nivå. De är dessutom författade av både ateister och agnostiker. Om de säger att ateism är en tro så är det rimligt att tro detta.

Du nämner att flera problem följer om man definierar ateism som teismens antites. Men de (eller det för du verkar endast nämna ett huvudsakligt problem) är enkla att lösa. 1. Vill man ha ett samlingsbegrepp för de som inte är teister så funkar icke-teist bra, bättre än ateist i alla fall. Begreppet icke-teist förekommer exempelvis i vissa undersökningar och människors attityder till religion. Antiteism är inte förnekandet av teism utan motstånd mot tesim, det är två skilda attityder.

Sedan har jag inte förnekat något begrepps ursprung, utan endast påpekat att begreppet ateism i första hand är ate-ism och inte a-teism samt att illa etymologiska tolkningar inte funkar för att definiera nutida begrepp. Begreppet ateism härrör förövrigt inte från antiken utan från 1500-talets England och Frankrike där grekiskans atheos och ismós slogs samman för att bilda ett nytt ord.

Jag ser det snarare som "den vanligaste användningen", vare sig norm eller standard.

Sedan anser jag att det snarare är åsikten att Gud inte finns som är en möjlig biprodukt eftersom den inte alltid förekommer hos ateister. Avsaknad av tro på gudar gäller däremot alltid och kan då inte ses som en biprodukt eftersom det alltid gäller under alla förhållanden.

Om vi adderar tillägget "och gudar" så har vi skapat en egen definition som är annorlunda än alla dom som du brukar hävda är korrekta.
Du får gärna använda den definitionen om du vill, men sluta att hänvisa till felaktiga definitioner och låtsas att dom är korrekta.

Poängen är att dom är felaktiga. Punkt.
Och anledningen till att dom är felaktiga är med största sannolikhet att dom utgår från kristendomen. Vilket är idiotiskt. Det kan vara medvetet eller omedvetet men det är så det ser ut i alla fall.

Så sluta åberopa felaktiga definitioner från källor som inte funkar.

Och dom är felaktiga.
Sluta för i helvete att åberopa felaktiga källor och leta upp någon som istället stämmer.

Icke-teism är en betydelselös paraplyterm för kristna apologeter och inkluderar bland annat implicit ateism

Ihopslagningen av ord innebär fortfarande ”without god”, vilket lika gärna betyder ”lack of” så som det kan betyda ”rejection of”. Därav existerar implicit och explicit ateism och därav har du fel.

Fast tron på att Gud inte finns kommer inte från avsaknaden av tro på Gud utan har andra skäl till sin existens, det är i den bemärkelsen ingen biprodukt. Annorlunda uttryckt, det jag kallat för ateism följer inte från icke-teism. Däremot följer icke-teism från ateism. En ateist är nödvändigtvis icke-teist medan en icke-teist inte nödvändigtvis är ateist.

Nej det är inte en helt egen definition, definitionerna nedan har jag återgivit, men du har alltså inga större problem med dem?

Atheism (from Greek a-, ‘not’, and theos, ‘god’), the view that there are no gods. (THE CAMBRIDGE DICTIONARY OF PHILOSOPHY, SECOND EDITION)

The “a-” in “atheism” must be understood as negation instead of absence, as “not” instead of “without”. Therefore, in philosophy at least, atheism should be construed as the proposition that God does not exist (or, more broadly, the proposition that there are no gods). (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Atheism is the position that is adopted by atheists. Atheism is characterised by the claim that there are no gods. Atheistic theories - or worldviews, or big pictures - include or entail the claim that there are no gods. - Graham Oppy - Atheism and Agnosticism

Det behöver inte vara så svart eller vitt. Min poäng är att ateism i första hand är en tro och inte en avsaknad av en tro. De definitioner jag återgett stödjer detta så min poäng verkar inte vara felaktig.

Icke-teism är betydelsefull i den bemärkelsen att den fångar in alla som inte är teister. Eftersom du använder "ateism" i samma bemärkelse så är dessa två lika betydelsefulla.

1. Atheos är inte samma ord som ateism.
2. Atheos betyder etymologiskt utan/inte-gud, att därifrån hoppa till att ateism betyder utan tro på Gud är ologiskt av flera skäl. Dels att de är två olika ord och dels att man klämmer in ytterligare begrepp "tro på" som inte finns i ursprunget.
3. Slutligen men inte minst. Att ensidigt hävda ett ords betydelse på grund av dess etymologiska innehåll eller historiska användande är ett felslut. Se nedan:

The etymological fallacy is a genetic fallacy that holds that the present-day meaning of a word or phrase should necessarily be similar to its historical meaning. This is a linguistic misconception, and is sometimes used as a basis for linguistic prescription. An argument constitutes an etymological fallacy if it makes a claim about the present meaning of a word based exclusively on its etymology.

An etymological fallacy may involve looking for the true meaning of words by delving into their etymologies, or claiming that a word should be used in a particular way because it has a particular etymology. - https://en.wikipedia.org/wiki/Etymological_fallacy

Varför menar du att tron att "Gud inte finns" inte skulle komma från avsaknaden av tro på Gud?
Det borde ju vara helt uppenbart för de flesta att tron att "Gud inte finns" inte skulle kunna komma från någon som tror på Gud.
Därför måste tron att "Gud inte finns" ha sin grund hos någon som saknar tro på Gud, helt elementärt, min käre Ildjarnist. Du kan ju inte gärna mena att man går från tro på Gud direkt till tro att Gud inte finns.

Det är heller inte särskilt smart att påstå att icke-teism och ateism hör ihop, vilket du ju själv intygar med att en icke-teist inte nödvändigtvis är en ateist. Det blir också fel att säga att en ateist är icke-teist eftersom det ju bara är en ytterst liten biprodukt. En ateist är ju även icke-polyteist och icke-deist och icke-panteist. Det vore ungefär som att säga att kristna tror att Moses existerat. Det är visserligen korrekt, men knappast något särskilt centralt inom kristendomen.

Jag säger inte att det är en helt egen definition som i att det var du som uppfann den. Det jag säger är att det inte är samma definition som den du citerar. Ändrar du ett citat/definition så är det inte längre samma citat/definition.

Jag har inga problem med att du använder dom för att stärka din position. Men du har alltså 2 stycken källor som håller med dig, inte massvis som du har påstått hela tiden.

Jag har däremot fortfarande problem med definitionerna eftersom dom ställer till logiska problem, vilka jag har förklarat för dig massvis med gånger men ditt huvud tar ju inte in saker som går på tvärs mot din övertygelse så jag är inte det minsta förvånad att du inte har koll på det.

TILLÄGG: Båda dom två källorna pratar dessutom mer eller mindre specifikt om filosofi. Det är inte bara inom filosofin som ateism behandlas, det är tvärtom väldigt mycket vanligare att man pratar om ateism utanför filosofin. Till exempel så ligger denna tråden inte i filosofiforumet.

Ja, din poäng är det. Det är vi alla väl medvetna om. Men som jag har sagt massvis med gånger så är dom definitionerna helt värdelösa så om du bygger din poäng på dom definitionerna så blir även din poäng värdelös.

Låt din poäng stå på egna ben eller låt den stå på dom två benen du citerade här ovanför så har den åtminstone nån slags grund.

Det låter som att du likställer teism med monoteism, hur kommer det sig? Polyteister, monoteister, panteister, alla är teister, bara olika sorters. Är det så att du i detta fallet har fått en släng av kristendomssjukan?