Citat:
Ursprungligen postat av möbelklister
Hur gör du när du avgör om ett samhällsystem är något gott? Väger du inte fördelar mot nackdelar? Viktar du osannolika händelser lägre än saker som händer med hög sannolikhet? Jag försöker bara förstå hur du kan få frågan i ditt krystade exempel att bli avgörande för ditt beslut om ett helt system. Är det så jämnt mellan alternativen att det hänger på en petitess som kanske aldrig kommer att inträffa?
Om jag skulle tvivla om förträffligheten med ett tvångsfinansierat förmyndarsamhälle skulle jag inte avfärda det på grund av att det går att tänka sig något oönskat lokalt politikerbeslut som är teoretiskt möjligt, men knappast sannolikt. Visst kan politiker konfiskera en enstaka tomt (din eller min), men om det händer en gång per år är det ändå ganska osannolikt att det drabbar just mig.
Det finns enormt mycket större problem med välfärdsstaten och planekonomin. En enstaka galning som teoretiskt kan fatta ett extremt korkat beslut finns liksom inte på kartan när jag gör bedömningen av hela systemet.
Men om det nu hänger på den där galningen: Vad är det som säger att inte politiker fattar beslut som du tycker är oönskade? Kan det till och med vara så att det finns större risker och allvarligare konsekvenser om vi överlåter vår individuella makt till majoritetens eller kollektivets representanter?
Ursäkta dröjsmålet.
Det är ganska jämt mellan alternativen ja. Därför är jag också mycket ombytlig. Därför är nattväktarstaten, bland andra alternativ, också något som jag skulle kunna tänka mig om vissa saker åtärdades. Men som det ser ut nu är dessa för stora. Även om inte kvantiteten av dessa irrationella destruktiva handlingar är stor så är de ändå icke att bortse ifrån då dess konsekvenser är synnerligen allvarliga, inte desto mindre.
För mig handlar det heller inte om en viss sannolikhetsgrad att det skulle hända just mig - jag värjer mig mot den typ av destruktivitet, period.
Den enda garantin man har för att politiker inte fattar irrationella för oss destruktiva beslut är att majoriteten av befolkning har en fungerande förnuftsapparat, vilket visar sig. Men när jag talar om det nuvarande samhället då menar jag det nuvarande och syftar inte bara på att det är en demokrati, jag syftar också på den grundläggande moraluppfatting som samhället vilar på. Lika dant menar jag när jag talar om nattväktarstaten ett samhälle byggt på något grundläggande dvs negativa rättigheter och äganderätten - vi skulle ju kunna ha ett nattväktarsamhälle utan dessa fundament och gud vet vad för vidrigheter ett sånt samhälle skulle kunna åstadkomma, precis som en urspårad demokrati skulle kunna.
Citat:
Det är ingen som drabbas (om de inte hindrar människor att ta sigg till alternativen). Det är ingen mänsklig rättighet att åka på vägar som andra har byggt och finansierat, och att göra det mot deras vilja. Alltså är det inte en kränkning av någon rättighet att galningar tar ett pris som inte är marknadsmässigt. De får skylla sig själva helt enkelt. Ingen kommer ju att åka där. De kommer inte att förstöra värdet på sin egendom. De kommer att bli av med sin förmögenhet till de rationella på marknaden.
Exempel på sådant som drabbar människor på grund av byråkrati, förmynderi, överbeskattning, förbudspolitik och annat som förknippas med välfärdsstaten kan du läsa om i varje dagstidning.
Inga av dessa exempel har samma grad av allvarlighet som de jag tar upp.
Citat:
Är det skadligt för dig att andra får bestämma över sin egendom? Det antyder att du ser det som din rätt att bestämma över andra.
Det kan ibland vara skadligt för mig i en nattväktarstat pga att man har rätt att göra vad man vill med sin egendom - exemplen belyser ju detta.
Citat:
Det är klart att man inte behöver förvalta något som inte brukas.
Precis.
Citat:
Om det är praktiskt omöjligt så är det omöjligt. Då har de ju hindrat mig. Annars är det ju bara att åka på egna vägar eller på alla rationella väginnehavares vägar, eller till och med flytta eller byta jobb så att resor till jobbet blir billigare. Jag kan inte riktigt uppröras förrän jag ser att detta händer i verkligheten. Det finns inget annat system som ger så starka incitament för att det skall undvikas. Det är verkligen ett UFO-exempel. Det är nog bara att inse det.
Det är teoretiskt möjligt att ta sig förbi men inte praktiskt. Som jag förstått det ska det inte finnas någon prisreglering och eftersom det handlar just om ett indirekt förhindrande, pga omständigheterna, än ett faktiskt förhindrande så borde de boende väl egentligen hänvisas till att försöka ta denna vägen? Istället för att inte betala?
Citat:
Ditt exempel går alltså ut på att en fastighet med en fungerande väg säljs i bitar till galningar som sedan gör det praktiskt/ekonomiskt omöjligt att använda vägen bara för att de kan? Har jag uppfattat dig rätt?
De kan ha ägt marken och vägen sedan tidigare men nu valt att förvalta den på ett annat sätt. Det kan finnas en mängd fastigheter, ett sämhälle eller liknande.
Citat:
Jämfört med vad, och varför har du rätt att bestämma över andras saker för att du tror att det gynnar dig?
Jag tror att det renodlade liberala samhället är det som ger bäst resultat just för att det ger frihet till individen. Det bygger naturligtvis på uppfattningen att vi människor trots allt använder vår rationalitet mer eller mindre konstant. Små avvikelser eller temporära felsteg förekommer naturligtvis, men systemet missgynnar sådant mer än andra system. De väginnehavare jag ser framför mig är de som fundera på hur deras väg kan bli mer nyttig för brukarna och hur han kan lösa underhållet på ett ännu bättre sätt nästa år, och hur säkerheten kan främjas samtidigt som trafikflödet fungerar allt bättre. De kommer att konkurrera med järnvägen, flyget och båttrafiken samt med andra vägsträckor, och de lyckas bara om de gör oss nöjda.
Jag har väl inte sagt att jag har rätt att bestämma över andras saker? Kan inte se att jag sagt något sådant. Men om de förvaltar sina ägodelar på ett sätt som är skadligt för andra så visar sig ju orimligheten i att man kan äga vad som helst och att man med detta kan göra vad som helst. Om man skulle vara konsekvent i äganderätten så skulle man ju få lov att t ex lägga ut miner utan skyltning på sin mark, spränga atombomber etc etc - vi inser att detta är orimligt därför att andra kan skadas. Skillnaden är huruvida det är brottsligt eller ej men i alla fallen är det omoraliskt. Nej vi har något som trumfar äganderätten.
Citat:
Förbud mot slaveri är inte ett undantag från äganderätten! Det är en direkt konsekvens av äganderätten och rätten till frihet.
Ja detta vet jag om. Men förr var alla människor inte i samma kategori och därför kunde man äga de som inte kunde anses ha sådana rättigheter, och då gällde äganderätten även rätten att äga människor. Men detta hör ju inte hemma i diskussionen så vi lämnar det där va?
Citat:
Varför tror du det? Kan man inte ändra lagar?
Jo du kan ändra lagar men det kan du ju i nattväktarsamhället också. Men då har vi inte samma typ av samhällen längre, för man har ju förändrat något i grunden. Se början av inlägget för mer om detta.
Citat:
Garantera? Vad är det för absurda krav? Kan du garantera att Mona och Ohly kommer att fatta rationella beslut om tre år? Kan du garantera att alla följer alla lagparagrafer?
Dessutom var det ett exempel. Inte det enda sättet att reagera mot en irrationell form av UFO-diskriminering.
De fattar de beslut som vi väljer att de ska fatta. Nej jag kan väl inte garantera att alla ska följa alla lagar i nuvarande samhälle men det kan man inte i nattväktarsamhället heller, så det tar ut varandra.
Citat:
Det går inte att ta dig på allvar om du tror att folk låter bli att "namn-diskriminera" för att det är olagligt. Vad har du för människosyn egentligen?
Tja Pollenper hade ju ett exempel på handlare som ville diskriminera romer. En sådan person får ju låta bli sådan diskriminering eftersom det inte är tillåtet. Jag vet inte på vilket sätt min människosyn skiljer mig från din men den är inte naiv i alla fall och det tror jag inte att din är heller.
