En defekt i nattväktarstaten: Irrationalitet!

Problemet som de som tror på att endast en nattväktarstat är det bästa gör är att de ofta utan vidare antar att alla människor handlar utifrån rationellt beräknande beslut. Men detta är ju ett ogrundat antagande.

I en annan tråd om nattväktarstatens problem så påstås det till synes rätta att: ". De enda vägar som troligtvis kommer lida av prisbelagda tullar med mera är motorvägar. Lokala vägar läggs i de flesta fall av företag eller lokala föreningar som vill få dit kunder, de har ingen anledning att "straffbelägga" besökare, det kommer bara skada verksamheten." och därmed är problemet om avgift flera gånger om för en enkel bilresa skenbart löst.

Men går det verkligen att resonera såhär? Det fattas sannolikt dagligen mängder med beslut som inte är rationella liksom det fattas beslut som är rationella. Om det finns två dårar med mycket pengar och de två bestämmer sig för att stycka en mark i bitar och lägga en väg på någon mil med varsin asfalterad plätt på tio meter om vartannat och att man för varje ny beträdelse måste lägga en krona i en automat, så, finns det ju inget som hindrar dem från att göra det. Om de dessutom äger all mark runtomkring så att ingen annan kan bygga en väg så har de två effektivt sabbat infrastrukturen totalt i området.

Eller finns det något jag missat, tar nattväktarstaten hand om dylika problem? Som jag ser det kan endast en intervenerande stat eller annan makt avstyra liknande dårskap. Och sådant saknar väl ni i detta fallet som tror på endast en nattväktarstat som det bästa alternativet?

Och detta är ju bara ett exempel på de massvis av irrationella beslut som kommer släppas tygellösa. Det finns många dårar där ute, kanske ska man inte underskatta detta. Kanske kan man säga om er att ni saknar att lägga in verkligheten i era ekvationer.

Om det är en stor jävla halmgubbe som beror på min okunskap säg då till så gör vi om den till den stora tråden om halmgubbar. Eller så har ämnet tagits upp tidigare men jag har sökt och kan inte finna, och jag är inte särskilt bevandrad i detta delforum (jag gick ett antal sidor tillbaks för att söka efter liknande frågeställningar men hittade inget dessutom). Jag förväntar mig givetvis att ni redan tänkt på detta och kommer med goda svar. Svar som ställer mig eller andra som håller med mig svarolösa vore det bästa, då skulle jag på allvar bli intresserad av den tanketradition som ni omfattar, och, förmodar jag, många med mig.

Men det jag vill veta är: vad ska ni göra åt denna irrationalitet? Jag anser att det är ett reelt problem och som ett symtom på osundhet i ett annars tillsynes sunt tankekluster.

P.g.a. tidsbrist bara en snabb replik: Ifall alla människor alltid handlade rationellt, skulle inget rättsväsende vara nödvändigt. Det är för att människor ibland inte handlar rationellt - och till och med understundom brottsligt - som det behövs.

Jag antar att du liksom jag talar om en rationalitet med vissa premisser. Det vill säga tillräckligt tankematerial för att t ex anta det är rationellt att äta mat eftersom det hjälper en att leva, och att leva är eftersträvansvärt - det krävs ju vissa erfarenheter för att veta detta. Det är ju inte säkert att man vet om det. Eller rationalitet eftersom det gynnar samhället vilket i sin tur gynnar mig, det är ju inte givet att alla har rätt data för att greppa detta och då kan de vara rationella trots att de är brottslingar. Jag glömde ta upp detta i ursprungsposten och tar upp det nu så att vi inte talar förbi varandra.

Men mindre om det. Vad jag vill ha svar på är vad att göra med irrationiella beslut som drabbar andra men som inte är olagliga.

Lika lite som man gör nu. Irrationella beslut som drabbar andra och som inte är olagliga ska/kan inte en stat slösa resurser på, eftersom dessa beslut inte är olagliga.

Du menar att marknaden skulle hitta på värre tokigheter än vad majoritetsvalda politiker kan göra? Om vi tar dit exempel med tokigt vägbyggande så kommer företaget/personen från början inte få tag till finansiärer till ett idiotprojekt, och om det är en person som själv har tjänat ihop sina slantar så får han köpa vad han vill med dem så länge motparten går med på det. Om han nu skulle få för sig att köpa en bit mark och bygga lite väg på den som ingen kommer att köra på är det upp till honom, väg är ju ganska dyrt så det blir väll en liten trevlig bana för barnbarnen att köra gocart på

Fast skillnaden är ju att nattväktarstaten till skillnad från den nuvarande tillåter t ex det exemplet som jag tog upp i trådstarten. Det är inte olagligt för tillfället men omöjligt. Och det borde ju i nattväktarstaten finnas en hel hop med sådana exempel som skulle hindra folk från att arbeta, nära sig själv och överleva. Bara för att de inte är olagliga så betyder inte det att de inte kan vara till någons nackdel, och här på ett avgörande sätt.

Jag borde påpeka att jag förväntar mig seriösa svar. Men du har uppenbarligen inte insett problematiken, eller så försöker du slingra dig från ett allvarligt problem.

det finns ju förresten inga större hinder idag heller att köpa mark och bygga små vägar på, bara det att de som du redan tvingats betala redan är så mycket billigare

Att med tvång hindra någon att arbeta är oförenligt med liberal ideologi.

Det är ingen som tvingar någon, det är någon som förhindrar indirekt.

Nå, vi kan nog utgå från att folk begriper att de behöver äta för att leva. Är det inte fråga om direkt eller indirekt våld/tvång, då har inte den förmenta nv-staten med saken att skaffa.

Problemet finns inte i nuläget och det hade inte accepterats.