FB's barnporr-regel, ett skämt

Vad tråden handlar om är ganska ointressenat, eftersom DEN HÄR tråden handlar om att regelverket på Flashback inte efterföljs. Som kuriousa kan jag dock nämna att i Vladimir Nabokovs roman var Lolita 12 år, och det stärker ju onekligen bilden av vad det egentligen handlar om.


Det står dig fritt att tycka och prata om på FB. Men länkar du till sidor som innehåller barnpornografi ska du åka ut enligt regelverket och enligt lagen få ett straff för spridning.

Tråden har enligt flera, inte minst trådskaparen, blivit ett tillhåll för spridning av just tveksamma bilder och ska stängas ner eftersom den uppenbarligen är för svår att hålla efter. Trådar har blivit slängda för mindre.

Sedan håller jag med Relativ i att efterfråga bilder på tjejer som ser mycket unga ut är att efterfråga barnporr, precis som det är kranfiske att efterfråga schysst knark på sin ort. Kranfiske är förbjudet och det borde det här också vara.

"Vill ha bilder på tjejer som ser mycket unga ut"

"Vet någon var man kan köpa E i Mariestad"

Same same.

/Ödle Äggot

Vad menar du egentligen? Jag tittade lite snabbt i början av tråden och där postades det en massa länkar till välkända tjejer som verkar i USA och dessa tjejer är tveklöst myndiga. Om de är av laglig ålder så spelar det knappast någon roll att de ser unga ut. Om någon gillar tjejer som är 14-15 men håller sig till lagliga flickor med barnsligt utseende så är det rent löjligt om FB ska ha hårdare regler än rådande lagstiftning.

Att det sedan kan förekomma minderåriga tjejer också i tråden må så vara för det vet jag inget om men det verkar ju inte vara det stora problemet enligt dig, eller?

Du menar som att man inte får tramsa, prata med flera användare i samma tråd. Diskutera piratkort, diskutera langare och deras priser. Outa användare, sammankoppla användare.

Du kan väl hänvisa mig till dom reglerna i svensk lagstiftning? För FB har ju inte hårdare regler än svensk lagstiftning på många plan

Det stora problemet är att tråden inte följer rådande regler. Det spammas länkar där det finns gott om minderåriga personer i sexuella situationer = inte okej enligt FB's egna regler.

Vad JAG tycker tänker jag inte ens ta upp, då blir jag väl avstängd.

I övrigt hänvisar jag till OdleAggot's inlägg, han beskrev ganska bra vad jag ville få fram.

Vad är problemet?

1. FB-regeln säger att man inte får länka till bilder av sexuell natur på personer under 18 år. Misstänker man att en bild föreställer en person under 18 år så får man väl se till att föra i bevis att person de facto är under 18 år. Att komma med argumentet att han/hon ser ut att vara minderårig är ett idiotargument eftersom det är ett obestridligt faktum att det finns 18-åringar som ser betydligt yngre ut, precis som det finns 16-åringar som ser ut som 20.

Hade regeln sagt att det var förbjudet om en person ser ut att vara minderårig så hade det varit glasklart, men så är nu inte fallet.

2. Varför skulle pedofiler vara intresserade av den tråden? Jag ser inga prepubertala barn där.

"Läs, och visa respekt för andra människors uppfattning" är ingen lag, men det är något som krävs för att ett forum i den här storleken skall gå runt.
Skulle vi inte ha regler som förbjöd trams och OT skulle vi ha ett svenskt /b/.
http://www.flashback.se/flashbacks/md.php
Du får diskutera langare och priser hur mycket du vill.
Det finns en stor "tillgång och pris"-tråd i cannabisforumet om du är intresserad.
Skicka ett PM innehållandes länkar till inläggen där de "förbjudna" bilderna har postats så skall jag kolla upp det.
Det här är Flashback, du blir inte avstängd bara för att du yttrar din åsikt.

Vi får väl kräva personbevis på varenda person som det postas bilder på för att verifiera hennes ålder.

Det står inget om att man inte får diskutera, sedan att Flashback valde att marknadsföra Piratkort genom reklam är deras egna problem. Ni marknadsför inte droger heller, men det går bra att prata om.


Sluta försök få det till någon sorts lag.

1. Läs regeln igen. Du tycker alltså att om nån lägger upp en bild på en 13-åring som blir uppknullad, så räcker det med att skriva "hon är 18", så ska JAG då porrsurfa runt på barnporrsajter för att försöka hitta bevis att så inte är fallet? Det blir ju absurt. Och i förlängningen kan man alltså lägga upp bilder på ännu yngre barn bara man påstår att de är över 18? Givetvis måste man gå på hur unga de ser ut, det blir ju ett skämt om vi med normala sexualiteter ska behöva tillbringa hela vår fritid åt att surfa efter födelseattester.

2. I så fall är du a) blind eller b) en av dem.

Vad du inte inser är att på FB har det blivit PK att hålla pedofiler bakom ryggen, det blir mer underground då. Finns massor med exempel på detta.

Exakt. I så känsliga ämnen som det här förstår jag inte varför man ska tillåtas ligga på gränsen överhuvudtaget.

Dessutom, vill jag tillstå igen, att regeln talar om webbplatser som inehåller barnporr, inte om enskilda bilder.

1. Naturligtvis, jag förstår precis hur du menar. Men problemet är hur det ska avgöras isåfall. Man kan inte låta ditt eller någon annans godtycke avgöra vem som är 18 och inte. Jag säger inte att det inte finns bilder på minderåriga i tråden, men på dig låter det som att varenda bild är sådan. Jag kanske missförstår dig.
Om du läser regeln så står det faktiskt inget om att man avgör deras ålder genom att se på hur unga de ser ut. Bara att om de är under 18 så är det inte ok.

2. Ok, kan du säga var i tråden en sån bild finns då? För jag har inte sett nån. Nej, jag är inte en av dem.

Edit: omformulering.