Bör pedofiler få ha avtarer på barn?

Mitt svar på TS fråga är klart och tydligt: Nej!

Problemet är väl bara att bevisa vem som är pedofil och vem som inte är...

För dem som har ansvar att se till att reglerna följs, vill säga!

Det räknas väl som barnporr?

hur vet du att Krenek e pedofil?

Nu blev det allt lite tokigt.

Det blev det väl inte? JoliQuZ verkar iaf fall till skillnad mot dig ha läst, om inte hela tråden, så iaf trådstarten.

Att ha ett barn på sin avatar samtidigt som man visar kuken, kanske?
https://www.flashback.org/showthread.php?t=905527

Jag har läst tråden, din fadäs.

Har du läst Kreneks post's? Nåväl, gör din hemläxa nu!

Låter snarare som att sexifiera eller nåt. Att sexualisera något innebär inte att man gör om den till något mer sexuellt laddat, det innebär att man tillskriver den ett sexuellt värde och använder den i någon form av sexuellt bruk. Det vanligaste här är väl kanske att onanera till bilderna.

Fadäs? Lär dig svenska, din kretin!

Ja, jag har läst Kreneks postningar, men det var inte jag som ställde frågan--en fråga som de facto inte är helt ologisk som svar på trådstarten.

Därtill så kan ingen här _veta_ om så är fallet även om det är troligt.

För att återgå till ämnet så gäller FBs regler alla användare, inkusive moderatorerna--det vore helt emot Flashbacks anda att stifta regler som gäller en grupp användare med inte alla.

Och som Diderot m.fl. redan påpekat--regel 1.05 finns där av juridska skäl för att skydda forumet, inte för att moralisera och inskränka yttrandefriheten.

Jag kan svenska, kan du? Frågan var som följande;


Läs hans poster och du får svaret.

Så svårt var det väl inte?

Då har ts helt fel, det är endast om syftet är att barnen skall framstå som ett sexuellt obejekt som man kliver över linjen.

Pedofiler har väl rätt som andra att gilla barn också, men att gilla dem sexuellt och använda dem som sexuella obejekt i avataren är emot flashbacks regler.

Ja, med all rätt.