Bör pedofiler få ha avtarer på barn?

Vad extremt löjligt skrivet av dig! Du och alla andra ser att deras bilder är från nån sorts " modelsite " för barn, eller nått liknande. Vem som helst kan se att Lemasives avatar inte är det.

Tyvärr, lille vän. Yttrandefriheten sträcker sig inte så långt så att man får hålla på med barnporr. Eller för den delen saker som anspelar på det. Inte ens Flashbacks yttrandefrihet kan sträcka sig så långt.

Nja, rent krasst så är det ju vad "vi" antar.
Hur som helst har du loosat topic helt nu.

Frågan är ju om de (pedofilerna) skulle få ha barn på avatarerna, de "sexualiserar" ju barnen, medans andra med liknande motiv inte gör det.

Visa mig en barnpornografisk avatar som bryter mot reglerna, NU!

Din frågeställning är inte omotiverad och visar att du tillhör dem som försöker tänka själv. Det är dock svårt, för att inte säga omöjligt, att skriva heltäckande regler. Viket alla som har försökt, kan intyga.

Den som skall avgöra en annan människas syfte måste vara tankeläsare, vilket få av oss är. Därför får man anta att regelverket är skrivet för att normalbegåvade skall kunna tolka dem och rätta sig efter dem, utan att det finns en domstol med tillhörande resurser till förfogande.

Om du är normalbegåvad så kanske du kan tala om för oss andra hur man skall gå tillväga för att kontrollera om en medlem är pedofil eller inte?

Min fråga må verka intelligensbefriad, men den är motiverad med tanke på din frågeställning i tråden.

Må väl!

https://www.flashback.org/member.php?u=229398

Där har du en, en fin bild på en liten tjej. Men det är en pedofil som har den vilket innebär att pedofilen sexualiserar den vilket gör att den inte är tillåten enligt FB's regler. Att det är ett BP brott är dock löjligt att tro.

nej, okej! Det är förmodligen helt vanliga semester bilder på barn fotade av deras inte alls ont anade föräldrar.

Det finns ju de som erkännt att de är pedofiler i just pedofilforumet, nu har jag ingen aning om vilka det är eller om de har barn på avatarerna, men rent teoretiskt skulle man ju kunna läsa det där då.

Om personen är öppen med sin läggning blir det en självklarhet, annars finns det inget att göra. Själv anser jag att personen kan mycket väl få ha kvar bilden, men då skall reglerna ändras.

HMF?

Sålänge det inte är en sexuell bild så spelar det ingen roll för mig iaf.

Jag tycker din avatar sexualiserar minderåriga. Du är pedofil!

Nej, men snälla någon, detta var det fånigaste jag hört.

Folk som har ett barn som avatar kan vi knappast kliva in i huvdet på och konstatera att de kommer i byxan av sin avatar.
Pedofili är ett sånt område där yttrandefriheten prövas och ett bra facit är att den segrar så länge som ingen lag har brutits. Och så länge som inget lagbrott begåtts så anser jag att man även måste tolerera sådant man tycker jävligt illa om.

För det vi landar i här är följande:

Någon har ett barn som avatar.

Det är allt vi vet. Vi kan gissa och tro en jävla massa saker men så länge som inte personen säger något rakt ut så har vi inget att döma utifrån.

Att jag tycker att det här är okej i yttrandefrihetsyfte säger ju dock ingenting om hur jag skulle agera om jag såg någon förgripa sig mot ett barn. Man måste hålla isär de två.