Bör pedofiler få ha avtarer på barn?

Alltså betyder 1.05 ingenting, jag kan alltså byta min avatar mot en naken unge som leker i sanden utan problem och det kan varenda pedofil också? Så länge det inte är en bild där en person framhävs sexuellt så är det ok. Jag kan alltså leta upp en nakenbild på en 14åring som är tagen av en läkare för att visa en 14¨rings anatomi utan att det är ett problem. Om ni sexualiserar den så är det erat problem.

Lägger till en liten blogg av en pedofil(?!) där han själv anser att vi sexualiserar barn på olika sätt numera.

http://alex.pedofil.se/?tag=sexualisering


Lite intressant att en pedofil håller med en med massa nobrainers spammar ur sig skit här utan att ens förstå själva grundfrågan.

Ja, självklart ska pedofiler få ha lagliga bilder som avatar. Självklart kan en rasist få ha en bild på en mörkhyad, en zoofil en bild på djur etc. Att en annan persons subjektiva bedömning, av en annars helt ok bild, ska styra kommer aldrig att hålla.

Skulle vilja se det kaos en annan syn på regeln skulle skapa.

Du menar som 50% av moderatorsåtgärderna här på FB då?

Ge gärna exempel på såpass subjektiva moderatoråtgärder, som dessutom upptar 50% av deras tid.

Vem ska bedöma om någon är pedofil, bildens laglighet och sedan om motivet bakom användandet av bilden är sexuellt. Det låter som en väldigt omöjlig sak och i mina ögon tramsigt.

Brukar man inte säga att skönheten ligger i betraktarens ögon, inte i avsändarens motiv?

Att utöka dessa 50%-iga bedömningsfall med ännu fler subjektiva och omöjliga bedömningar känns väl inte rätt väg att gå i sådana fall? Eller det beror väl på vad ens motiv är.

Vem, jag gissa vem som bestämmer på Flashback hörru :P

Om vi säger att en av pedofilerna tar en bild på din lillasyrra eller någons kompis lillasyrra då. En oskyldig bild där hon kanske är sminkad och du vet mycket väl att pedofilen vill knulla henne, därför har han henne som avatar. Det är ok med dig?


Ingen är väl så jävla dum och tror att dom här personerna INTE vill knulla med tjejer i samma ålder eller kanske just dom på avatarerna? Alltså har dom sexualiserat bilderna för det är vad det handlar om, sex med barn. Det är hela grejen med pedofili. Det är inte tillåtet att sexualisera barn/bilder av barn på FB.


Så enkelt är det.

Skulle vara helt ok med mig, då jag efter en mogen tanke inser att en bild som används på det sättet inte kan skada min syster. Om min syster blivit bestulen på bilden, så är självklart det hela en annan fråga. Finns olika scenarios.

Att du "vet" att saker är på ett visst känns inte som ett underlag man ska skapa regelkaos på. Jag förstår att du blir provocerad, men alternativen är mer provocerande ur ett större perspektiv.

Sedan är jag rätt så övertygad att folk som har pedofila dragningar kan tänka på annat än sex. Så hur man ska bedöma om bilden används i ett sexuellt syfte blir ju spännande, väntar fortfarande på ett förslag på hur man ska veta om personen är pedofil.

Genom att läsa deras posts där dom går ut med det öppet???

Men svara på detta, tror du eller tror du inte att flickorna på deras avatarer faller inom ramen av deras sexuella preferenser eller inte?

Dvs tror du att dom vill knulla bruden på sina avatar eller någon i samma ålder?

https://www.flashback.org/member.php?u=287760
Det är klart att den här snubben vill plöja flickan på sin egen avatar.
inget snack om saken. Det är ju lite stötande när man sitter och läser hans trådar sen hans användarnamn och kollar på hans avatar.

Så visst det bryter väll mot reglerna men ord står ju mot ord och det är ju ingen som kan bevisa att avataren är sexuell för han.

Undra vad som skulle hända om jag postade några länkar på ''min dotter'' i en tråd som heter ''min dotter - bilder'' först på barn och familjeliv och sen på alternativa sexualliteter...

Jaha, som jag upplevt det hela så är det väldigt stor oenighet kring frågan om någon är pedofil eller hebefil etc etc.

Men då ska alltså pedofilen själv säga att han är pedofil, så inte en bedömning skall gissas ihop av någons ställningstagande i vissa sakdiskussioner. Det finns tex. många som förespråkar adoption för homosexuella utan att vara homosexuell etc. En faktor vi inte får glömma.

Vad jag tror att de tänker på när någon ser en bild på min syster, hund eller luktar på mina skor berör mig inte det minsta och jag kan inte ens börja orka att sitta och TRO nåt om deras syfte. Så länge inte jag eller min syster skadas av detta får han ha stånd hela dagen lång av bilden.

Tror man måste börja problematisera allt för generalliserande "självklarheter" innan man genomför sådana regler, då de kan missbrukas väldigt enkelt och kommer dränka modsen i anmälningar, motanmälningar och principjakt på allt och alla.

Om man inte vill ha pedofilerna här får man argumentera för det, men att de nyttjar lagliga avatarer kan jag inte uppröras över.

Jag har inga problem med att pedofiler gör sig hörda, det jag har problem med är att i Flashbacks regler står det att bilder på barn ej skall sexualiseras. Detta sker då valet av avatar är beroende av den sexuella läggningen, dvs dom har inte av misstag alla tagit bilder på unga tjejer. Alltså har dom sexualiserat bilden vilket inte är tillåtet enligt Flashbacks regler.

Dom exemplen jag tog upp är 3 "öppna" pedofiler som erkänner sin sexuella läggning, alltså är det inte ett problem att få dom att byta. Så länge personen är öppen med sin läggning så får han/hon inse att det bryter mot reglerna att ha en sexualiserande bild på ett barn, och att själva sexualisering beror på användarens sexuella preferenser.


Det är i slutändan väldigt enkelt.

Dom har valt bilderna för att dom vill knulla dom, det är barn på bilderna. Barn som dom tänder på för att dom är pedofiler, alltså sker en sexualisering av bilden.

Nej, samlingsordet är pedofil


Sedan att pedofilerna själva villa dela in sig i grupper som infantil, hebefil och vad nu mer det kan finnas är oväsentligt...


Att jämföra med att personen är att två personer är bönder, men den ena odlar potatis medans den andra är en mjölkbonde.


Lite OT, men viktigt att klara upp så det inte spårar ut i en sådan debatt.