Hur löser den extrema kapitalistiska libertarianismen något problem?

Absolut ingen omöjlighet att man måste ha någon sorts grundläggande försäkringar i tätbebyggda området, eftersom man inte får riskera att tända på andras hus. Lite som att man inte får leka runt med radioaktiva ämne hur som helst.

Ja, givetvis något i den stilen. Jag är trött och tänker visst inte längre än vad näsan räcker. Kontentar är i varje fall att ingen kommer lida av brist på brandkår. Frågan är bara hur man gör det för att undvika tvång. Det är ju trots allt inte brottsligt att riskera något så länge man inte kränker negativa rättigheter.

Vänligen missförstå mig fel, jag sade att visa (socialister) hävdade det första. sedan förklarade jag varför jag ansåg det var fel.

Naturligtvis.


Här finns ju incitament att vänta en liten stund, så man får chansen att släcka en riktig brasa.


Jag skulle nog gärna bistå om det var helt ekonomiskt riskfritt för mig.

Inte så länge dom är ute, men om inte budgeten går ihop, stannar båtarna på land.

Det säger nog en del om din människosyn (eller syn på brandmän för att vara mer exakt).

Det kan kanske vara lockande att tänka att det vore rätt åt de idioter som inte försäkrar huset (eller inte betalar för brandkåren), men jag tror att brandmän har en yrkesstolthet och ser en heder i att göra ett bra jobb. Det innebär att man släcker snabbt om man kan.


Källa? När stannade de på land när någon låg i en fjärd och drunknade?

ok.

Tror du en bilhandlare tar mer betalt om han kan?



Det behövs ingen källa. Om de misslyckas med finansieringen är dom rökta nästa år. Inte finns de i Siljan heller.
(inte meningen att förringa deras insatser, de gör nytta).

Ja, det tror jag då dennes yrke inte kräver någon större empati. Någon som arbetar med att rädda liv har däremot, generellt sett, lägre intresse av ekonomisk vinning och den styrande faktorn är viljan att hjälpa folk. Det finns en anledning till att det finns lågavlönade sjuksköterskor. Inte heller brandmän har superlöner. Dessa hade kunnat jobba som bilhandlare istället och där tjänat mer pengar, om de ville.



Ja, misslyckas man med finansiering så kan man inte bedriva verksamhet. På vilket sätt är det något speciellt i en marknadsekonomi? Har man däremot en båt i hamn som har bensin är jag övertygad om att den som är involverad inom Sjöräddningen och kan föra en båt gör vad denne kan för att rädda den som är i nöd. Oavsett vad som står i budgeten för morgondagen. Än en gång hänvisar jag till att det finns massor med människor som finner större värde i att hjälpa andra än att bli rik.

Det där handlar också om hur många gånger man är tvungen att rycka ut för egna pengar.
Det är inte meningen att diskutera USA:s sjukvård men till och från läser vi om olycksoffer som skjutsas mellan sjukhusen för att de inte har rätt sjukförsäkring eller ingen alls.
Och det säger emot din tes.

Ofta är det så med ideellt arbete, att det drivs några år av eldsjälar, men när dom tröttnat, är det svårt med återväxten.

Men det gäller ju både statlig och frivilligt finansierad verksamhet? eller hävdar du att de statligt anställda troligare kommer åka ändå? där tror jag tvärtom.

Frivilliga bidrag tenderar att styras till det massmedia skriver om eller något som upprör för stunden.
Jämför med tsunamin i thailand, där rann det in så mycket pengar att det blev svårt att få avsättning.
Medan behov i skymundan inte alls är lika gynnade.

Långsiktighet kräver mer än några medelavlönades insatser.
Det måste inte alltid vara staten, Bill Gates och Barnevik, försöker nog vara långsiktiga.
Men hur många har sådana resurser.

Tveksamt om en organisation bara går efter medias senaste sensation, sedan är inte det mängden varje person ger utan den totala summan som är relevant.

Du t ex. verkar vara en person som skulle ge bidrag till de som behöver det, varför skulle inte vi andra klara av det?