Rapport om "action" från våra utlandsmissioner?

Rapporteras allt hem till Sverige så media kan få tag i det. Eller mörkas mycket?
Tänkte om dem mörkar mycket utom nu dödsfall och sånt.

Att allt inte rapporteras så att vänstervridna vapenhatande negerkramande låtsasjournalister inte skall få reda på det kan man räkna ut med arslet.

Ta inte upp några konkreta exempel i denna tråd, kommunistjävlarna på aftonhoran läser här konstant. De som råkat ut för otrevligheter på sina missioner skall inte behöva trakasseras av sensationssökande skitjournalister.

Även om det är lite väl mkt "superlativ" med i ditt inlägg så håller jag med dig. Svenska journalister är i grund och botten ett vänsterpack (vilket deras "röstresultat" visat gång på gång enligt röstsammanställningar av de som går journalistutbildningar) - upphöjer vilka jävla terrorister/idioter till "frihetskämpar" bara dessa är emot USA... Skulle jag arbeta på någon av de två stora kvällstidningarna (Gud förbjude!) och rapportera sån skit som de gör så skulle jag få ett så dåligt samvete att jag skulle hänga mig själv eller på annat sätt se till att jag blev "olevande". Skitjournalistik i dess sämsta form är vad de bedriver...

Tips, vidga ditt medieintag från aftonbladet och expressen.

Dessutom mörkas väldigt lite från missionerna, i princip inget som inte h-stämplas vilket i sig är fruktansvärt ovanligt. Dock är media sjukt ointresserade at rapportera om FMs förehavanden i utlandet då det absolut mesta som händer är totalt ointressant. Dessutom har politikerna en tråkig vana att bara våga skicka oss på ganska lugna missioner. Bosnien vart en jävla överraskning för många politiker när skiten började träffa fläkten.

En artikel i dagens SvD handlar om hur försvarsmakten tonar ner eldöverfall mot svenska trupper i Afghanistan.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2014017.svd

Jag håller inte med om att svensk media inte försöker rapportera från Afghanistan, händer något som är så pass viktigt att de kan få läsare så rapporterar de. Så fungerar det alltid.

Några som däremot uppenbarligen gillar att tona ned det hela är försvarsmakten. Vilket jag personligen tycker är rätt respektlöst mot soldaterna.

Så, man kan säga mkt skit om svebnsk media, och mycket stämmer, men jag anser att de rapporterar från Afghanistan. Dessutom tycker jag inte att media framhåller talibanerna som tappra motståndsmän som kämpar mot den amerikanska ockupationen. Det enda negativa det brukar stå om amerikansk insats i Afghanistan är väl deras användande av luftanfall där man skiter rätt hårt i om det finns civila med i bilden. Vad det har med vänsterhögerskalan förstår jag inte...

Tror inte det händer tillräckligt mycket för att det ska finnas något att rapportera om.
Sverige har en tendens att gömma sig där riskerna är minst, och skulle det väl hända någonting, ja - då låser man in sig på camp.
Man kan minst sagt säga att de svenska missionerna förändrats sedan Kongo mm.

FM är beroende av opinion, så givetvis vill man visa upp sina bästa sidor. Verksamheten bör visa positiva drag som fredsbevarande uppdrag, humanitär hjälp eller kompetens och teknik som gynnar Sverige internationellt. Därför filtrerar FM den information som når media och allmänheten.
Dödsfall och större incidenter är givetvis svårt att undanhålla, men självklart finns det ett intresse att visa upp en så bra bild som möjligt av FM.
Syftet med att rapportera handlar om mer än det egentliga nyhetsvärdet i media. Publiciteten är viktig, dels för att stärka vår egen demokrati och för att medborgare ska kunna ta del och även ifrågasätta våra beslutsfattare. Dessutom är den viktig som erkännande för dem som de här händelserna handlar om.

Kanske är så också att de inte gör ett skit på våran utlandsmissioner. Alla som är lite berresta och har varit i kontakt med människor som har arbetat vid platser där utlandsmissioner har arbetat, måste ju känna precis som jag den största möjliga pinsamhet.

Har fått utså extrem kritik av människor från ett tiotal länder. Då har jag ändå varit förlagd hos Sveriges överstatliga organ. Vi pratar alltså inte lös släppt tyckande utan förankrade analytiker i FN/EU. Skäggiga, ointresserade och helt meningslösa.

Finns listor på presenterade förluster från Afghanistan. Sverige är så klart extremt långt ner.

Känns lite överdrivet att kalla det eldöverfall, Hade de varit ett riktigt eldöverfall hade troligtvis ingen i dom oskyddade fordonen överlevt och det står även att elden besvarades från fordonen vilket innebär en träffsäkerhet på nära noll om man överhuvudtaget vet var fienden befinner sig.

Dom flesta som varit KSP skyttar vet vad 2st KSP på lämpligt överfallsvstånd tillsammans med ett par AK skulle göra med ett par oskyddade hjulfordon samt personal.

Låter lite mer som en taliban som varit ute på fyllan med sin Ak

Läs artikeln så står det att vägbomber/raketgevär användes mot dem, samt att de blev beskjuta från flera håll. Sidorna och bakifrån vill jag minnas. Tror dessutom att fordonen är bepansrade, knappast tungt, men något. Finkalibrig ammunition ska inte gå igenom.

I mina öron låter det som ett eldöverfall. Att fienden sedan är hlet jävla usel på att sika och kanske sitter relativt långt bort, har inte med saken att göra.

Fordonen de använder är inte alls bepansrade, de kör omkring i vita toyotas.

En KSP av modellen som Talibanerna ofta använder gör slarvsylta av dessa Toyota bilar.

Vid beskjutning från flera håll är det fortfarande obegripligt att ingen person träffades eller att motorn fick sig en träff.

Jag har skjutit mot bilar och det räcker ofta med väldigt få gevärs skott mot motorrum för att fordonet ska ha fått skador så det är ur funktion när det gäller modernare bilar.
En gammal förgasarhäck klarar sig bättre då det inte finns lika många driftsnödvändiga komponenter som kan skadas.

Något stämmer inte när man hör dom olika historierna...