Varför är Islam så aggresiv?

Dock var min fråga som du kommenterade;
Så ditt svar är alltså fortfarande 'ja'? Islamisk domstol får döma alla som inte vill bli muslimer i en islamisk stat till döden?
Kan du hänvisa till var i Shari'ah detta står?

Var står det att jag har rätt att döda dig för att du inte vill omfamna Islam?

Du talar om något som är välkänt enligt Shari'ah - avfallan och straffet för det.

Men den har tråden handlar inte om det, utan om att muslimer och/eller islamisk lag har rätt att döda icke-muslimer i/utanför stat med/utan islamisk lag. Bara för att de vägrar att bli muslimer.

TS

Har lagt märke till att du gärna startar trådar men sällan gör någon uppföljning. Hur intresserad är du egentligen av att diskutera? Vi är på ett diskussionforum så jag tycker frågan är berättigad.

Då är väl synnerligen angeläget att påpeka att det i Iran anses vara så viktigt att man vill förtydliga dödandet av avfällingar i "modern" muslimsk lag.

Historiskt har det i alla fall varit så. Hedningar, alltså de tillhörande icke erkända religioner enligt koranen, har bara haft islam och döden att välja mellan enligt den islamiska lagen. Det förutsatte givetvis att dessa människor levde inom islams maktsfär. Var under medeltidens islamiska värld tilläts hedningar utöva sin religion fritt? Kan du hänvisa till någon historisk källa som kan intyga det?( Fast om du enbart menar att vi skall diskutera dagens Indien så blir det OT).

Att slakta människor som inte är muslimer är inte bara tillåtet, det är uppmuntrat. Är man inte muslim så ska man konvertera eller dö.

Det gör denna muslimske ledare i UK uttalande om:

http://www.youtube.com/watch?v=0tiyL2pl0bc

Blundar du för vad bush gör. Att bomba i 2-3 månader konstant från skyn
i en mång miljon stad som bagdad är nog tusen gg värre.
Då dog det iallafall mycket mer civila än alla attentater som muslimer begått runt om i världen senaste 20åren.
Idag är dötts siffran över 1.2 miljon bara i Irak, då ska vi inte prata om
Afghanistan, Pakistan, Somalia mm. Dessa liv kanske inte betyder så mycket
för dig och västvärlden. media är väldigt tydliga med vems liv som är
värdast. Efter 11 sept så ändrades t o m bergreppet tystminut till tystminuter.
Så till slut så är det inte Bush eller Ryslands handlingar som avgör om
kristendomen är en fredlig och kärleks full relgion.
Det är bibeln.... Detsamma gäller Al-Quran

Inte mycket att tillägga då det verkar vara bra kunnighet här om ämnet. Men här är några kontroversiella utdrag ur Koranen: Bukhari volym 9, bok 83, nr 17: säger profeten "Blodet på en mulim får inte utgjutas utom i tre fall: i hämd för mord en gift person som varit otrogen samt den som lämnar islam och överger muslimerna" (Och dessa framhåller rätten till religionsfrihet.)
48:29 Muhammed är Guds apostel och de som följer honom är fruktansvärda mot dom otrogna men barmhärtiga mot varandra (Människors lika värde i en muslims ögon)
56:62 70-72 om paradiset: "Utom dessa lustgårdar finnes tvenne andra lustgårdar. I dem finnes de bästa och skönaste kvinnor svatögda instängda i tälten" (Även i paradiset fortsätter man att förtrycka kvinnor)
Sahi Muslim book 015 nr 4058Löften behöver inte hållas om man senare kan dra nytta av ett löftesbrott kallat "Taqija" (Det går inte att lita på en muslims ord)

Det du exemplifierar är en del av det som förklarar muslimers förtvivlade försvar av Islam som en "fredens religion". Våld/dödande, när det gäller otrogna (som vi alla icke-muslimer och en del syndiga muslimer är) räknas inte som våld, eftersom det anses ske i Allahs namn mot religionens fiender. Om, i övrigt, statens våldsmonopol används t.ex. för att till döds stena otrogna i äktenskapet eller öppet homosexuella, räknas inte heller det som våld (i varje fall inte som övervåld) eftersom det sker i Allahs namn och anses rena "brottslingen" från skuld.

I diskussioner som denna har muslimer en rad motsägelsefulla citat att komma med (som kunde antyda hur väl främlingar skall behandlas). Det beror på att, för många av Islams negtiva påbud om våld, det finns andra motställda som kan tydas i annan riktning. Muslimen väljer de för den aktuella debatten mest fördelaktiga.

I själva verket är Islam den religion som, fortfarande i nutid, tillämpar den mest primitivt, grymma lagstiftning som existerar på jordklotet. Genom inkrökt manschauvinistisk inställning hålls många av den muslimska världens befolkningar i ett grepp, som för oss i väst är helt främmande. Märkligt är att vissa västerländska kvinnor kan tänka sig att konvertera sig in i det helvete som väntar, om de hamnar i något av de värre muslimska ländernas våldsgrepp. Självklart är därför att konvertiter värjer sig mot att betraktas som lägre stående varelser - därför använder de alla tänkbara metoder för att föra i bevis vilken "kvinnovänlig" religion Islam är.

Vad har avfallan med min rätt att döda de som inte vill bli muslimer? Tycker du undviker topic, därför har jag svårt att följa med i din tankegång.

Du säger att det är enligt den islamiska lagen. Jag måste, igen, fråga dig var det står i den islamiska lagen det som du tar upp?

Indien har inte Shari'ah så givetvis kan man inte påstå att muslimer har rätt att göra någonting enligt islamisk lag eftersom den inte gäller i Indien.