Varför skulle jag bry mig om en art utrotas?

Det finns så många anledningar och ja, du har tydligen missat en hel del.

Alla arter lever tillsammans i en balans som är väldigt skör. Vi människor (den största naturkatastrofen) har redan lyckats sabotera denna balans ordentligt, men det är ju ingen nyhet och heller inte relevant som svar på frågan. Dock är ett av svaren att om vargen skulle utdö så skulle balansen ytterligare störas. Det skulle påverka andra rovdjur, det skulle påverka herbivorer (växtätare) och det skulle påverka växter. Hela näringskedjan alltså, hela ekosystemet. Detsamma gäller alla arter, men det finns förstås skillnader i hur stor påverkan arter har på ekosystemet de lever i.

En annan anledning är att vi skulle förlora just den typ av varg som finns här i skandinavien. Det finns vargar i andra länder också, men dessa har inte samma genetik som våra skandinaviska vargar. Alltså skulle vi aldrig kunna få tillbaka "vår" varg igen om vi råkade ångra oss efter vi utrotat den.

En tredje anledning är en rent existensiell. Vad har vi för rätt att utrota ett djur som inte är skapat av oss själva? Vi har ingen rätt alls till det. Istället har vi som medvetna varelser en skyldighet att bevara det arter av liv som tagit flera årmiljoner på sig att utvecklas till de fascinerande, diversa och unika varelser de är idag. Men vi människor är ju bra på att förstöra. Vi är även bra på att inte bry oss. Samt på att fråga dumma frågor som "Varför skulle jag bry mig om en art utrotas?".

Jag skulle mycket hellre tänka mig mänskligheten utrotas från Jorden än att tänka mig att leva på en planet där miljarder människor och alla våra installationer trängt undan all vild natur.

/Citralah

Angående vargen så kommer även du med osanning. Vargen i Sverige bär inte på något unikt genetiskt material. Den skandinaviska vargen har har ett ursprung från ett fåtal invandrande individer ur den euroasiatiska vargen (Canis lupus lupus) som så vitt jag vet är den talrikaste underarten av varg.

Jag tog bort 3 flumm-alternativ. Ekonomiskt värde håller jag med om, vet att vissa mediciner använder t.ex giftiga grodor för att få fram något ämne. Men att ett "vanligt" däggdjur (varg/isbjörn) skulle hjälpa oss med det när vi redan har bland annat grisar känns nog inte så troligt. Eller?
Ekologiska delen kommer jag till senare.
Inget argument, frågan är fortfarande varför någon skulle bry sig om vargens "genetik".
Rätt och rätt? Vem säger att vi INTE har rätt? Och vem säger att vi har en skyldighet att bevara arter?
Anser du att vargen är fascinerande?
Jag såg nyligen ett program om fisken 'Snakehead', en rovfisk med en primitiv lunga som gör att det kan överleva flera timmar på land. Det har dessutom förvågan att kråla sig fram på land dit den vill. Vissa hävdar att den kan ta sig upp från en sjö för att kunna popularisera en annan sjö en bit ifrån trots att det inte finns något vattendrag mellan sjöarna. Dessvärre så är det nog inte bevisat. Dessutom så lägger den tusentals ägg flera gånger om året.
Där har du en fascinerande varelse.
Ni hippiesar är välkomna att börja, kanske någon annan följer er och till slut så dör hela mänskligheten?
Jag förstår hur ni menar men historiskt sett så har naturen inget problem att återhämta sig på något sätt. Men är det möjligt att naturen inte kan göra detta på samma sätt när människan har exploaterat så stor del av jorden? Jag kan tänka mig att Central Park har problem att "överleva" om människan inte hjälper till, men hur är det i skogarna osv?
Men hur kan du egentligen säga något sådant? Har du tänkt på vad som kommer hända med alla Hundar? Tror du att en tax kan överleva ensam? Och råttorna!
Vill du att massor med hundraser och råttor skall utrotas från jorden? Vem fan ska se till att hundraserna och råttorna bevaras om människan försvinner? Det kanske Pandan skall göra, för vi räddade ju nämligen den.

Labolinas Lina: tar upp de två värden du citerar av mig först...

Ekonomiskt värde - tja, om man vill begränsa sig till mediciner ger de säkert inte så mycket annat än sprider fröer, bakterier, svampar, gener osv i naturen, vilket i sig möjliggör korsning, spridning, utveckling mm. Man får inte bara begränsa sig till nutid när detta värde diskuteras. Tar vi dessutom in turism och bistånd så blir det ett par dimensioner till. Tänk tysken och älgturism. Och då pratar vi endast en stor art i ett litet land (Sverige).

Ekologiskt värde - Ja, naturen hämtar sig alltid. Ingen, allra minst de som läst mer biologi än 1p på dagis påstår någonting annat. Frågan är hur vi vill ha tillvaron, inte om jorden och livet kommer att fortsätta. Gran och älg, eller gran, ek, tall, rönn, björk, lönn och älg, varg, rådjur, räv, hare och utter. Det är här de övriga värdena jag tar upp också kommer in.

Men vill vi prata ekologiskt värde kan vi starta en helt ny tråd om ekologins roll i våra system. Biodiversitet bidrar till stabilitet och utveckling, det är väl vi alla med om. Skogarna skulle klara sig utmärkt utan människan, men säkerligen med en stor katastrof som inledning. Men till slut skulle någon form av dynamisk jämvikt infinna sig, när skulle såklart vara olika för olika system.

Det som jag inte nämnde i ursprungsinlägget är att inom naturvård är en av de största frågorn VAD vill vi ha? Det ursprungliga, eller någonting artificiellt som kanske är "bättre"? En stor frågeställning utan några svar. Åsikter, men aldrig svar.

tror inte en utrotningar av en art har särskilt direkt inflytande på mitt liv, när jag hänger med polare, tittar på film, super etc.

En annan fråga är ju varför det ska finnas liv ö.h.t och varför ska jag bry mig om mina grannar dör, det handlar mycket om empati.

Ekosytemen tål stora förändringar och dessa har skett naturligt bl.a p.g.a klimatförändringar, kontinentaldrift, evolution m.m.

En annan intressant fråga enligt mig är om människan i framtiden kommer hindra naturliga utrotningar.

Nja, jag anser inte att en arts existens handlar om empati. Jag skulle aldrig plåga ett djur men att döda en art behöver inte plåga någon.
Låt oss säga att det finns 100 st X kvar på jorden, det är väl inte värre att skjuta ihjäl dessa 100 st djur än att skjuta 100 st älgar eller slakta 100 st kor?

Jo det tycker jag, arten är viktigare än individen.

Alltså jag blir så himla trött på att alltid få samma frågor. Om fästingen är nödvändig, eller om knotten har en mening.
Nöd och syfte är något människan har "konstruerat" och förhåller sig till... Våran filosofi går inte att applicera inom biologiska termer. Ingen kan förutspå vad som händer i en näringskedja eller i ett ekosystem om en art skulle dö ut.