Varför skulle jag bry mig om en art utrotas?

Ännu en gång fick jag höra ordet utrotningshotad och en viss djurart i media. Denna gången var det om vargen i svenska skogen. Men vad händer om vargen "dör" ut? Kommer älgarna föröka sig i sådan takt så att norden är förlorat?

Isbjörnar är tydligen på kanten till utrotning, visst vore det tråkigt att världens största björn försvinner från jorden. Det samma med vargen. Men varför är det så känsligt område, varför vill "alla" att djuren skall få leva vidare? Jag tycker också att det är tråkigt, men inte till den grad att det påverkar mitt levnadssätt.

Är det något jag har missat?

PS. Om t.ex alla fiskar dör så förstår jag att det blir en katastrof för havslivet. Men jag pratar endast om en art så misstolka inte i onödan.

äh, läs Biologi A.

Men jag måste vänta ända till hösten innan jag kan söka till Komvux. Kan du inte förklara Vargens betydelsefullhet för norden redan nu?

men googla det då. sök "nyckelart" så förstår du varför vissa, oviktiga arter måste bevaras.

Många djur lever på de kadaver vargarna lämnar efter sig, så skulle vargen bli utrotad så skulle ytterligare ett par djurarter förmodligen stryka med, samtidigt som älgar och renjävlar skulle öka rejält, och det skulle bli en rejäl obalans.

Men i övrigt så har det inte stor betydelse, jorden kommer fortsätta att snurra runt solen även utan vargar, och vi människor är kompetenta nog att överleva trots ett totalt rubbat ekosystem...

En parentes, bara:


Ja. Både varg- (åtminstone i Sverige) och isbjörnspopulationerna växer stadigt.

Fast det är det ju inte bara du som har missat. Huvudsaken verkar vara att de har päls och ser gulliga ut på avstånd. Isbjörnar gör sig ju så bra i hjärndöda reklamfilmer för elbolag som vill profitera på den vansinniga AGW-religionen.

Intressant frågeställning annars. Som i många andra miljöpolitiska sammanhang har man bestämt ett "idealläge" taget mer eller mindre ur luften, och det är vanligtvis det nuvarande läget. Det SKALL finnas t.ex. 12 000 Styltbenta grönsnyltingar i Uralbergen, och det ankommer på arten H. sapiens att upprätthålla det antalet. Om det blir färre än så, så är det FEL, och det är undantagslöst människans fel.

Om nyckelarten X ökar/minskar/försvinner, oavsett orsak, och ekosystemet anpassar sig till de nya förutsättningarna (precis som vanligt) så är det nu tydligen axiomatiskt FEL, och det upp till H. sapiens att ställa saker till rätta.

Det som är onaturligt är ju snarare att människan "artificiellt" ser till att arter som inte längre är lämpade fortlever. 99% av alla arter som levt är nu utrotade. Det är inget konstigt, onaturligt eller ens speciellt ovanligt med att artdöden nu ökar.

Hej vännen Gilmour!

Det var ingen större kvalitet över ditt andra försök till inlägg på FB. Fundera lite innan du kör det tredje kanske 2011?

Perioder av massdöd av arter är ytterst ovanliga under livets långa historia. Man räknar med 6 sådana av vilka 1 är nu. De två andra mest kända är det kambriska utdöendet för runt 488 miljoner år sedan, då 90 % av alla arter beräknas ha gått hädan och dinosarna brinner för vid pass 65 miljoner år sedan.

I USA så jagade man rovdjur hårt tidigare, vilket gjorde att rådjursstammen ökade exponentiellt, 50 Miljoner rådjur beräknades det finnas som mest. Med andra ord behövs balansen.

Nummer 2 är att dom ekosystemtjänster som människan får från naturen beräknas vara värd 33 Miljarder US$, där ingår även djur så klart.

Sverige har klarat sig utan varg längre tider och älgarnas största problem idag är att alla kraftiga tjurar skuts vilket man tror försvagar stammen.

Älgarna skulle inte svämma över Sverige om vargen försvann.

Ett antal insatta i ämnet anser att infrastrukturen är en större orsak till ökningen av viltet, bl.a. så har rådjuren stor nytta av plogade vägarkanter där dom finner föda vinteritd.

Men visst är det kul med varg i Sverige.

Angående arters utrotning så sker det även naturligt och ekosystemen går inte under men dom förändras, men det innebär inte att människa ska utrota "meningslösa" djur vilket är respektlöst, korkat och just meningslöst.

Ja, det är ju en definitionsfråga om man tycker att massdöd av arter är "ytterst ovanliga" eller "inte speciellt ovanliga" in the grand scheme. Jag vidhåller nog min åsikt att om 6 st med någorlunda säkerhet har observerats indirekt på lilla avlägsna jorden under den förhållandevis korta tiden av 4 miljarder år, så är det inget udda med det i ett ekosystem vars balans ständigt förändras på olika sätt. Om vi nu hade kunnat titta på de planeter det finns eller har funnits liv på bland universums 100 miljarder miljarder stjärnor (konservativ uppskattning) så kunde vi kanske få lite nyansering i ämnet... Tills dess att sådan data inkommer kan vi kanske nöja oss med att konstatera att människan också är en del av detta system och att hennes påverkan på grund av det inte bör ses som onaturliga rubbningar, utan just påverkan. Nu tycker jag det är helt ok för folk som vill leka crocodile hunter att försöka rädda lavar på Tahiti om de vill det, men det är inte precis nåt som är en fråga som berör mig och jag vill gärna hållas utanför när det kommer till finansiering av dessa äventyr.

Vi har kanske ingen större ekonomisk nytta av dom hotade arterna, men det handlar fortfarande om biologiska maskiner med miljontals år av utveckling. Dom är lätta att ta bort och billiga att bevara. Eftersom att vi omöjligen kan förutspå framtida behov/intressen så tycker jag inte det är helt orimligt att vi har kvar dom, även om vi till viss mån tvingas ge lite konstgjord andning. Hurvida det är "naturligt" eller ej skiter jag i.

Arter kommer och går, men jag lever nu och vill gärna ha intressanta saker att studera under min livstid.