Citat:
Instämmer!Jag har sett en hel del matcher med Charlamov och Maltsev. Åtminstone tillräckligt för att bilda mig en uppfattning. Det förstår ju även vem som helst att Sovjetunionen från 60-, 70- och 80-talet inte var någon bluff. Deras bästa spelare var naturligtvis av yppersta toppklass och självklara pretendenter på titeln "bäst i historien".
Nu är det dock som jag varit inne på, i den snarlika tråden om Foppa, att tiderna förändrats och speciellt reglerna. Hockey är ju idag så oerhört mycket mer fysisk än den var på Tumbas-tid och även på 70-talet. Jag tycker inte att man därför ska påstå att dagens hockey är en bättre sport än den hockey som spelades då. De spelarna som spelade förr gjorde det efter dåtidens regler och dagens spelare gör det efter dagens regler.
Om vi ser på NHL över tiden så har ju toleransnivån ändrats även där. Det spelas fler matcher numera och möjligheten att få poäng är flera. Vi ska inte heller glömma bort att hockey är ett spel med tre huvudsakliga positioner: Målvakt, back och forward. Alla är viktiga för ett lag. Att bara se till forwardspelare som potentiellt bäst för att de gör poäng är väl i sig en begränsning i bedömningen. Backarna gör ju inte alls poäng i samma utsträckning och målvakterna gör i praktiken inga poäng. De senare får dock en räddningsstatistik som är möjlig att avläsa. Jag kan nog tycka att Bobby Orr borde nämnas som en allvarlig aspirant på titeln NHL:s bäste genom tiderna.
De bästa i NHL och Sovjetunionen över tiden är formodligen ungefär lika bra. Det är egentligen meningslöst att försöka utnämna den bäste. Om man gör det kan man vara säker på att man gjort det huvudsakligen för att man gillar/gillade spelaren i fråga.
Nu är det dock som jag varit inne på, i den snarlika tråden om Foppa, att tiderna förändrats och speciellt reglerna. Hockey är ju idag så oerhört mycket mer fysisk än den var på Tumbas-tid och även på 70-talet. Jag tycker inte att man därför ska påstå att dagens hockey är en bättre sport än den hockey som spelades då. De spelarna som spelade förr gjorde det efter dåtidens regler och dagens spelare gör det efter dagens regler.
Om vi ser på NHL över tiden så har ju toleransnivån ändrats även där. Det spelas fler matcher numera och möjligheten att få poäng är flera. Vi ska inte heller glömma bort att hockey är ett spel med tre huvudsakliga positioner: Målvakt, back och forward. Alla är viktiga för ett lag. Att bara se till forwardspelare som potentiellt bäst för att de gör poäng är väl i sig en begränsning i bedömningen. Backarna gör ju inte alls poäng i samma utsträckning och målvakterna gör i praktiken inga poäng. De senare får dock en räddningsstatistik som är möjlig att avläsa. Jag kan nog tycka att Bobby Orr borde nämnas som en allvarlig aspirant på titeln NHL:s bäste genom tiderna.
De bästa i NHL och Sovjetunionen över tiden är formodligen ungefär lika bra. Det är egentligen meningslöst att försöka utnämna den bäste. Om man gör det kan man vara säker på att man gjort det huvudsakligen för att man gillar/gillade spelaren i fråga.
__________________
Senast redigerad av Dsndss 2013-08-01 kl. 20:18.
Senast redigerad av Dsndss 2013-08-01 kl. 20:18.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
