Träd i öppenmiljö, fråga angående kronans bredd

Jepp, när det gäller fiskar så är det nog tillgången på näring som avgör storleken.

Så hur lyder svaret till min fråga? jag ställde samma fråga på ett annat forum och fick svaret "Erosion". Kan det vara svaret? eller vad är det?

EDIT: Jag kom förresten på en sak. Eftersom träden är olika gamla så är det självklart att bredden på kronan är det också. Jag återkommer med nya data för bredden på kronan i både öppet och skogs för en viss ålder.


Skog
Bredd på kronan (m) 10,3 | 9 | 11,4 | 15
Ålder ........................56 ....66 ..48..... 82

Öppet
Bredd på kronan (m) 8,4 | 8 | 11,2 | 7,7
Ålder ........................72 ..76 ...99.... 40

För att få detta korrekt så måste jag ha omkretsen på alla träden vid åldern 40.


Ny Tabell.

Skog
Bredd på kronan (m) 7,36 | 5,45 | 9,5 | 7,32
Ålder ........................40 ....40 ..40..... 40

Öppet
Bredd på kronan (m) 4,66 | 4,2 | 4,6 | 7,7
Ålder ........................40 ..40 ...40.... 40

Efter att ha tagit medelvärdet för bredden i öppen och skogsmiljö så får jag veta att bredden är längre i skogs vid åldern 40. Alltså visar mätningarna fortfarande att bredden är längre i skogsmiljö.

dubbel

Hur är det med höjden och hur långt ner har träden blad i skog respektive öppen mark?

Att diskutera skillnader när de inte finns är ju rätt svårt... räknar man på det får man ju intervall som överlappar varandra, vilket innebär att skillnad inte kan styrkas. Pratar man teoretiskt borde ju de träd som växer fritt ha större krona än de som växer i ljusbegränsande förhållanden. De som växer i trängre miljö borde också tendera vara högre än de träd som växer fritt.

Hur såg urvalsprocessen ut? Jag skulle vilja härleda resultaten (som inte finns) till samplingsfel och för få replikat.

Här är höjderna för träden.

http://pici.se/pictures/snSvKmUDl.jpg

Höjderna räknades ut med hjälp av ett trigonometri samband. Höjderna är alltså uträknade med hjälp av den första tabellen som skrev på första sidan.

Förresten, träden i diagrammet har ju olika åldrar (som ni kan se i tabellen på första sidan). Är det rätt att göra som jag gjorde? dvs räkna ut medelhöjden på träderna trots deras olika ålder? Om det ska vara mer korrekt så borde jag väl använde mig av den ovanstående tabellen där åldern är 40 på alla?

kroppskultur @ Vi mätte aldrig höjden till kronan.

serious @ Vi valde bara träden random. Vi hade inget mönster. Men ekarna vi valde i skogen var rätt nära varandra medans ekarna på de öppna fältet var en bit från varandra.

Inte för att populationsekologi är mitt område, men av den datamängden lär man ju inte kunna dra några slusatser med någon form av rimlig, statistisk, säkerhet. Jämför med om att du skulle göra en undersökning om vad svenska folket röstar på, och du tillfrågar 10 pers. (som dessutom jobbar på samma ställe).

Ja det kan ju vara så att träden slagit rot för att förhållandena varit gynsamma vilket gjort att dom vuxit bra, man kan dra en parallell med pinade martallar v.s. tall i skog.

Det sägs att kronan är like bred eller stor som rotsystemet. Kan det då ligga något i det?