Den stora tråden om Teodicéproblemet [sammanfogad tråd /mod]

Jag läste visst fel när jag svarade först på ditt inlägg. Jag vet inte om jag håller med dig att en människa som Alltid är benägen till att välja det goda, det rätta, har en fri vilja. Vari ligger det fria om hon inte har möjligheten att välja det onda?

Ja, varför finns det så mycket ondska om det finns en Gud är en fråga vi aldrig kommer få svar på, och åsikterna om det finns en Gud går ju isär. Vi som är någorlunda religiösa -- även om jag långtifrån betraktar mig själv som särskilt observant religiöst sätt -- ser det som ett del av mysteriet kring Gud att han skapar en människa som är kapabel till att göra så mycket ont, men ateister ser det som ett tecken på att det inte kan finnas en Gud. Men egentligen tror jag att det finns en viss objektiv moral inbyggd i människan. De allra flesta människor avskyr mördare, pedofiler, våldtäktsmän etc. och ser ner på människor som använder våld, oberoende av betraktarens härkomst. Ibland kringgår somliga människor moralen, men jag tror inte det innebär att de är helt amoraliska.

Kan gud välja det onda? Är han fri?

Mmm det är också bra frågor. Vissa skulle hävda att Gud inte kan göra det som är emot hans natur. Han kan, till exempel, därför inte begå självmord för att han är evig.

Den inskränkningen i den fria viljan är ju något irrelevant; åtminstone kommer jag inte på något konkret exempel där det skulle vara av intresse. Du verkar ha ett konkret exempel på lager så du kanske kan dela med dig?
Hur vet du att mer moralisk vägledning inte hade suddat ut den fria viljan? De flesta människor som begår något omoraliskt eller ondskefullt är medvetna om att de gör något fel, de bara väljer att göra det ändå för att det tjänar deras egna syften för tillfället.

När det gäller lidande och ondska i islam så är det människan som är ansvarig, och det gäller även om man står och tittar på. Det är vår plikt att hindra ondskans framfart, och om vi inte gör det så är det något som ligger oss i fatet på Domedagen.
Nej, naturligtvis inte. Det besvarar bara den fråga jag svarade på (duh...). Vi kan dansa runt så här hela dagen. Du ger ett argument, jag ett motargument (som du med sannolikhet redan har hört till leda), men vi får nog börja med att inse att ingen av oss lär byta åsikt idag.

När det gäller andra typer av "ondska", så ser jag det som naturligt att saker som till synes bara händer (och alltså inte beror på mänskligt handlande) faller i en annan kategori. Visst kan man tycka att barncancer är endast av ondo, men det finns många saker som vi tror är av endast ondo när vi är mitt uppe i sörjan. Andra saker ser vi som endast av godo. Tar ett par exempel:

• Du blir av med jobbet. Du förlorar din ekonomiska trygghet. Det är ganska svårt att just då se positivt på det hela, men du har samtidigt vunnit frihet. Du kan välja att hitta ett nytt kanske mer givande jobb, ägna dig mer åt familjen, börja plugga igen. Allt handlar om hur man uppfattar det.
• Du gifter dig. Frid och fröjd, fullständig lycka. Eller har du gett upp din frihet?

Nu är visserligen barncancer något värre än att bli av med jobbet, men slumpmässiga händelser som "drabbar folk" behöver varken vara slumpmässiga eller drabba oss. Lidande uppstår i klyftan mellan vad vi har och vad vi vill ha. Det är därför muslimen tillägger Insha'Allah när han planerar att göra något.

I vanliga fall är jag emot okynnesciterande av skrifter, men:

Nej, det är inte en logisk omöjlighet, däremot ett inskränkande av vår frihet. Gud kan skapa varelser som alltid väljer det goda och alltid lyder Hans vilja. Han har redan gjort det: änglar. Människan däremot fick möjligheten att välja.

Hur kan man om man är skapad med en fri god vilja vara samtidigt inskränkt i sin frihet? Det är inte koherent.

Om inte änglar eller gud har fri vilja, varför skall människor i så fall ha det? Då verkar fri vilja vara ett onödigt och dumt påfund.

Förstår tyvärr inte frågan.

Varför ska människor ha ben om ormar inte har det. Då verkar ben vara ett onödigt och dumt påfund.
Alltså blir fri vilja konstig i falllet Gud.

Nej för ben för inte med sig någon ondska på så sätt som fri vilja gör och ben har uppenbara positiva fördelar som inte fri vilja har.

Gud skapade världen och människan från Ingenting. Redan där satte han spelreglerna för hur allt skulle fungera. Hur människan ska vara uppbyggd. Hur stor komplexitet hjärnan har, osv. Jag ser det inte som en omöjlighet om han skapade våran hjärna så pass mer avancerad så vi förstår en aning bättre om hur man lever ett rättmätigt liv.


Jag tror inte vi ligger på gränsen till att inte ha någon fri vilja alls i moralisk vägledning. Vi kan ta Emanuel Kant, kanske en av de mest moraliska människor som levat, med sin pliktetik och kategoriska imperativ som han skapat. Det går ut på att i varje moralisk situation så ska man tänka sig att höja upp sitt val till unversiell lag för andra att följa. Om Gud kunde skapat Emanuel Kant med sådana moraliska färdigheter vore det väl ingen omöjlighet att skapa resten av människorna med liknande moraliska färdigheter, så skulle nog världen vara en något bättre plats att leva på iaf.

Att ha ben (och armar för den delen) har visst då ett par nackdelar. Har du aldrig legat i sängen och haft svårt för att lägga dig bekvämt för att en arm eller ett ben ligger i vägen? Känt att det hade varit en hit att kunna skruva av den och slänga den i hörnet? Den fria viljan har både fördelar och nackdelar. Brist på fri vilja har fördelar och nackdelar. Vissa aspekter av livet blir mer komplicerade om man har en fri vilja, men desto mer spännande.

Men att veta vad som är rätt är ju inte samma sak som att agera rätt. Jag skulle vilja påstå att de flesta - om inte alla - är medvetna om vad som är rätt och vad som är fel i generell betydelse. Intellektet kan hjälpa oss med argumenten, men att slutändan agera i enlighet med detta är inte lika självklart, just eftersom vi har fått möjligheten att välja. Om man vill vara lite ful kan man säga att vi har fått möjligheten att agera mot bättre vetande.

Ja, i teorin skulle världen vara en bättre plats att leva på om alla gjorde rätt. Problemet med Kant som jag ser det är att han inte var särskilt realistisk. Han missar att ta hänsyn till vår sociala ådra, så medan det kan låta vackert att alltid vara sanningsenlig så täcker det inte det sociala samspelet, eller alla tänkbara situationer.

Ta som ett exempel mördaren i parken; jag personligen skulle skicka mördaren till en bestämd plats (oavsett om jag trodde att han var där eller inte), ringa offret för att se till att han satte sig i säkerhet, ringa psykakuten/polisen och se till att de väntade på att få omhänderta honom, och i slutändan också prata med honom och förklara mitt agerande. Det tycker jag är rätt sätt att hantera problemet, eftersom intentionen är att göra gott. Jag skulle däremot inte kunna säga att det var rätt sätt för någon annan.

Kant däremot vänder sig till som jag ser det endast den rationella sidan i människan, och att hålla sig till intellektet är att kasta bort en viktig del i att vara människa. Om Gud hade till förvaltare velat ha någon som alltid gjorde rätt på ett deterministiskt sätt så hade han satt änglarna att vakta över skapelsen och inte människan. Quran, 2:30

http://www.dailyawesome.com/2007/12/...ng_since_33_ad