Riksbunkrar, SO och UE-forumet

Riksbunkerfrågor ska numera tas i tråden Sveriges Riksbunkrar som återfinns under Vapen och Militär

Vidare skall Skyddsobjekt kunna diskuteras både i Vapen och Militär samt här i UE under samma regler. Flashback hyllar det fria ordet, och om någon här önskar prata om SO så är det tillåtet med nuvarande regelverk. Om flaming om SO:n förekommer i någon tråd så kommer tillsägelser delas ut enligt regel 0.03.

Exempel: Användare-X frågar om nån bunker i en skog någonstans. Användare-Y svarar att det är ett SO. Sedan kommer ofelbart Användare-Z och påpekar att SO inte är UE och att "fienden" sitter och läser FB.

Användare-Z erhåller en tillsägelse för OT.

Var och en ansvarar för sina handlingar och skriver det de vill inom ramarna för gällande regelverk.

/Mod

Inte för att vara den, men ett klargörande om varför ett SO klassas som UE vore trevligt.

Givetvis klassas inte ett SO som UE. Inte om man anser att UE är utforska övergivna saker.

Anser man att det är fritt fram att lalla in vart som helst, då kanske man har en personlig åsikt som är annorlunda. Och man slutar kanske på kåken betydligt snabbare.

Men det hindrar ju inte att folk ideligen frågar om sådana. Och de kommer upp titt som tätt i många trådar, med SO-flaming som följd.

/Mod

Vart får du att UE handlar om övergivna saker? Visst, det är ju en del men minst lika viktigt är den andra halvan av UE; att utforska tunnlar/bergrum/militäranläggningar/andra spännande anläggningar. Så visst kan ett SO vara UE, beror väl istället på vad för slags objekt det handlar om, inte att objektet i sig är ett SO.

Ett aktivt SO d.v.s vanligtvis en militäranläggning eller annan samhällsviktig plats(vattentorn m.m.) är inte UE... det bör man undvika att besöka, fotografera o.s.v...

Det ska inte förväxlas med f.d. militäranläggningar där statusen förr i tiden varit SO och en del SO-skyltar hänger kvar trots att anläggningen saknar användningsområde eller verksamhet.

Min uppfattning om allt:
Ena halvan av UE är övergivna/bortglömda platser eller platser som inte längre tjänar sitt ursprungliga användningsområde.

Andra halvan är sådant som är i bruk men inte öppet för "medel-svensson": tunnlar, hustak, kloaker o.s.v. Platser som är svåra att ta sig in i eller vanligtvis inte ska besökas. Har inte alltid förstått charmen med att besöka platser som dessa men ändå, det är en del av UE enligt många så jag respekterar detta.

Om det är SO så är det bevakat av någon, militär institution eller civil sådan och det lär knappast vara föremål för någon utforskning över huvud taget - sedan spelar det inte någon roll vem som klassar vad som UE.

Är det inte SO så är det väl inte heller aktivt eller i bruk och då är det ju sålunda också öde.

Så frågan är varför SO skall diskuteras över huvud taget?

Har varit inne i ställen som varit SkydsOmråde såväl som SkydsObjekt vilket ibland kan vara ganska så luddigt när man väl är på platsen. Dock tycker jag att aktiva SObjekt ska respekteras eftersom det kan sätta både den som är där och personalen i klistret. Det finns SO som inte är så aktiva men ändå kan ha någon form av bevakning, dessa kan man ju försöka att undvika ändå. Sen finns det ställen som är inaktiva, ej skydsobjekt men som man inte ska vara och springa i för sin egen säkerhet (drivsmedelslager m.m.)

Men ibland kan det vara bra att diskutera ett SO just för att folk ska inse att det är ett SO och vad som finns där, så att inte folk gör dumma saker i onödan. Har någon varit innanför dörren och sett att man åker på pisk av värnpliktig skydsvakt så behöver inte person B råka ut för det bara för att han fick reda på att det var ett SO men inte hur bra bevakat det var..

Det är de aktiva på fältet som bestämmer vad som är UE objekt för honom/henne! Forumet står för det fria ordet och vill man UE;a ett SO och skriva om sådant så gör man det. Att var och en ansvarar för sina handlingar utanför eller innanför lagen är självklart.

Kan inte se att FB;s existens hotas av total öppenhet, servrarna är utlokaliserade och oåtkomliga för svensk lag.

Att FRA kan logga och banda all trafik till FB, identifiera alla användare och läsa deras mail är något man får ta med i beräkningen. Anser man att det är en påtaglig riskfaktor får man förhålla sig till det efter sin personligt riskbenägenhet och omdöme.

Varför ska man undvika att besöka / fotografera ett vattentorn, ett ställverk eller en TV-mast som är viktigt för samhället ? Bara för att du tycker det ?

UE handlar inte om att bara besöka övergivna platser...
Det handlar även om platser där allmänheten ej är välkommen, som att gå efter stängslet till FRA och kolla på deras anläggningar... Jag är ju fortfarande på allmän mark.

Om jag hittar ett objekt som är skyddsobjekt, men som jag tycker kan vara värt att fota ( vattentorn kan vara fina ) så gör jag det, punkt slut.

Självklart fotar jag inte om det är tydligt skyltat med fotoförbud.

Själv har jag en tvångstanke att jag måste fota själva skylten som upplyser om fotoförbudet, vet inte varför

Sen tror jag i ärlighetens namn att Ryssen redan har bättre koll på våra SO än vad regeringen har, så tror inte lita bilder skadar.

Om ryssen inte har bättre koll så får de det genom dina otillåtna bilder.
Alltså har du väl därmed begått ett brott.

Allt som syns på mina bilder är skylten, och jag har ju inte lagt ut dem någonstans. men är det olagligt får jag väll överlämna mig för arkebusering