Bakom vetenskapen vilar tron

Många vanliga svenskar tycks se vetenskaplighet som ett kriterium för meningsfullhet. Det finns få seriösa intellektuella som gör det längre. Sådant trams började dö ut redan under den logiska positivismens fall. Jag är faktiskt ateist, men när dylika ståndpunkter än idag företräds med sådan okritisk och självsäker arrogans så blir jag upprörd.

Jag menar, naturvetenskapen vilar i viss mån också på antaganden som inte kan bevisas med hänvisning till observation. Orsaksförklaringar är den vanligaste typen av förklaringar inom naturvetenskapen, men till grund för denna ligger antaganden om existensen av kausala krafter. Hur bevisar man kausala krafter empiriskt? Det listade en tjock skotte ut redan för 300 år sedan att vi inte kan.

Jag håller med dig,
men allt måste inte bevisas empiriskt
Det listade en normaltjock indier ut redan för 2500 år sedan.

Det verkar också vara mycket tro, inte bara på vetenskapen självt utan också på vetenskapsmännen. Historiskt sett tog vetenskapsmännen över efter prästerna. Från en hierarki till en annan. Men all hierarki behöver legitimera sig själv för att få bibehålla sin position, och sådan legitimering är en bekräftelse på massans tro på positionen. Precis som att en ritual bekräftar en kosmologi, symboliskt. En social position, som den som en vetenskapsman innehar, är inte något reellt som man kan ta på. Vetenskapsmannen är lika mycket människa som någon annan, men när den talar så lyssnar folk. (Mer förr än idag verkar det som, den vetenskapliga skepticismen har spridit sig till massorna)

Det som skiljer vetenskapen från tron är väl ändå att inom vetenskapen skall man frågasätta, pröva, testa och inom tron skall man just tro.

Detta är en grundläggande skillnad som inte går att bortförklara med några spetsfundigheter.

Att A orsakar B kan man anta är TROLIGT om man observerar att A under upprepade kontrollerade observationer orsakar B. Vad som i sin tur orsakar detta, det du kallar kausal kraft kan man även det studera experimentellt. Att det skulle finnas någon övergripande kausal kraft låter helt idiotiskt. Vi kan observera orsakssamband, som vi sedan kan vidare förklara.

Vetenskap behöver inte ha det minsta med meningsfulhet att göra. Vad som är meningsfullt är något som upplevs av individen.

Tron på vetenskapen?

Ja, det är då den enda "religionen" som jag anser är rimlig att lita på.

Det är förstås i praktiken omöjligt att bevisa kausala krafter matematiskt/teoretiskt med 100% säkerhet.
Det ligger i sakens natur.

Det finns ALLTID en möjlighet att det är slumpen som gör att saker som kastas upp alltid verkar falla till marken.
Kanske stöts de ibland lika gärna, fast väldigt sällan, iväg ut i rymden istället?

Däremot så kan man studera hur väl en uppsatt hypotes låter oss förutsäga framtiden. Testa den.
Om den låter oss förutsäga framtiden med god noggrannhet, så är den användbar- SYNNERLIGEN användbar vågar jag påstå.
Vi kan alltså förutsäga framtiden, och vi vet på ett ungefär hur säker vår förutsägelse är. Helt otroligt.

Dessa möjligheter att förutsäga framtiden utifrån empiriskt, men ej matematiskt/teoretiskt, belagda samband är grunden till bland annat den dator du skrev ditt inlägg på och möjligheten för oss att besöka andra himlakroppar.

Vi vet inte med matematisk säkerhet att alla våra antaganden stämmer till 100%, men säkerheten och användbarheten räcker till att åka till månen och det är tillräckligt för att rättfärdiga riktigt massiv arrogans mot de som ifrågasätter relevansen i empiriskt belagda samband.

Att göra antaganden om orsakssammanband mer troliga genom hänvisning till sannolikhetsbedömningar fungerar inte heller, här hade Popper rätt för en gångs skull.

Induktionen kan inte rättfärdigas genom att helt enkelt säga att den har fungerat och varit till hjälp hittills. Då förutsätter man dess giltighet för dess rättfärdigande, och detta är bara trams.

Jag kritiserar för övrigt inte vetenskapen. Den har för det mesta min fulla tillit, men att tro att dess grund inte utgörs av några som helst otestade trosföreställningar är helt enkelt falskt. Detta vet de flesta som läst minst en 7-poängare i vetenskapsteori.

Jag har inte sagt att det är en religion. Läste du inlägget överhuvudtaget?

Hur har man testat tron på kausala krafter menar du? Sådana kan inte påvisas med hänvisning till observation, åtminstone inte på ett övertygande vis.

Den tjocke skotten är rätt ointressant i det här fallet, eftersom naturvetenskapen, till skillnad från matematiken, inte handlar om att bevisa nånting alls.