För snabb klimatomställning

Det som händer nu är att vi tar upp kolet för snabbt, som aldrig har hänt förut. Hur kan det vara en naturlig variation?

man kan inte skylla en sak på en annan bara för att de någorlunda sammanfaller i tid..

det är ungefär som att jag skulle hävda att 14 åriga tjejer har oftare stringtrosor på sig nu än för 10 år sedan, det är därför vi har så höga bensinpriser.

ett sånt påstående utan bevis är helt enkelt meningslöst.

Skylla på fakta?

Halsbrytande jämförelse

Under miljotals år har det lagrats kol som sipprat upp under naturliga variationer, det vi tar upp och bränner har aldrig hänt förr mer än möjligen fiktioner.
Hur mycket det påverkar klimatet är en annan sak.

ok, så du gör alltså ingen koppling till en klimatomställning, utan konstaterar bara att vi tar upp kol ur backen. storslagen observation, tack för informationen.

I den naturliga variationen ingår solcykler etc. som det alltid varit. Ovanpå det är unikt att någon tar upp stora mängder lagrad olja gas och kol som bränns upp och blir CO2. Regnskogarna har tagit upp 25% av detta som "kolsänka", men den huggs ner nu vartefter så det lagrade löses ut och adderar till våra ökande utsläpp. Det löser ut lagrat metan som är 25 gånger värre än CO2.

DN skrev 27/9 om cementindustrin, vad man kan göra åt den och ex. alla metanfisande kossor kan vi undra, innan det är försent.

Det människan årligen tillför atmosfären av CO2 är 1 procent av dess CO2-innehåll. Naturliga sänkor - främsta haven - tar upp 20-30 gånger mer och avger 20-30 gånger mer, d v s 20-30 procent av atmosfärens CO2-innehåll.

Särskilt haven tar alltså hand om 0,25 procent av det vi släppte ut ett år, och nästa år tar det hand om det kvarstående av det vi då släppte ut två år innan (alltså 25% av de 0,75% av atmosfärens CO2-innehåll).

På detta sätt kommer atmosfären aldrig att innehålla mer än 4-5 procent CO2 som människan släppt ut. Människan kan knappast stå för mycket mer av CO2-ökningen.


Det händer alltså just nu inte så dramatiska saker. På 100 år ökar vi kanske havens CO2-innehåll med kanske 2 procent, vilket iofs kan skada något (men inte behöver göra det).

För sent?

CO2 har en direkt värmehöjande effekt av 1 grad om halten dubblas. Viktigaste positiva återkopplingar är falsifierade, så det blir inte över 1 grad, snarare mindre. Detta visar även nutida och historiska data på.

Här om molns och vattenångas feedback:

Forskning moln:
http://www.agu.org/pubs/crossref/200...GL029698.shtml
http://ams.allenpress.com/perlserv/?...2008JCLI2253.1

Artiklar moln och vattenånga:
http://www.barrettbellamyclimate.com/page25.htm
http://www.theaustralian.news.com.au...9-7583,00.html

Det har aldrig skrivits så mycket om utlöst metan i stora mängder som under de sista 10 åren när ökningen av metanhalten stannade av och halten började sjunka, trots i modern tid rekordstor emission.

http://www.noaanews.noaa.gov/stories...ge-05-2006.jpg

Att detta skett är inte konstigt, men alarmister -- som befinner sig i ledningen för alla program på SVT, DN:s och SvD:s vetenskapsredaktioner mm -- vill ju få oss att tro att precis allting skenar. Bojs senaste artikel handlade om den inaktiva solen, och där menade hon att den teorin var fel för att den var för krånglig -- trots att den visat sig stämma i alla tänkbara korskorrelationer och även beträffande de kemiska analyserna samt stöds av viktiga delar av forsklarsamhället (jämte att kyla vid inaktiv sol både anges i Nationalencyklopedien och på Wikipedias sidor om solminimum). Men han som har teorin förtalas och jagas med blåslampa av CO2-alarmister.

CO2 har inget som helst stöd i korrelationer eller i uppfyllda så kallade fingerprints, men Bojs skrev i denna sin senaste artikel att teorin om solen som orsak var för komplicerad, där hon hånade den som kommit på teorin och skrev att CO2-hypotesen som orsak till klimatförändring är så enkel att den måste vara sann.

Det är helt värdelös argumentation som saknar fog för sig. Andra teorier har lyckats förklara klimatförändring. Se gärna denna artikel med både havsoscillation- och soldiagram:

http://www.climate-skeptic.com/2008/...t-think-o.html

Faktum är att även IPCC några år erkänner omständigheter om solens påverkan på klimatet som en temperaturförändring i solcykeln, nämligen en 0,2 graders effekt i denna. DEt kräver något som IPCC inte förklarat. De skyller i vanlig ordning på positiv feedback, som deras klimatmodellenar helt felaktigt implementerat.