Kan det vara så att män är mer ämnade till vissa saker?

Vill fokusera på att många feminister idag tycker att det sitter alldeles för mycket män på vd-posterna och i stryelserummen. Kan det inte vara så enkelt att män är bättre på att leda och organisera och att alla kvinnor inte kan ta ett vd-jobb och prioritera kärriären? Sedan finns det självklart undantagsfall, men i slutändan handlar det väl ändå om vad man är ämnad till att göra, och att män generellt sett är bättre ämnade till tyngre positioner inom arbetsmarknaden?


"There are really not many jobs that actually require a penis or a vagina, and all other occupations should be open to everyone."
Gloria Steinem

Eller?

Det är ingen liten fråga du lyfter fram. Dessutom är den inte ny. Den är lika gammal som feminismen. Svaret finns dock inte att enbart i teorin om social konstruktion, inte heller i biologismens teorier. Vill man ha en helhetslösning på den frågan, bör man nog se till både maktstrukturer, könsstrukturer, samt den rent biologiska faktorn.

Vill du ha min personliga åsikt? Då vill det till att du har lite kunskap om dessa olika teorier. Har du det..?

Jag håller med om det här. Däremot anser jag det vara självklart bortom allt vettigt tvivel att män och kvinnor är biologiskt olika pga bland annat nivåer av könshormoner och att vi därför skiljer oss åt kognitivt och emotionellt. Alla yrken ska givetvis vara öppna för alla, därmed inte sagt att man bör skrika utöver sig ifall inte en könsfördelning om 50/50 eller ens 60/40 uppnås inom samtliga yrkesgrupper. Att det finns fler män i brandkåren behöver således inte tyda på könsdiskriminering utan att yrkets fysiska krav helt enkelt gör det mer lämpat för män. Att i "jämställdhetens" feberblinda förtecken sänka de fysiska ingångskraven specifiktför kvinnor är enligt mig vansinne.

Män är ämnade till att styra och ställa. kvinnor vet det innerst inne, så har det varit ända sedan tidernas begynnelse. Det handlar om ren biologi, sedan kan viklen femi-nazi som helst komma med vilka påståenden som helst om motsatsen. Människans historia är belägget för att männen är starkare och är beskyddarna mo sina kvinnor och barn. Vi är ämnade till att ta hand om och beskydda våra kvinnor och barn till varje pris om så krävs.

Det är lustigt hur du talar om "mening" i något som du i samma veva hävdar handlar om "ren biologi".

"Mening" är ett mänskligt påhittat koncept. Mening existerar inte i naturen (biologin)...

(det här är rätt grundläggande saker som alla över 18 år borde ha lärt sig, men ändå så lyckades du missa det. Patetiskt)

Själv har jag en hypotes om att männens framskjutna ställning inom ledande poster beror på det starka sexuella tryck kvinnor utövar mot män att inneha status. En man med ett dåligt jobb har statistiskt sett små chanser att attrahera en kvinna. En kvinna kan däremot arbeta halvtid i kassan på Konsum utan att detta påverkar hennes chanser på partnermarknaden negativt. Här tillkommer också det faktum att även kvinnor i högstatusyrken väljer män med högre status än de själva.
Fortplantningen får anses vara den starkaste biologiska drift vi har och om den alltid favoriserar män med status framför andra män... tja, vad händer då?

Var någonstans i mitt inlägg finner du uttrycket mening?

Var ett taffligt försök till personangrepp det enda du lyckades bidra med här i tråden?

Nej.
Men män och kvinnor uppfostras ofta på olika sätt, där många av de intressen som småkillar ägnar sig åt till större delen uppmanar till de egenskaper som eftersöks i chefsjobb. En större andel killar ägnar sig åt lagsporter som tas på allvar, där uppmuntras man till att kämpa, vara målmedveten, kreativ, ta snabba beslut osv osv. Det är rätt klassiskt att man lär sig bita ihop, hålla inne känslorna, vara förnuftig osv... klassiska chefsegenskaper.

Men det håller ju på att förändras.

hadde det varit ända skillnaden på kvinnor och män så hadde det inte funnits en goäng med att skriva det.

Det har inget att göra med att män av biologiska skäl har en mer systematisk, uppgiftsorienterad hjärna och en större benägenhet att ta risker? Känns så standardfeministiskt och naivt att tro att män och kvinnor är olika på andra sätt än de rent fysiska attributen, det finns en anledning till att könsrollerna är som de är: Det är biologiskt.

Att helt tvärt bara konstatera att det inte finns några biologiska orsaker som påverkar detta känns en aning magstarkt. Vad har du för belägg för detta?
Att det du lyfter fram påverkar, och enligt mig troligen betyder betydligt mer, gör inte att man på något sätt kan säga att biologiska skillnader inte existerar. Kanske är t o m kvinnor generellt sett mer lämpade än män biologiskt, bara det att de sociala strukturerna och egenskaper för att upprätthålla dem betyder mer.

Värt att notera är dock att oavsett om det finns en bättre fallenhet hos endera könet är det inte en anledning att ifrågasätta jämställdhet. Människan är stark nog att forma omgivningen efter moraliska principer och inte endast efter naturligt urval. Handikappade har generellt sett egenskaper som lämpar sig sämre för fortplantning och samhällsnytta. Detta betyder inte att det för den skull är rätt att göra sig av med missbildade foster för att ersätta dem med "effektivare" exemplar. Skulle det visa sig att det finns skillnader mellan män och kvinnor gör det lika lite att det är riktigt att motverka det ena könets rättigheter, så länge det inte övergår till ett snedfördelat kvoteringssystem.

Fast å andra sidan verkar utvecklingen gå åt andra hållet. Alltså att kvinnor allt oftare får högre utbildning och inkomst än mannen, och därmed tyngre och mer ledande positioner i samhället. Då skulle man av denna utvecklingen konstatera att kvinnan är bättre lämpad att vara i ledande ställning och mannen ämnad för exv. kroppsarbete.