Film som visas i butiker - en immaterialrättslig fråga

Jag undrar om man kan jämföra demonstrationsmusik-målet (NJA 1986 s. 702) med en sak jag har tänkt på, nämligen om butiker inte gör ett intrång av URL när de visar filmsnuttar? Jag vet att 86-årsfall är väldigt omdiskuterat huruvida man ska tillämpa 2§ 3st URL (att verket har gjorts tillgängligt för allmänheten då det framförs offentligt) eller ej. Men en sak är säkert, HD tyckte uppenbarligen det
Vad säger ni? Hur ser rättsläget ut för butiker rent teoretiskt?
Jag tycker att det är en självklar grej att man som konsument vill först prova/höra sig fram anläggningen innan man hugger till. Men vad jag tycker är irrelevant.

Jag håller med de skiljaktiga JustR:n Beckman och Vängby när de säger att "Provningen karaktäriseras av att framförandet av musik inte är något huvudändamål utan endast en bieffekt till den tekniska kontrollen av apparaterna". Det känns mao löjligt att behöva betala till STIM när ingen bevisligen bryr sig om innehållet av musiken utan endast kvaliteten på ljudet. Med det sagt torde det dock vara att anse som enkelt för butiken att spela upp provmusik från t ex en cd-skiva de själva producerat eller förvärvat rättigheterna till. Upphovsintrånget bör inte vara särskilt svårt att kringgå. Men som sagt, det borde inte ens vara att se som intrång från början.

Vad gäller filmsnuttar så är det väl helt enkelt så att butiken betalar STIM. I 1986 års fall yrkade STIM ersättning på 125 kr (plus 375 kr för utredningskostnader) vilket självklart är en struntsumma för en butik. Helt sjukt att gubben tog det till rättegång, och än sjukare att han drog det ändå till HD. En mer principfast gubbe får man nog leta efter.

hahaha! så sant så =)
Vissa har inget bättre för sig
Men ponera att man inte betalar den här struntsumman till STIM (vilket jag även tror att många butiker inte gör). Man måste väl för övrigt betala för varje enskild film... väl? Jag menar, när jag går in på exempelvis Siba och ska välja ut en TV, så väljer jag knappast den filmrullen som de visar, utan jag väljer en actionladdad film (the matrix etc.) för att kunna avgöra bildkvalitén. Och går man in på Skopunkten eller andra stora kedjor har de avskilda områden/rum där barnen kan vistas för att kolla på barnfilm.
Vet du/ni ifall det finns någon rättspraxis om just bildupptagningar?
STIM är väl endast avsett för musik (det är iaf vad jag har kunnat utläsa från deras hemsida)?
Jag håller för övrigt med dig. Det är ett skämt att HD fällde Uppsala-butiken.

Vad är frågan? Om en privat näringsidkare (liten som stor) i sin butik/pizzeria/discotek har dispans för att inkräkta på upphovsrättsligt skyddade verk?

Svaret är, utan att vara för högtravande, såklart NEJ.

/L

Trodde frågan i sig var ganska så självklar...tydligen inte.
Om man kan jämföra 1986 års fall med de omständigheter jag har tagit upp.
I musik-målet spelade butiksägaren upp musiksnuttar för allmänheten för att de skulle kunna avgöra ljudkvalitén. Enl. ägaren själv rörde det sig om 30sek (högst 1 min) och menade att han inte spelade för allmänheten, utan endast i syfte för att konsumenten själva skulle kunna avgöra hur pass bra ljudet var (läs ovan).
Så, kan man säga att det även gäller för trailers/filmsnuttar som butiker visas i syfte för att konsumenten ska kunna avgöra produktens bildkvalité? Ponera att även här spelar butiksägaren upp diverse filmer i 30-60sek

Du har själv inte begripit att alla som ertappas skulle ha en mer eller mindre rimligt förklaring i linje med det du beskrivit? Hur ska detta bevisas tänkte du? Sen blir väl det någon sorts "dispans" till att spela snuttar som du beskriver det.

Det funkar inte så.

/L

Lite rund om foten som jag är förstår jag inte riktigt ditt (omotiverat dryga?) inlägg. Menar du att de pga deras mer eller mindre rimliga förklaring skulle ha en ursäkt för framförandet? Vad är det som skulle bevisas? Dessa diffusa frågor kräver förtydligande. Dispensen du talar om vore vidare väldigt intressant att höra om. Jag kan då inte erinra mig om någon dispens enligt URL.

Av det du har framfört just nu så måste jag säga att du inte direkt tillför så mycket. Vad pratar du om? Hur tror du att musik-målet hamnade i HD? Vem skulle utfärda en "dispans" (dispens)?
Inte för att låta dryg, men är du ens påläst inom det här området?

Ok jag försöker vara tydligare.

Jag tror att varje näringsidkare hur omständigheterna än förefaller, skulle ha sin rimliga och yttterst oskyldiga förklaring till intrånget. Detta oavsett om intrånget var oavsiktligt eller uppsåtligt, av större eller mindre karaktär. Att ge någon sorts dispans för att näringsidkaren "bara ville visa ljudkvalitet" och bara spelar korta stycken fungerar knappast i realiteten.

Därför är frågan självklar. Och svar ja, jag är relativt insatt i ämnet.

/L

Du får ju gärna utveckla dina inlägg därefter också, när TS bemödar sig med ordentliga frågeställningar kring en intressant gränsdragning, granskar rättsfall etc. så känns det som att nivån på diskussionen sjunker drastiskt när du ger svar på dålig svenska i nivå med ett läxförhör på högstadiet. Är man intresserad av frågeställningen kan man inte ta sådana inlägg på allvar..

Caimen. Vaknat på fel sida om bädden? Talar man djuplodat om upphovsrättsliga frågor som det görs ovan, behöver man väl knappas förvirras av inlägg på "högstadienivå". Det är inte tal om några gränsdragningar. Eftersom TS verkar ha grottat in sig i alldeles självklara saker ville jag bara assistera. On Topic och utan svammel.

Att du sedan ger sig på språket helt grundlöst, då jag skrivit en sämre formulerad post och förtydligat mig därefter, är så otroligt fjantigt att jag nästan lägger dig i svammel-pelle-facket.

/L

loool! loogaman...när jag rättade stavningen på dispens så tog du uppenbarligen inte efter.
Tack Caimen!
Fick till och med en eloge av föreläsaren för att jag tog upp frågan. Han visste heller inte svaret på frågan. Ville i första fall kolla med er andra vad ni tyckte så att jag kunde komma med en bra grund när föreläsaren har tagit reda på svaret, eller har någorlunda bättre koll på rättsläget.
Och jo, det rör sig om gränsdragningar...har du ens läst rättsfallet? Det är kanske du som hamnar i svammel-pelle-facket hädanefter...