En fråga om den dispositiva köplagen

Så han var tvungen att betala 6 dagar i förväg för denna tjänst?

Ok.. missuppfattade lite vad du menade när jag skrev mitt förra inlägg, så bortse i från det tack!





Ok.. Allt är beroende av om din kompis har ingått ett avtal när han ringde, eller inte. Muntliga avtal är giltiga avtal.
Enligt Kap1. §3 i Avtalslagen: "Anbud som göres muntligen utan att anstånd med svaret medgives, måste omedelbart antagas"

Dvs, de måste ingå ett avtal (anbud + accept) direkt på telefonen, om det ska vara gällande.

Allt är beroende på om din polare har ingått ett avtal eller inte:

Alternativ 1: Din polare ringde upp körskolan och bokar en tid för en viss summa pengar (anbud), telefonisten sa att det gick bra (accept) och således har ett bindande avtal om halkkörningen har uppkommit.

Alternativ 2: Din polare ringer upp och frågar om det om det finns lediga tider ett visst datum. "Ja visst" säger telefonisten. "Tack då vet jag!" Säger din polare och slänger på luren. Ett bindande avtal om halkkörningen har inte uppkommit.




Nu verkar det ju som att din polare faktiskt HAR beställt en tid, och således finns ett avtal. Dock ingick i det avtalet att tiden kunde avbokas, om man meddelade minst 3 dagar i förväg. Detta missade din polare och således blir han tvungen att betala!

Ok. Han vet själv om att han måste betala men det jag tycker är intressant att reda ut är att han är tvungen att betala sex dagar i förväg i detta fall, annars får han inte gå på kursen fast han kan avboka så sent som tre arbetsdagar i förväg? Och om han inte avbokar så blir han debiterad på avgiften fast han inte får delta i kursen?

Borde inte bokning/avbokning vara bunden till fakturans datum?

Du borde läsa lite mer vad som skrivs i svaren.

Han var inte skyldig att betala i förväg om detta inte hade avtalats. Vad som avtalats är en bevisfråga som inte kan avgöras på forumet. Frågan om förskottsbetalning är inte heller relevant för din kompis betalningsskyldighet såvitt nu är ifråga.

Om han verkligen avbeställde tjänsten blir han skyldig att ersätt näringsidkarens kostnader och förluster enligt vad jag och slutagnäll har skrivit ovan.

Om han inte kan visa att en avbeställning ägt rum så åker han på att betala hela fakturabeloppet.

Enligt Konsumettjänstlagen §45: "Skall betalning ske helt eller delvis innan tjänsten har utförts och betalar inte konsumenten i rätt tid, får näringsidkaren inställa arbetet till dess konsumenten betalar"

" Inställer näringsidkaren arbetet enligt första stycket, har han rätt till ersättning för kostnader och andra förluster som detta åsamkar honom, om konsumenten inte visar att dröjesmålet ej beror på försummelse från hans sida"

Rätt glasklart enligt min mening..

... får näringsidkaren inställa arbetet till dess konsumenten betalar.

Detta kan tolkas som att kursen skall hållas vid senare tillfälle då pengar ej betalats?

I detta fall är den enda förlusten förlorad vinst.

Nej, eftersom de redan har ingått ett avtal om när kursen ska hållas.

Glöm inte också att det kan bli läge för köparen att ersätta för uteblivna intäkter endast i det fall att det faktiskt är uteblivna intäkter. Kan verka självklart, men det är stor skillnad i att ha rätt till ersättning för missad vinst och ersättning för missad vinst. Konsumentköp- och Konsumenttjänstlagen är snäll mot konsumenten, så om det fanns lediga platser på kursen (dvs det hade varit lediga platser där även om din vän åkt på halkbanan) så kan du slippa betala ändå. De har ju faktiskt då inte förlorat några pengar på din vän, eller hur? Om det är så att halkbanan var fulltecknad får du däremot se till att din kompis slipper betala bensinkostnader, bilkostnader och liknande.