En fråga om den dispositiva köplagen

Min kompis håller på att ta körkort men han har klantat sig lite med halkbanan. Han ringde för två veckor sedan och beställde en tid på halkbanan. De gjorde upp att halkbanekörningen skulle ske idag, 23/9, men samtidigt sa telefonisten att han skulle få ett brev med mer information om körningen.

Med detta brev följde en faktura som krävde honom på betalning senast den 18/9. Han tyckte det var väldigt skumt att han skulle betala i förskott då han inte avtalade det med telefonisten. Telefonisten är för övrigt en av utbildarna på halkbanan.

Nu har tiden löpt ut och han har varken betalt räkningen eller varit på halkbanan. I morse skickade de ett mejl där de sa att alla bokade halkkörningar som inte avbokas minst tre arbetsdagar innan debiteras fullt pris, detta stod också i ett brev han fått av dem.



Vad händer nu då? Enligt det lilla jag vet om köplagen råder den såkallade "tåg möter tåg"-principen som betyder att säljaren inte har rätt att kräva förskott, som i detta fall och köparen inte har rätt till kredit ifall detta inte avtalats i förväg mellan parterna. Det har det inte gjort! Telefonisten nämnde aldrig någonting om förskottsbetalning och ändå har han fått en slags faktura.

Har min kompis som köpare rätt att häva köpet då säljaren agerat utöver sitt ord? När avtalet lades ligger väll köplagen som grund till köpet? Alltså att säljaren inte har rätt att skicka förskottsfaktura när det aldrig nämnts innan?

Vore mycket intressant att reda ut detta scenario.

Mvh /Ludde

Blir inte konsumentköplagen eller konsumenttjänstlagen tillämplig här?

Kanske den blir...

Hur fungerar det då?

Din kamrat har beställt en tjänst. Grundregeln är att beställningen är bindande.

Dock skulle jag vilja hävda att det i detta fall är Konsumenttjänstlagen som är - i vart fall analogiskt - tillämplig snarare än Köplagen. Detta pga avtalsförhållandet gäller mellan en näringsidkare och en konsument. Om denna min bedömning är korrekt torde din kamrat kunna åberopa de tvingande bestämmelserna i konsumenttjänstlagen, dvs avtalsvillkor som ger honom en sämre rätt är inte giltiga.

Den aktuella bestämmelsen hittar du då i 42 § KtjL. Av denna bestämmelse följer, att om tjänsten avbeställs innan tjänst slutförts/tillhandahållits så har näringsidkaren rätt till ersättning för sådan del av tjänsten som han har tillhandahållit och för arbete som han måste utföra trots beställningen. Näringsidkaren har även rätt till ersättning för förlust i form av kostnader och övriga förluster om han inte har kunnat åta sig ett annat uppdrag som ersätter den avbeställda tjänsten.

Näringsidkaren har också enligt 43 § KtjL rätt att förbehålla sig en på förhand bestämd och skälig ersättning vid avbeställning.

I din kamrats fall skedde dock ingen avbeställning utan han valde helt enkelt att utebli. Man kan därför anta att halkbanan höll tjänsten till hans förfogande och att det var din kamrat som valde att inte tillgodogöra sig tjänsten. Mot den bakgrunden bedömer jag att din kamrat är "torsk", dvs han måste betala full ersättning.

Om en konsument avbokar en kurs eller liknande har företaget inte rätt att ta betalt för mer än den förlust av intäkt som avbokandet medför.

Dvs. om kunden avbokar lång tid innan kursstart kan företaget endast ta betalt för de kostnader företaget haft innan avbokandet.
Om kunden avbokar så kort tid innan att platsen inte kan erbjudas någon annan får kunden betala förlusten av intäkt (dvs. om företaget en bit in i kursen köper kursmaterial åt alla, så behöver kunden inte betala för "sitt" material, totalkostaden för kunden blir då mindre än hela kursavgiften).

Eftersom din kompis helt enkelt inte dök upp kunde hans plats inte erbjudas någon annan, och således är han skyldig att betala hela avgiften för halkbanekursen.


Vad som gäller angående betalning i förskott vet jag ej, men det inverkar nog inte på vad jag sagt ovan.

Nja, det är väl snarare avtalslagen som man tillämpar.

§1 i 1:a kapitlet av Avtalslagen säger: "Anbud om slutande av avtal och svar å sådant anbud vare, sägs bindande för den som avgivit anbudet eller svaret"

Dvs. för att ett avtal ska uppkomma måste först ett anbud ha kommit (telefonisten frågar din polare om han vill köpa halkkörningen) och sedan en accept (din polare säger "Japp det vill jag!"). Nu har ju inte telefonisten givit något anbud och således finns inget avtal.

Men:
Räkningen som de skickade får ses som ett anbud som din polare kan välja att acceptera genom att han betalar räkningen. Först då har de ett avtal om att han ska köra halkkörning med dem på utsatt datum.

Således kan din polare skita i räkningen!


EDIT: Missade att han hade beställt tid innan! Då finns ett avtal och din polare måste betala, alternativt ersätta företaget för deras förluster i samband med den missade tiden..

Jag glömde nämna att han avbokade dagen innan. Dock skrev företaget i brevet att man måste avboka minst tre arbetsdagar i förväg för att det skall gälla fast det hade inte min kompis uppfattat.

Näringsidkaren går bara miste om vinst i detta fall. Övriga kostnader är oväsentliga och existerar ej.

Det finns ingenting i lagen som styrker hans rätt att göra en ombokning av kursen? Eftersom detta är en tjänst som inte kräver förberedelser kostar det företaget ingenting om han inte dyker upp fast det spelar förmodligen ingen roll. Han har ingått i ett avtal.

Det som jag dock tycker är lurigt är att de skickade en förskottsfaktura som skulle vara betald senast sex dagar innan kursen. Borde inte avtalet hävas efter denna tid?

Intressant. Vad menar du med att du missat att han hade beställt tid innan? Han ringde och beställde, fick faktura och sket i att betala. Denna faktura skulle vara betald senast 6 dagar innan kursen. Hävs inte köpet av en tjänst när förskottsbetalningen inte är fullgjord? Eller kunde han gått dit idag och krävt kursen trots att han inte betalde i förskott som han var tvungen till att göra enligt fakturan?

Jag tror inte att han har någon rätt att göra en ombokning, då avtalet gällde tre dagar i förväg och din polare ringde endast en dag i förväg. Sorry, men han lär få betala..

Det är alltså helt upp till företaget att bestämma hur lång tid man har på sig att avboka, ingenting lagenligt?

Har du någon kommentar angående det jag tidigare skrivit om tidsfristen med fakturan? Eftersom han ej betalt när tidsfristen gått ut, hade han ju fortfarande tid på sig att avboka. När de fortfarande debiterar honom på avgiften, hade han kunnat gå dit idag fast han inte betalt i förskott?

Det finns ingen gräns räknat i dagar. Det blir helt enkelt en uppskattning om avbokningen var så sen att företaget inte kunde erbjuda platsen till någon annan.

Ja, och avbokat skulle han ha gjort om han inte tänkte deltaga.

Företaget hade nog inte gått med på att ge honom kursen om han hade gått dit idag, nej. Ingen kan vara skyldig att erbjuda betalning i efterskott.

Om din kamrat verkligen avbeställde och kan visa detta så gäller vad som föreskrivs i § 42 KtjL enligt vad både jag och slutagnäll har skrivit här ovan. Allt annat är spekulationer.