Hydrodynamisk och aerodynamisk form?

Det första jag tänkte på var att helikopter borde vara smidigare än flygplan. Går det att fälla bak rotorbladen på existerande helikoptrar på ett någorlunda smidigt och snabbt sätt från cockpit i dag?

Det är dels att man slipper det enormt snabba dyket ner i vattnet, vilket det skulle handla om med ett plan, som jag tänker på. Men också att när jag var knodd så hade jag en helikopter i badkaret... Kanske är det som färgat mig

Var ett tag sen jag genomled kursen i strömningslära, men jag tror Reynoldstalet är något som kan vara intressant i det här sammanhanget. Om jag minns rätt är strömningsegenskaperna i olika fluider (luft eller vatten) likadana om Reynoldstalet är samma. Med andra ord är aerodynamisk och hydrodynamisk samma sak om förhållandet mellan hastighet*densitet och viskositet är samma. Antar att längdskalan inte ändras. Är tyvärr ingen expert på ämnet, men kolla in Reynolds number på Wikipedia så får du en hint.

Det snabba dyket i vattnet skulle ju kunna gå att eliminera om planet är byggt som ett VTOL plan? (Som brittiska Harrier 2 te.x). Alltså att det kan lyfta och landa och hovra som en helikpoter.

Fast jag tror att dykprocessen inte behöver slita planet i stycken, sålänge man ser till att den strukturella integriteten är vad den behöver vara, och att planet som går in för landning sänker hastigheten tillräckligt.

Haha det här är så briljant. Keep it up!

Rökbomber som gör att det ser ut som planet störtar (men det är egentligen under ytan).

Vad trevligt med lite sarkasm. Men alla idéer blir förlöjligade i början (det skulle vara konstigt annars). Oavsett vilket så brukar militärmakter alltid söka efter nästa form av överraskningsmoment. Ett sådant vapensystem som jag har föreslagit bidrar ju med just detta.

Jag tänkte också på Harrier faktiskt, men det känns som att det tar sådan tid. Oavsett hur snabbt det sägs att det går så är ju faktum att en helikopter är smidigare i luften.

Nu vet jag inte mycket om infallsvinklar från luft till vatten och annat häftigt, men det är väl svårt att få till ett dyk med mindre hastighet än fritt fall med ett plan om man inte kommer in väldigt plant?

Menade det inte som sarkasm även om jag förstår att det var så det framstod. Däremot ska jag erkänna att jag inte tror på idéen. Kul läsning dock. Om du får till det här är jag den första att gratulera det lovar jag.

Det här hydroairoskeppet, skall det vara för en man eller flera?

Med dagens teknik vore det nog bäst om det vore obemannat! Sparar ju in en hel del pengar, och tror det vore lättare att bygga.

Jag måste säga att jag håller med på den punkten. Fast å andra sidan så går det ju i nuläget inte att säga hur effektivt det skulle vara obemannat. Svårigheterna med att manövrera en ny typ av farkost brukar ju bara bli uppenbara först när man har en färdig prototyp, och det är ju först då som man kan utröna om det är effektivare med en mänsklig pilot eller radiostyrning.

Hursomhelst, angående potentiellt antal besättningsmedlemmar så beror det helt och hållet på hur pass många system man vill att farkosten ska bära.

Vi har grundkonceptet (en farkost som kan flyga, dyka, operera under vattenytan och även lyfta igen från under vattenytan). Då kommer man till den andra punkten, vad ska den vara bestyckad med? Konventionella missiler och torpeder? Eller möjligtvis en hybrid av missil och torped anpassat för farkosten ifråga? Radar och Sonar? Motmedel? etc.

Sådär på rak arm så tycker jag nog att två piloter skulle behövas (det finns ju ett antal modeller på jaktflyg som är anpassade för två piloter). En pilot som sköter flygningen, samt en andre pilot som primärt sköter de mer avancerade vapensystemen och andra uträkningar som behövs för de komplicerade dykningsprocesserna.

Om det går att automatisera de svårare aspekterna så kan det mycket väl fungera med endast en pilot. Men som sagt, allt detta går nog endast att utröna om man har en färdig prototyp...

Ja en helikopter kan ju utföra fler fina manövrer i luften, men de är ju väldigt långsamma. Och långsamma mål är ju väldigt lätta mål.


Klart det är svårt, och det är ju något man måste lösa med designen. Det är ju något som kräver uträkningar som inte har gjorts förut.

Men angående möjligheten så föredrar jag att titta på naturen. Det finns fåglar som klarar att störtdyka ner i vattnet, ta en fisk och sedan simma upp och flyga vidare igen..

Nästan alla fordon som människan har skapat har på något sätt blivit inspirerade från naturen (flygplan från fåglar, båtar och u-båtar från fiskar, stridsvagnar från sköldpaddor etc.). Det är ju förvisso svårt, men jag tror inte att det är omöjligt.

Vad hade du tänkt dig för typ av motor?

Dagens jetmotorer behöver som bekant luft för att verka, och fungerar inte under vatten?

Hur högt skulle flygplanet behöva flyga? När det kommer till trycksättning fungerar ubåtar och flygplan helt motsatta. Flygplanet trycker på inifrån och "låser" fast dörrar och dylikt och ett större tryck utifrån skulle då potentiellt ställa till med problem.

Ett problem blir säkert viktmässigt om du vill kunna vara vattentät och även flyga på hög höjd, det lär kräva en ordentlig konstruktion!

Men spåna på

Jag tror att datorstyrning är lösningen du söker. Vi snackar här om en farkost som ligger långt före den tid vi befinner oss i nu.
Människor har en förmåga att alltid bli en "faktor" i sådana här fall.

En dator däremot. Med klara direktiv och möjlighet att utifrån vissa fasta regler kunna "ta egna beslut" såsom undanmanövrar och liknande (den tekniken finns ju redan) tror jag datorn kan bli en pålitlig pilot. Naturligtvis med over-ride möjlighet.

En dator kan hackas men det är enklare att muta en människa.