Ni knäcker den här på 2 sek. (Blykula och lera)

Finita elementmetoden FTW

Det är mycket mycket komplicerat om du vill ha ett korrekt svar. Till att börja med har vi inte ens tillräckligt med information. Mängden lera (djup, bredd etc) t ex spelar in och den har vi inte en suck om.

Det är säkert inget fel på t ex Caine777s analytiska uträkning, men det var liksom inte min poäng. Poängen var att problemet inte är på riktigt, utan ett led i arbetsgivarens plan att få omkull sin au-pair...

Vad gäller ett korrekt svar - som Larsson85 säger; Finita elementmetoden

Som sagt måste man ju testa material osv.
Men energin är proportionell mot hastigheten i kvadrat(genom två) så om hastigheten tredubblas, blir energin nio ggr större.

Då får vi väl anta att leran har obegränsad volym? Visst, det blir ju ett högst teroretiskt svar av vad man nu får fram, men som man frågar får man svar. Ger man oss inte all nödvändig data för att räkna ut allt exakt, har vi väl rätt att ge en svar som minst motsvarar frågans kvalité genom att applicera standardvärden på det vi inte vet något om? Typ som att räkna bort eventuell kompression av leran och så vidare.

Åtminstone genomfuktad lera borde ju vara lika inkompressibel som vatten och då är ju inte "lerans sammanpackning" (som flera har nämnt) särskilt relevant.
Vad komplicerat det verkar att vara au pair nuförtiden. Högläsning ur Nalle Puh, städa bilen och så lite finita-element-kalkylering.
/Datasjön

Ett fartyg deplacerar vatten som väger lika mycket som fartyget väger.

Borde inte detsamma gälla för en kula i lera? Kulan har förstås en kinetisk energi i tillägg till sin vikt. Men principen om deplacement (eureka) gäller väl ändå? Anta att kulan stannar i sin djupste position till mätningsögonblicket (medan ett fallande fartyg i vatten nog skulle flyta upp en bit när dess kinetiska energi disiperat).

Frågan om "sammanpackning" är kanske inte viktig. Vatten packas ju inte i någon relevant mån alls. Kanske vattenmättad lera inte heller gör det?

Jag tror inte att man kan säga att det är samma princip. Vad gäller fartyg har du bara ett jämnviktförhållande mellan undanträngt vatten och båtens tyngd, men när vi släpper en kula i lera så är det ju friktionen som avgör hur långt kulan tränger ner i leran innan det tar stopp.

Eller hur?

Men att volymen undanträngd lera är proportionell mot kulans hastighet tror jag starkt på.

Edit: Visst bör lermängden i så fall vara direkt proportionell mot kulans hastighet, och inte kulans rörelseenergi? En fördubbling av kulans hastighet lär väl inte tränga undan 4 gånger så mycket lera?

Jo, säkert måste man räkna med såna komplikationer som friktion.

Ämnet borde f.ö. vara väl utforskat av vapenindustrin sen över 100 år. Även kulors inträngning i lera har nog studerats vidlyftigt, eftersom lera ofta är attraktivt material för att bygga skyttevärn. Skulle inte förvåna mig om en tämligen exakt lösning finns att ladda ned för den som är insatt...

om det hade varit en gåta så hade svaret varit 1cm då det inte står nånstans i doktor ötger återberättning av gåtan att kulan kommer släppas i leran en andra gång utan bara släppas nånstans. Därav kan man anta att det är det hålet som bildades när kulan släpptes första gången som är det som menas i "Om du släpper kulan från 2 meters höjd och hastigheten är 30 m/s, hur djupt blir hålet?".

men sen när kunde man släppa nåt i 30 m/s(och 10m/s också för den delen)...

Det där ordmärkeriet om "släppa", är inte det helt fel ute?

Kan man inte språkligt korrekt säga att t.ex.:
"Katapulten släppte (iväg) stenen med en fart av ..." ?

Jfr engelskans "release".

Här borde väll hooks lag gälla? Att man behöver x N för att trycka ihop 1cm betyder inte att man behöer 2x N för att trycka ihop 2cm.

Ska räkna lite på detta men kommer nog inte att komma fram till något vettigt

Fast våra tankegångar var snarare XN = 1cm^2 => 2XN = 2cm^2, alltså volym lera, inte sträcka lera.