Skadegörelse/åverkan och mened

Jag har en kompis som polisanmäldes för skadegörelse, då han sprutade med en brandsläckare en mycket kort stund inne på en krog. Skumet kom på en tapetvägg och på en heltäckningsmatta.

Åklagaren skickade ett strafföreläggande där han skulle betala 17000 kr i dagsböter (vet inte antal och summa) och skadestånd till krogen med 7500 kronor (varav 5000 kr avsåg påfyllning av skumsläckaren och 2500 kr avsåg ångtvätt av mattan). Han accepterade inte det och åklagaren väckte då givetvis åtal.

Den största anledningen till att han inte accepterade var att skadeståndet var rent absurt, en påfyllning kostar en tiondel av det priset.

Nåväl, huvudförhandling hölls (jag kunde tyvärr inte själv närvara), min kompis hade redan från början erkänt gärningen. En person som arbetar på den aktuella krogen hördes som vittne (per telefon) och fick redogöra för vad som hade hänt.

Han påstod då (under ed) att de betalt 5000 kr för påfyllning av skumsläckaren och skulle, i samband med julborden i december, låta ångtvätta heltäckningsmattan. Åklagaren gick rätt hårt åt honom och frågade bl a om kvitto och om det verkligen kunde kosta så här mycket att fylla på en skumsläckare. Jodå, han hade kvitto från företaget X och det kostade 5000 kr, han hade dock inte skickat in kvittot men hade det "någonstans".

På just företaget X har jag en bekant, som jag lät kolla upp saken. Det visade sig att den aktuella krogen inte köpt någon tjänst eller vara under detta året (skadegörelsen inträffade i somras) från företaget X. Däremot förra året hade de fyllt på skumsläckare á ca 500 kr/st - vilket det normalt kostar. Det finns alltså inte en möjlighet att de kan ha betalat det tiodubbla, karln ljuger!

1. Efter att dom har fallit (nästa vecka) borde man väl kunna polisanmäla vittnet för mened? Jag har dragit ut prislistor från företaget X där det klart och tydligt framgår vad det kostar att fylla på brandsläckare. Det här är en solklar lögn från hans sida.

2. Rubriceringen. Personligen tycker jag rätten borde krävt in kvitton. En påfyllning som inte utförts, en ångtvätt som kommer ske först i december (förmodligen gör dom det alltid under december månad) - har krogen överhuvudtaget lidit skada? Dumt nog vitsordade min kompis 2500 som skäligt i och för sig i skadestånd - kan rätten ändå gå under den summan? Själv är jag inne på om det hela bör rubriceras som åverkan med tanke på den begränsade skadan, vilket även bör minska bötesbeloppet avsevärt.

Vad tror ni?

Varför ska du vänta tills domen har fallit?

Kan tyvärr inte hjälpa dig så mycket, men är verkligen åtalade under ed?

Förlåt: Såg att du menade ett vittne.

Osant intygande alternativt mened kallas det som vittnet har gjort sig skyldig till, om det är som du säger.

Nu vet vi ju inte vad domen blir så det är svårt i nuläget att veta vad din kompis ska göra.

Men om nu domen kommer och det står att han ska ersätta krogen men 7500 kr så kan han naturligtvis överklaga om han är övertygad om att det är felaktigt. Nu har ju krogen mer kostnader än själva fyllningen av släckaren och tvätt av mattan. Någon måste se till att det blir gjort, ingen arbetar gratis.

Var det verkligen skumsläckare och inte pulver? Pulver orsakar en helvetes massa smuts medans skum möjligtvis ger lite fläckar.

Det som förvånar mig är att din kompis inte direkt gjorde upp med krogen och därmed lät bli att blanda in domstolen.

Jodå, det var en skumsläckare.Han försökte göra upp i godo med krogen men de polisanmälde direkt på plats. Hade dom gjort upp på plats hade krogen förmodligen fått mer pröjs än de nu kommer få plus att detta inte behövt gå till rättegång och alla kostnader detta för med sig.

Tänkte det var lika bra att vänta till efter domen då man har det på pränt vad vittnet har sagt, detta plus bevisning i form av en prislista från företaget X.

Om vittnet nu fälls för mened/osant intygande, borde då inte rättegången tas om eftersom utgången bygger på felaktigheter.Ähum, kanske borde damma av mina gamla böcker i processrätt...

Igår redan föll domen. Han dömdes för skadegörelse, dagsböter 70x150 och skadestånd med 2500 kr till den aktuella krogen. Vad som är intressant med domen, är att rätten gick på min polares linje om att påfyllningen kostade 500 kr och inte målsägandens yrkande om 5000 kr - trots att ett vittne påstått det senare! Mycket anmärkningsvärt.

2000 kr avsåg skumtvätt av tygväggen (ingen heltäckningsmatta som jag skrev tidigare) och 500 kr för påfyllning av brandsläckaren. Tyvärr hade som sagt min polare medgett beloppet för skumtvätt varför detta bifölls.

En nämndeman var skiljaktig gällande påföljden och ansåg att 50 dagsböter var rimligt med tanke på skadans omfattning.

Idag gick jag och min polare förbi den aktuella krogen, vi var lite nyfikna på "skadan". Vi knackade på och fick tala med vittnet, som visade tygväggen. Man såg verkligen inga spår alls! Han påstod då att det kunde vara missfärgat bakom tygväggen dvs den delen som inte syns... Dom skulle som sagt låta ångtvätta HELA väggen i december, han medgav att det är något dom gör varje år. Brandsläckaren stod där också, oplomberad. Han sa att dom hade någon form av abbonemang hos företaget X men "dom hade visst inte fyllt på det än". Vi undrade varför han hade sagt att de hade fyllt på den, under vittnesförhöret, men det hade han inget bra svar på alls. Avslutningsvis sa vi att vi tänkte anmäla honom för mened, men fick ett skratt och "ja, gör det..." till svar.

Sagt och gjort, vi åkte direkt till polishuset och anmälde honom. Nu är det bara att hoppas att åtal väcks - all bevisning finns ju (bandupptagning hos domstolen, prisuppgift från företaget x osv). Mened är ett allvarligt brott.

Nu är frågan om han ska överklaga domen. Jag är inne på det, eftersom han inte har något att förlora. Målsäganden har ju faktiskt inte lidit skada, möjligen för framtida påfyllning av brandsläckare á 500 kr - vilket då bör rubriceras som åverkan och inte skadegörelse. Vad som ligger honom i fatet är ju då att han medgett skadeståndet i den delen som avser ångtvätten (borde han inte gjort, såhär i efterhand).

Vad tycker ni? Tacksam för svar!

Skrev sig en nämndeman skiljaktig i påföljdsdelen för han ville döma ut 50 dagsböter och inte 70!? Haha. Underbart. Den nämndemannen är nog populär bakom kulisserna.

Ska bli spännande att se vad som händer med er anmälan om mened. Polisen borde ta allvarligt på det. Är trots allt ett mycket allvarligt brott. Frågan är väl dock om personen verkligen hördes som vittne och inte som målsägande?

Tycker inte ni ska bemöda er med att överklaga domen för övrigt. Lägg energin på annat. Tror inte ni kommer någonstans med en överklagan.

ojojoj, han ska vara så rykt egentligen. han har rätt till ersättning på väggen, även fast den inte är smutsig, det tror jag. skum och pulver kan ha satt sig i den så det får man stå ut med.

men det där med företaget är pyrt. han måste ju nu bevisa att han har ett kvitto där det står 5000 kr, och ha släckaren påfylld. han har ju sagt att han har gjort det och har kvittot hemma eller vart tusan han nu har det. snuten borde åka dit och hämta släckaren DIREKT så att han inte hinner byta ut den, då kommer han att få fängelse.

mened är nämligen ett grovt brott som i regel ger fängelse, och det här är ju i ren egenvinningsskull. det ska inte tas lätt av polisen. är det utan ed så är det en "osann partsutsaga" och inte i närheten av lika allvarligt. men ja, polisen ska absolut dit så snabbt som möjligt och hämta upp släckaren. undrar om han då skulle skylla på att någon annan använt en till? i vilket fall som helst så har han en sked där vart han sitter. rätt ska vara rätt, och det är var väldigt fel.