Vad får Polisen egentligen göra?

Hypotetisk fråga:

Säg att jag går runt i stan med kanske 4-5g av kokain. Inte påverkad utav något, ser allmänt normal ut. Kan polisen bara "stoppa" mig och kolla mina fickor av ren "misstänksamhet"? Har dom rätt till att ta mig till stationen om jag vägrar gå med på att dom visiterar mig? Jag vet att dom får kolla så jag inte har vapen eller något sånt men tror det borde vara annorlunda när det gäller fickor.

Om fallet vore att dom kan ta in mig på stationen, hur länge får dom hålla kvar mig?

Om dom skulle hitta kokainet, kan jag säga att det mängden skulle vara till eget bruk? Vad skulle straffet i så fall vara om jag skulle gå med på strafföreläggande?

Snälla inga svar som: "Varför skulle du gå runt i stan med 5g kola"?

Såvitt jag förstått det får dom alltid visitera dig om det förelägger misstanke för brott, eller är jag fel ute här?

Polisen får visitera av olika anledningar. Och har olika lagstöd beroende på vad som orsakat behovet av en visitation.

För att kunna leta efter knark så behövs en brottsmisstanke ja, eller i alla fall en misstanke om att man skall kunna hitta knark på personen.

Men för att göra en S.k. skyddsvisitation där polisen söker efter farliga föremål så behövs ingen brottsmisstanke, däremot krävs det ätt du skall avlägsnans från en plats, är gripen eller på något annat sätt berövad friheten.

Polisen har även rätt att utan brottsmisstanke söka igenom kläder och väskor om dom kan anta att dessa innnehåller hjälpmedel för att tex bedriva skadegörelse på egendom (tex sprayburkar).

Några exempel på När en Polis har rätt att genomföra en visitation, det finns fler.
Förövrigt så hjälper det föga att vägra låta sig bli visiterad. Polisen har nämligen möjlighet att använda så mycket våld det krväs för att kuna genomföra visitationen (det skall alltså vara proportioneligt och försvarligt våld).

Annars kan de alltid komma med någon efterkonstruktion. Vems ord väger tyngs tror du? Killens med 5g kola i fickan eller polisens?

https://www.flashback.org/showthread.php?t=639622

--

ed: Gällande drogerna så över 0,6 gram så kommer du enligt praxis att ha svårt att hävda eget bruk av kola, vilket gör att vi hamnar på normalgraden av narkotikabrott och det finns skäl att gripa och sedemera anhålla dig. Gripen kan du vara i sex timmar, anhållen av åklagare 3 dagar, häktad av rätten två veckor i taget.

Narkotikabrott av icke ringa grad har bara fängelse i straffskalan.

Så i stort sett, om man skulle bli tagen med 5g kola på sig så ska man erkänna på en gång och gå med på ett strafföreläggande? (Det är väl det smartaste?)

Edit:

Taget från din för övrigt väldigt bra länk:

"Kroppsvisitering"

"Vem fattar beslutet? Vad krävs?
Besluten sker på precis samma sätt som för husrannsakan. FU-ledare (en polis eller åklagare) fattar beslutet, eller enskild polisman med fara i dröjsmål. Samma misstankegrad krävs, skälig misstanke, och det skall finnas fängelse i straffskalan för brottet i fråga."

Med andra ord så kan en polis på plats bara säga något i form av:

"Dina pupiller såg lite konstiga ut. Jag tror du har knark jag kollar dig."

Kanske inte så då men ni fattar vinkeln.

Jo en polis med lite kunskaper om hur drogtecken visar sig på en människa kan utan större bekymmer göra en bedömning om skälig misstanke baserat på onormala pupiller i förhållande till omgivning. Givetvis spelar andra saker in, det ger givetvis en starkare misstanke om ögonen samtidigt är rödsprängda och du står i björns trädgård och luktar söt rök, jämfört med om du precis kommit ur biosalongen och bara har stora pupiller. Du fattar poängen. Skälig misstanke är inte speciellt högt ställt, de som pratar i % menar att det ligger på ca 30-40% säkerhet att det förhåller sig så. Typ var tredje som pissas av borde i genomsnitt visa positivt.

Att däremot leta knark på någon som är påverkad är inte fullt rätt syfte - det enda man kan vara riktigt säker på är ju att det är inte knarket som personen har i fickan den också är påverkad av. Misstänker man att någon brukat så kan man inte automatiskt anta att de även innehar - men omständigheterna kan ju göra att man har fog att tro det ändå. Däremot är det ju fullt möjligt att leta verktyg på någon (kanyler, sniffrör etc) för att kunna styrka ytterligare att någon brukat - samt även förverka (kasta bort) dessa.

Det handlar om hårklyveri dock, det spelar ingen som helst roll för den som blir tagen för prov - att läsa lagboken funkar inte. Bedömningen ligger inte hos busen, vilket busen kanske ofta skulle vilja..

Skulle fallet vara då att man åker fast för knark. (Innehav/påverkad) skulle väl det vara bäst att minimera sin "förlust" genom att tacka ja till strafföreläggande?

Dom behöver misstanke - ja .
Om dom alltid har lagstöd när dom visiterar - nej.
Om det lönar sig att tjafsa emot - nej (oftast)

Om man tjafsar emot, t.ex. att jag fysiskt inte tillåter dom att kolla mina fickor alternativt kroppsvisitering, skulle det kunna hjälpa eller gräver jag bara min egen grav?

Hur länge kan dom hålla mig fast i stationen allt som allt?

Polisen ser alltid till att gå igenom det dom behöver gå igenom. Oavsett ditt motstånd, det finns bra hjälpmedel för att lösa den typen av situation.

Det finns ganska generöst med lagstöd för att en polis ska få kräva en visitation. Så att polisen visiterar utan lagstöd låter ganska osannolikt.