Liberalernas syn på finanskrisen

Återigen har världen drabbats av en finanskris, de tycks återkomma med jämna mellanrum. När ivern att göra vinst överstiger förmågan att hushålla med resurserna brukar (kapitalistiska) marknaden förr eller senare implodera med kris som naturlig följd, så har det varit i 200 år. Historiskt har finanskriser återkommit mer eller mindre cykliskt, oftast efter en tids häftig spekulation och glädjeyra, dessa perioder av champagnefest och casinoekonomi har alltid haft en baksida.
Varje gång den kapitalistiska marknaden går in en kris krävs någon form av statligt stöd för att undvika en härdsmälta som kan ruinera hela systemet.
Staten är den institution som upprätthåller lag och ordning, ser till att egendomen skyddas, det erkänner nog alla liberaler(?).
Vissa (radikala) liberaler säger att staten inte skall intervenera marknaden, den skall klara sig själv, hur illa det än går. Fb-liberalerna(i.a.f. de som syns) är mer radikala än gemene liberal på gatan.
Statliga ingripanden har skett i USA och Storbritannien, t.o.m. förstatliganden av bolag har varit nödvändiga för att undvika en kollaps av typen bananrepubliken. I praktiken kan det vara svårt att se någon skillnad mellan statssocialism och statskapitalism.

*Hur förhåller sig liberalerna på forumet till dessa ingripanden?

*Hur påverkar finanskrisen liberalismens trovärdighet som en frihetlig kraft när alla ser att den enskilde alltid tvingas att betala andras misslyckanden?

*Min viktigaste fråga: hur löser man redan uppkomna finansiella problem utan att låta enskilda tvingas betala d.v.s. utan statliga ingrepp?

*Kan man stabilisera en kapitalistisk ekonomi utan tvång?


Svar och diskussion från olika typer av liberaler emottages tacksamt, dessutom är kritik riktad från både höger och vänster behövlig för att studera detta intressanta och aktuella problem.

- som förresten knappast är liberalt, - och den värsta av dem är att utlånare till insolventa låntagare kan tillgodogöra sig räntorna men skyffla ifrån sig riskerna.

Är intresserad av det forna svenska systemet med guldmyntfot. Under många år drabbades Sverige av en enda finanskris.


http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/7566514X.pdf

vilka förstatliganden menar du?

Vem skall övervaka att kapitalisterna inte skyfflar ifrån sig riskerna? Går det utan statlig intervention?

Förklara vilka buggarna i systemet är och hur de åtgärdas.

Jag skrev om det här i ekonomiforumet, orkar seriöst inte skriva om det igen så jag länkar:

https://www.flashback.org/showthread.php?t=749354

Nu är det inte ren ekonomifråga utan en allmän diskussion om hur liberaler förhåller sig till problematiken med finanskriser, därför ligger frågan här. Det rör si trots allt om problem med liberal ekonomi.

Keynesiansk "liberal" ekonomi om jag får be. Den bygger på att staten går in och justerar i högkonjuktur respektive lågkonjuktur. Att förutsätta statligt ingripande ser åtminstonde inte jag som liberalt.

Men det är det INTE gör. De finns inget liberalt överhuvudtaget med vad som händer just nu.

är att politiska majoriteter i ledningen för ett land anses kreditvärdiga och tillåts spendera resurser som sedan måste gnetas ihop av framtida politiska majoriteter. Denna bugg borde ju lätt kunna raderas genom en uppstramning av rättsordningen.

Snälla, låt oss slippa liberal historierevisionism, den är lika plågsam att skåda som kommunisters påstående att det aldrig har existerat någon kommunism.

Kan någon liberal svara tydligt på frågorna? Fega inte ur, friheten står på spel…


Om inte staten ingripit i USA hade säkerligen en härdsmälta inträffat, hur skulle ditt ”mer” liberala alternativ för att lösa krisen se ut? Kan du lösa knuten utan statlig intervention?

Det var staten som knöt knuten. Det finns inget liberalt med en statlig valuta.

Berätta gärna för mig varför det som händer nu har något med liberalism och göra.