Regler vid köp på Systembolaget [sammanslagen tråd /Mod]

Hejsan! Jag tänkte bara fråga vad som gäller vid ett köp på systembolaget. Jag har nyss fyllt 20 år, och skulle så sent som i förrgår köpa öl från systembolaget.

Jag behövde bärhjälp och frågade en polare (som är under 20 år) om han kunde ställa upp med att hjälpa mig att bära ut det jag skulle handla därifrån till min bil.

Väl vid kassan slog kassörskan in varorna i apparaten, jag gav pengarna och fick kvittot i handen. Därefter frågade han om bådas legitimation. Jag visade mitt och min kompis visade sitt.

Han sa; "Tyvärr kan jag inte låta dig få varorna, för att din kompis inte har åldern inne".

Kassörskan nekade köpet. Jag försökte givetvis att streta emot förgäves.

Givetvis var det ju dumt att släpa in en "underage" till systembolaget, men men, jag skyller på att jag skulle bli av med "oskulden" i systemet.

Nu till frågan. Efter att jag fått kvittot och efter att varorna blivit inslagna i kassan och efter att jag get pengarna, kan butiken då FORTFARANDE neka mitt köp?

Jag tycker det är sjukt, för hur många föräldrar går inte in på systembolaget med sina barn? Borde inte dom bli nekade köp?

Det blir de också om personalen har anledning att misstänka att spriten är till barnen.

Varför "misstänker" dom inte far dotter/son då? Varför just två personer i nästan jämn ålder? Det är ju kränkning isåfall.

Vad tror du själv?
För att de givetvis är mycket vanligare att langning förkommer bland unga jämnåriga än att föräldrar köper ut. I ditt fall gjorde de sitt jobb.

Som synes misstänker de även far/dotter.

http://www.olandsbladet.se/index.php...ext=3&id=10117

Gör de inte? Vad vet du om det? Och vad hade du tänkt dig att kränkning skulle vara för brottsrubricering?
Systembolaget har ett, för de flesta, enkelt regelsystem: man säljer inte till den som är under 20; inte till den som skulle kunna antas vara under 20 men har "glömt körkortet i bilen", ej heller till den som kan antas förmedla spriten till någon minderårig.
Tycker man att detta verkar för krångligt bör man nog hålla sig till läskeblask.

du har betalat och varorna är dina , dom kan inte göra något.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

förutom att tillkalla polis och anmäla dig för langning.

Men frågan var ju om varorna juridiskt sätt var mina efter köpet. Efter att kassörskan tagit emot pengarna, och gett mig kvittot? Skulle jag kunna ta varorna därifrån och blankt skita i vad de sa, utan att kunna "åka dit" på det?

Kan dom då fortfarande neka köpet?

Hur ska de tillkalla polis och anmäla mig för langning, när jag inte ens hade tänkt att langa överhuvudtaget?

Alkohollag (1994:1738)
3 kap. Allmänna bestämmelser för försäljning

8 § Vid detaljhandel med spritdrycker, vin och starköl får varor
inte säljas eller annars lämnas ut till den som inte har fyllt
20 år. Motsvarande gäller vid detaljhandel med öl och servering av
alkoholdrycker i fråga om den som inte har fyllt 18 år.

Alkoholdrycker får inte lämnas ut till den som är märkbart
påverkad av alkohol eller annat berusningsmedel.

Alkoholdrycker får inte lämnas ut om det finns särskild anledning
anta att varan är avsedd att olovligen tillhandahållas någon.

Den som lämnar ut alkoholdrycker skall förvissa sig om att
mottagaren har uppnått den ålder som anges i första stycket.

Dvs: I lagen står det om att sponken "får inte lämnas ut", det är alltså skit samma om du betalat eller ej. Det räcker alltså med att kassörskan har en misstanke om att polarn brevid dig ska få smaka för att hon med lagen i ryggen kan neka dig att gå iväg med varorna. Surt men sant.

Vad har du för uppbackning för denna tolkning? Ditt resonemang låter väldigt konstigt.

Uppbackning = alkohollagen som jag tom klippte in i inlägget

Vad i texten "8 § Vid detaljhandel med spritdrycker, vin och starköl får varor inte säljas eller annars lämnas ut till den som inte har fyllt 20 år. [..] Alkoholdrycker får inte lämnas ut om det finns särskild anledning anta att varan är avsedd att olovligen tillhandahållas någon." är det som är svårt att förstå?

Man skrev lagen på detta vis för att komma åt/ringa in det man vill förhindra: att någon som inte är 20 får tag i sponken. Lagstiftaren gav sig alltså inte in på att precisera exakt när/var/hur överlämningen sker (vilket bara skulle leda till hårklyverier och luckor i lagen), utan nöjer sig med att generellt förbjuda handlingen att "lämna ut".

I detta case får ju kassörskan anses ha rätt så mycket på fötterna för sin "särskilda anledning anta" att polaren som inte är 20 skulle få vara med och festa. Det kanske faktiskt inte skulle vara så i detta fall, men sett ur kassörskans ögon var det en rimlig slutsats.

Uppbackning för tolkning sa jag. Återigen, din tolkning är förjävla långsökt.

Ok, då tycker vi olika och det är inte mycket vi kan göra åt det.