Advokat försöker få mig att vittna

Erinran, varning, varning med straffavgift eller uteslutning är det som kan drabba en advokat som åsidosätter god advokatsed.

Därmed inte sagt att den aktuella advokaten gjort något fel

EDIT: Kan väl tillägga att det inte på något sätt är fel att skicka ut en kallelse att vittna. Det är rätten som prövar om du skall vittna eller ej. Föreslår att du skriver till rätten och förklarar att du inte anser dig skyldig att vittna och ber om beslut innan förhandlingen.

nu har jag inte läst asnoga vad alla sagt så jag kanske upprepar något men iaf: har åklagaren åberopat dig är du skyldig att vittna, du har fått hem en kallelse och är tvungen att vittna, annars blir du tvungen att betala vite som är på 2000 kr om inte vite blivit utdömd till dig tidigare. svarar du inte på delgivningskvittot du fått hem med kallelsen så kan det komma stämningsman/polis och hämta dig.

huruvida personen som skickat ut kallelsen gjort fel eller inte så kan jag säga att man sitter inte och skriver varje kallelse för sig utan man använder sig av en färdig mall som ser likadan ut för alla, såvida dom har samma roll (det vill säga att alla vittnen har en mall, alla tilltalade en osv) men det skiljer lite beroende av vem man är åberopad (åklagaren eller den tilltalade) osv. så det är inte någon som suttit och skrivit "för hand" vad laga förfall är osv.

Det kan framstå som "löjligt" men en varning (eventuellt med straffavgift) är inget som någon advokat tar med en klackspark. Det är inget man vill ha på sin "meritlista". För att inte tala om att bli utesluten.

Haft idag en längre telefonkonversation med en domare på tingsrätten.
Han förklarade följande:
Jag är tvungen att underteckna delgivningskvittot.
Därtill sa han att jag skulle hänvisa till laga förfall att ej vittna enl rättegångsbalken 36 kap.

Tingsrätten skulle då kontakta åklagaren och ge han en betänketid på fem dagar hurvida han fortfarande vill kalla mig som vittne med de laga förfall jag uppgett.

Skulle åklagaren fortfarande hänvisa till att han vill att jag skall vittna trots de laga förfall jag uppgett. Då har jag möjlighet att hänvisa till laga förfall enl rättegångsbalken 36 kap att ej närvara personligen utan hänvisa till att vittna via telefon.

Vill åklagaren fortfarande att jag skall vittna genom att vara på plats sker en prövning gällande detta.

Skulle Tingsrätten samt åklagaren komma fram till att jag skall närvara är jag tvungen att närvara. Dock kan jag där hänvisa innan jag skall vittna / erlägga ed hänvisa till rättegångsbalken 36 kap att jag ej behöver vittna. Då först godkänner Tingsrätten att jag ej behöver att vittna allt enligt rättegångsbalken 36 kap.
Då blir däremot den kallande parten skyldig att betala mina merkostnader iom att jag närvarar i rätten under 5 minuter.

Merkostnader för mig:
Taxi hemmet - tingsrätt: Kostnad 400 kronor
Taxi från tingsrätt - flygplats: Kostnad 300 - 500 kronor.
Flyg från flygplats a till flygplats b: Kostnad 2000 - 3000 kronor.
Taxi från flygplats a till arbetsplats = Kostnad 500 kronor.
Skulle dock min arbetsplats råka avgå (stor chans att den gör det) iom att det är en färja tillkommer ytterligare kostnader för helikopter till färjan: Kostnad 20 000 - 30 000.
Därtill kommer kostnader för markpersonal på färjan: Kostnad 5 000 kronor.
Slutsumma om man räknar lågt: 28 200 kronor

Dessa kostnader vet jag att den kallandes part ej har råd att betala så då blir det hör och häpna oss kära skattebetalare som får stå för denna kostnad av mina 5 minuter i rätten.

Men lagar är ju till för att följas, o jag är ju den som följer lagen.
Men ni måste hålla med att Sveriges rikes lag fantastisk.

28 200 kronor för fem minuter i Tingsrätten sug på den.

Vi leker med tanken att vi har Person X som ej har något att förlora ekonomiskt. Person X är åklagarens part i Tingsrätten.

Person X skulle komma över en lista på alla namn samt personnummer på låt oss säga Storstockholm alla innevånare som är 1 964 805 personer.

Då skulle ju Tingsrätten få ett svettigt jobb att skicka ut kallelser samt
diarieföra dessa delgivningar Därtill skicka alla dessa lagliga förfall till åklagaren. Detta skulle innebära enorma kostnader

Tänk sedan om åklagaren fortfarande står fast vid det hela efter att ha kontaktat sin klient. Detta skulle återigen innebära enorma kostnader

Därtill skulle Tingsrätten få stora problem att planera inför ev alla vittnesmål.
Sedan så skulle ju rättegången ta väldigt lång tid. Åter igen enorma kostnader.

Vi skall ju komma ihåg att alla är lika inför lagen.
Eller skulle politikerna snabbt komma fram till att de behöver ändra lagen?

Jag kanske har läst slarvigt, men var det inte en ADVOKAT som ville ha dig till att vittna?
Är det så, så skall den åberopande parten, om denne förlorar, stå för vittneskostnaderna.
Om det är ÅKLAGAREN = det allmäna som kallat dig står staten för kostnaderna.

Glöm ditt fantasifoster om 20 - 30 000 för helikopter....

Om du tror att tingsrätten skulle kalla 1 964 805 vittnen bara för att parten vill höra dem så är du bra naiv.

Jag fattar inte riktigt vad alla dina problem är med det här men en smidig lösning kan vara, 1. Ring domstolen o begär att få närvara på tel 2. sen vid förhöret säger du att du inte minns nåt.

Jag kommer ej bli kallad vare sig av åklagaren samt en av parterna iom mina hänvisningar till rättegångsbalken.

Dock måste kamrat vittna, han kan dock inte hänvisa till 36 kap 3 par.
Han har tom fått avslag på att vittna via telefon alt video.
Har ni något tips på vad man kan hänvisa till om han ej vill vittna samt ej närvara vid rättegången utan att få betala vite?

Jag fattar inget av den här tråden. Först påstod TS att han hade kallats av Advokat att vittna. Till slut visade det sig att det var Åklagaren som hade åberopat honom och att tingsrätten hade kallat till förhandlingen.

Det är skrämmande att ens grundläggande kunskaper om vårt rättsväsende tycks saknas hos TS.