Advokat försöker få mig att vittna

Om en advokat försöker få mig att vittna trots att jag sagt nej är ju den gängse regeln att man är tvingad att vittna.

Nu är det så att på kallelsen står som giltiga skäl att ej närvara:
1: Avbrott i allmänna kommunikationer.
2: Plötslig sjukdom.
3: Någon annan hindrande omständighet som Ni inte kunde förutse.

Nu är det så att advokaten inte räknade med att jag skulle lusläsa Rättegångsbalken. Hur enda in i hvete har han missat Rättegångsbalken, kap 36 par 3 vilken gör att jag slipper vittna:
"Den som med part är eller varit gift eller är i rätt upp- eller
nedstigande släktskap eller svågerlag eller är syskon eller är i det
svågerlag, att den ene är eller varit gift med den andres syskon, eller
som på liknande sätt är parten närstående, vare ej skyldig att avlägga
vittnesmål.

Står någon till parts ställföreträdare i sådant förhållande, som nu
sagts, äge han ej på grund därav undandraga sig att vittna. Lag
(1973:240)."

Nu till frågan: Har advokaten gjort sig skyldig till något brott eller brutit mot god sed?

Det finns inget vare sig i lag eller god advokatsed som hindrar att en advokat uppmanar någon att vittna. Uppfyller du villkoren i RB har du möjlighet att avstå. Bedömer advokaten att det är i hans huvudmans intresse att du vittnar är det hans plikt att försöka få dig att göra det. Däremot får denne inte ljuga om att du är skyldig att vittna om han vet att så inte är fallet.

Kommer kallelsen från advokaten?
Borde den inte komma från Domstolen ifråga?
Och advokaten vill väl att du ska vittna till förmån för den åtalade? Eller? Och du vill alltså inte vittna för att hjälpa den åtalade?
Och de vet om att du har ett av de ovanstående släktskapen som gör att du inte måste vittna?

Nej han har troligen bara tillvaratagit sin huvudmans intressen. Har han på ett otillbörligt sätt utövat påtryckningar genom att göra gällande att du enligt lag är skyldig att vittna så bör du överväga en anmälan till samfundet, så får de bedöma advokatens agerande utifrån de regler som gäller inom samfundet.

Att inte vara skyldig att vittna är inte det samma som att vara förhindrad att vittna. Eftersom du inte kan tvingas att vittna är det naturligtvis inte ett dugg konstigt att advokaten försöker uppmana dig att vittna frivilligt.

Vad är problemet? Är man inte skyldig att vittna så säger man bara nej. Är det något fel att advokaten jobbar för sin klient och sköter sitt jobb?

Nej men det är synnerligen tveksamt om advokaten på ett otillbörligt sätt försöker få en person att tro att denne inte har något val.

Advokaten ringer till mig o frågar om jag vill vittna.
Jag säger: Nej jag vill ej vittna vare sig till din klient eller den anklagade.
Advokaten försöker övertala mig men mitt Nej står fast.

Advokaten ringer ca 3 veckor senare o frågar om jag har ändrat mig gällande att vittna.
Jag står fortfarande fast vid mitt Nej.

Sen så får jag kallelsen till domstolen att jag är kallad att vittna. På kallellsen framgick inget om de i RB 36 kap 3 par. Då tycker jag att någon har gjort sig skyldig till tjänstefel. Antingen så är det advokaten eller så borde den på domstolen som skickat mig kallelsen iom att jag ej enligt lag är skyldig att vittna.

Får jag fråga vilken relation du har till den tilltalade? Och vem kommer kallelsen från?

Och vad händer med advokaten då? Får han skäll av advokatsamfundet eller vad?

Ja, och i värsta fall uteslutning = inte advokat längre...

Men då ligger det väl till som så att Advokaten tagit en chansning och lämnat ditt namn till domstolen som ett vittne. Och brevet som sedan domstolen skickar ut är av standardform där de förmodligen alltid har med att man är skyldig att vittna.

Dvs advokaten tror kanske att du ska bli skraj och därför ska komma och vittna. Jag antar att om du tillskriver rätten om ditt släktskap och att du därför väljer att itne vittna så är det avklarat med det.