Är män ett utdöende släkte?

Jag bara undrar. Om Darwins teorier höll skulle det snart bara finnas kvinnor kvar på planeten! Vänta nu, jag tänkte kanske lite för snabbt och fel nu :-)

Mittåt: läste följande i dagens nät-AB - "http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3338359.ab" - Niobarnspappa dog i bilkrasch". Ingen ovanlig händelse, en tragisk bilolycka där föraren omkom. Går 13 på dussinet, men den här läste jag lite extra noga eftersom den var så stort uppslagen - han lämnade ju ändå nio barn faderlösa.

Ur ingressen: "Voitto Savolainen, 59, slungades ur sin Audi en kilometer hemifrån." Hans kropp påträffades 30 meter från vraket. Singelolycka. Eller kanske vilt inblandat, inga spår i varje fall.

Voitto hade helt enkelt inte på sig säkerhetsbältet. Audi, även äldre modeller, är mycket säkra bilar - så länge du stannar kvar i bilen kan du rulla runt och törna emot en hel det innan det är kört.

VARFÖR (i helvete) har man inte på sig säkerhetsbältet???

- Obekvämt (glöm det, rullbälten har funnits sedan 70-talet)
- Glömde (då klarar man nog troligtvis inte en enkla arbetsuppgifter)
- Fegt. Kanske det, jag har hört det uttrycket förut. "Skrajsnöret"...

Nu är nio barn faderlösa. Helt i onödan antagligen. För att pappa Voitto av någon oförklarlig anledning inte hade utnyttjat den tveklöst viktigaste säkerhetsanordningen i en modern bil - säkerhetsbältet!

Var han exceptionellt dum, eller bara en exponent för manligt beteende?
Jag tror tyvärr att han är väldigt vanlig, men att konsekvenserna denna gången blev lite utöver det vanliga med tanke på alla hans barn.

Den här artikeln handlar inte om säkerhetbälten eller om trafik-
säkerhet, den handlar om SVÅRA BRISTER i många mäns hjärnor. Det
fattas någon signalsubstans eller så, jag kan inte komma på någon
annan förklaring.

OK, kvinnor begår säkert liknande misstag - men de är inte stolta
över det eller gör det till en "ledig" livsstil...

Lars

Nej, män är inte ett utdöende släkte, han har ju redan gjort sitt, barnen dör ju inte för att han dör. Det som vi män saknar är nog fjollighetsgenenen som gör oss så rädda för allt hela tiden, vi bryr oss helt enkelt inte. Dör vi i en bilolycka så visst, bara bra, då slipper man lidandet som livet innebär och folk kommer sörja en som bara den, status ju. Ju äldre man blir ju mindre folk känner man eftersom de flesta som är i samma ålder dör. Orka leva till 90 och ruttna på ett gammalt ålderdomshem.

Nä män är inget utdöende släkte, det hoppas jag inte iallafall, hur ska då kvinnorna klara sig?

"OK, kvinnor begår säkert liknande misstag - men de är inte stolta
över det eller gör det till en "ledig" livsstil... "

Tror inte heller vi män är stolta över det om man inte är en totalidiot och de flesta män har en bra hjärna, utan det är mer en killsak att skoja till något man gör fel. Iallafall jag är så, står inte ut med mig själv om jag gör fel och inte skojar till det, jag vet faktiskt inte vad det beror på men det är väl naturligt, eftersom jag ser ofta att många andra killar gör det också. Tror vi är lite skadeglada av oss på något sätt Ingen är perfekt!

hahahahahaha snacka om att dra lite förhastade slutsatsser. för att en snubbe inte hade säkerhetsbälte dömer man ut en hel ras =)

Se över din slutledningsförmåga

Nog för att en del män kan ge sig själva en Darwin Award på grund av missriktat machobeteende, men när det gäller att göra idiotiska misstag i trafiken kan ingen slå kvinnor. Ledsen, men så är det. Här har ni ett par trådar för vidare studier:

https://www.flashback.org/showthread.php?t=450993
https://www.flashback.org/showthread.php?t=331503
https://www.flashback.org/showpost....2&postcount=34
https://www.flashback.org/showpost....7&postcount=37


Och som avslutning klämmer jag in ett PK-citat från en feminist:

Bilen är männens mest dödliga vapen. Den kvinnliga trafikdöden är en hittills osynlig del av mäns strukturella våld mot kvinnor.
Karin Svensson Smith (mp)


Män är uppenbart rent utsagt diaboliska. Uppfinner automobilen för att kunna hålla kvinnan på plats.

Tvärtom! vi män är på stark frammarsch,kvinnor runt om i världen har insett att feminazismens trummanden ekat ihåligt. Utan män går mänskligheten under. Feministerna har haft 100 000 år på sig (homo sapiens tid så här långt på jorden) att bevisa att mannens plats i näringskedjan är fel.

Det är fegt att ha bälte. Bältestvång är ett av alla de övergrepp som myndigheterna begår mot oss. Vi har inte haft någon folkomröstning om bälteslagen. De flesta hade naturligtvis röstat emot när den först infördes. Idag är de flesta, liksom du, indoktrinerade till att ha det utan att reflektera över att det är en kränkning. Ekonomiska "argument" håller inte därför att:

1) Den genomsnittlige medborgaren har via skatten redan betalat sin sjukhusvistelse, också en långvarig och kostsam sådan.

2) De flesta som överlever p.g.a. att de bär bälte skadas för livet och kostar mer än om de hade dött, vilket de flesta hade gjort utan bälte.

Sett från ett evolutionsperspektiv är det åtminstone mer sannolikt att vi män dör ut än att kvinnan gör detsamma.
Även om kloning diskuteras mer utifrån ett laboratorieperspektiv när det gäller människor så förekommer det naturligt i naturen.
Gör man en enkel analys är det inte fullständigt orimligt att kloning skulle kunna ske i en kvinna, men inte särskilt sannolikt i en man...

Utifrån ett låååångt framtida scenario skulle kvinnor kunna klara sig ensamma...

Sad but true...

..Var finns beläggen för denna tes då?

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Queen
Beläggen finns inte direkt på länken.
Men i det material som ligger som referens, bl.a. i boken "The Red Queen".

Sexuell fortplantning är överlägsen kloning i och med att den borgar för biodiversitet och därmed en anpassningsbar art. Och anpassning betyder överlevnad. Exempelvis finns det nästan alltid några som är immuna eller inte blir påtagligt påverkade av farsoter, en ras av kloner skulle dock falla som ett korthus om det dök upp en sjukdom den kollektiva genuppsättningen inte skulle klara av att hantera.

Mannen i exemplet ovan tillhör för övrigt knappast ett utdöende släkte om han lyckats sprida sina gener till nio barn. Ur evolutionssynpunkt är han faktiskt en vinnare. Sett ur samma synvinkel spelar det ingen roll om man lever till 124 bast om man aldrig får barn.
Jag vågar även påstå att den förmåga till risktagning som gjorde att han valde bort fegsnöret också var det som gjorde honom till niobarnsfar. Kvinnor attraheras till risktagande män. Nämn den kvinna som inte tycker att brandmän är sexiga?

En ren hypotes skall alltså utgöra grunden till ett belägg över att kvinnor inte behöver männen? Ingen som har tänkt tanken på varför det både finn kvinnor och män på denna jord, varför det i naturen även där finn två olika kön?