FAKTA och LÖGNER kring 11 September

Chockad, skulle du ha något emot om jag flyttade alla dina inlägg till Revisionism-forumet? Vad jag förstår så är 911-förnekarna samma sak som förintelse-förnekarna? Dvs man tror inte på den officiella versionen?

Bra att du har roligt Chockad

"revisionism (av revision), ursprungligen den ståndpunkt som Eduard Bernstein utvecklade i revisionismstriden. Där åsyftades en förändring av Marx ursprungliga teori. Bernsteins idéer spred sig till andra länder där marxism och socialdemokrati vunnit fotfäste, bl.a. Sverige, och efter bildandet av de kommunistiska partierna efter första världskriget blev revisionismen den helt dominerande ideologin i den andra, socialdemokratiska, internationalen. Efter hand bleknade marxismen bort; ur svenska SAP:s program försvann den 1944, ur det västtyska partiprogrammet 1959. Ordet levde vidare inom den kommunistiska världsrörelsen och där nästan alltid som ett skällsord. Jfr reformism. - Såsom revisionism i mer generell betydelse benämns avvikelser från vedertagna uppfattningar på helt andra områden, t.ex. inom historisk forskning.

Källa: NE

Jag kan säga att jag inte hade en susning om det första (om Marx osv) innan jag slog upp det

Javisst kan du flytta tokiga konspirationer såsom Elvis lever, Jorden är platt mm till Revisionist-forumet, men vad har "FAKTA och LÖGNER kring 11 September" med Revisionism att göra?

Det har med den största enskilda Världspolitiska händelsen på århundraden att göra, som har påverkat och påverkar alla människor på jorden på ett eller anna sätt, och att sakligt och nyktert debattera händelserna och följderna kring detta storpolitiska ämne, som dessutom just nu aktualiseras och diskuteras i ansedda media här i väst (undantaget Sverige), ska väl rimligen kunna platsa här på Politik-Debatt? Eller?

Det som öppnade upp mycket debatten kring detta tabubelagda ämne var när Kongressledamoten Cynthia McKinney för några månader sedan krävde att utredningar skulle påbörjas kring alla underligheter 11 September. Så här skrev man om det i Washington Post:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A34565-2002Apr11.html

Och för nio dagar sedan, den 17 September, gav Kongressen sitt godkännande till nya, stora utredningar för att komma fram till exakt
v a r f ö r tvillingtornen kollapsade...

Republikanen Anthony Weiner anmärkte i förra veckan på att New York-polisen konfiskerade en massa videoband i samband med kollapsen av tvillingtornen och att hela 80% av stålet i WTC omedelbart såldes bort som skrot...

På grund av detta, säger Anthony, så finns det frågor som sorgligt nog för alltid kommer att förbli obesvarade...

Läs mer om detta i New York Post:

http://www.nypost.com/news/regionalnews/57334.htm

Här en färsk och minst sagt en indignerad reflektion kring hela 11 September-skandalen från en lite mindre nyhetskanal:

http://www.rense.com/general29/cong.htm

Securion, när t.o.m. ansedda Kongressledamöter i USA tillåts diskutera och tvivla på giltigheten i den officiella versionen, i olika politiska sammankomster, har du något emot att jag får fortsätta diskutera detta
heta politiska ämne här på Politik-Debatt :?:

Till Securion:

Jag tycker att det vore olyckligt att flytta det här ämnet till Revisionism-forumet. Det här handlar i högsta grad om politiska spörsmål, låt oss till och med anse att det är dagsaktuella frågor.

Vi står eventuellt inför en ny världsbrand, och denna världsbrand har mycket starka kopplingar till WTC, Pentagon och Afghanistankriget. Att i tid få en förklaring till de oklara omständigheterna kring WTC och Pentagon kan kanske påverka allmänhetens uppfattning om de demokratiska företrädarnas egenskaper. Vi står inför ett krig som måste genomföras, men vi måste förstå varför - och vi måste genomföra kriget av rätt anledning.

Behåll detta ämne på Politikforumet, tack.

Tack för ordet!

"Lemmix" inlägg och mitt svar till honom, som är hämtat från Omröstningssidan:

(Apropå om jag ska förpassas till Revisionism-forumet rörande detta högaktuella politiska ämne "11 September")


""Såsom revisionism i mer generell betydelse benämns avvikelser från vedertagna uppfattningar på helt andra områden, t.ex. inom historisk forskning.""

Diskussionen blir helt vriden om man inte utgår ifrån vedertagna uppfattningar. Hur skulle valdebatten sett ut om t.ex. Alf Svensson hela tiden hävdat att vi inte har några pensionärer i Sverige? Eller att Göran Persson hade predikat att alla kvinnor egentligen har penis, och att man därför inte kan tala om könsdiskriminering? Det blir omöjligt att komma någonstans i debatten om man inte har vissa vedertagna uppfattningar att utgå från.
Därför bör alla sådana diskussioner förpassas till Revisionism.""


Svar:

Pensionärer har ALLTID funnits i ALLA länder och kvinnor har ALLTID haft vagina. Kring sådana absoluta företeelser förekommer ingen revisionism
(såvida man inte går emot naturen och avrättar alla pensionärer eller opererar in penisar på alla kvinnor).

Däremot kan det vara en vedertagen uppfattning 1542 att solen snurrar runt jorden, men några år senare en vedertagen uppfattning att jorden snurrar runt solen. Eller att tobaksrökning 1950 inte uppfattas såsom skadligt och ett par årtionden senare att det är skadligt. Eller att jorden under en tid uppfattas som platt och senare som rund, osv, osv.

Nuförtiden är det i USA en vedertagen uppfattning att president Roosevelt förrådde det amerikanska folket vid Pearl Harbor 1941, medan det då inte var det. På samma sätt var det för ett år sedan en vedertagen uppfattning
att president Bush inte hade förkunskaper om 11 September, medan det numera uppfattas såsom han hade det.

Sedan kan dom vedertagna uppfattningarna kring skilda saker variera från land till land och folk till folk.

I Stockholm verkar den vedertagna uppfattningen vara att det inte är så speciellt fult att svära, medan det kanske i Emmaboda anses det.

Var går gränsen för att något ska anses vara vedertaget respektive inte?

När det finns skilda uppfattningar, såsom kring 11 September-attentaten, ska då alla andra uppfattningar förutom den nu rådande, falla inom kategorin revisionism?

Ponera att världsopinionen svänger imorgon pga att sanningen kring 11 September kommer fram i öppen dager, är jag då revisionist idag och icke-revisionist imorgon?

Om jag hade skrivit detta inlägg från något muslimskt land, eller något annat land utanför Europa, där den allmänna uppfattningen är att den amerikanska regeringen på något sätt är insyltad i 11 September, och Flashback var ett internationellt Forum, skulle jag då fortfarande klassas som revisionist?

Om jag skulle skriva att det inte var Chrille som knäppte Palme, skulle
jag då slussas vidare till revisionisternas domän?

Securion, är den aktuella 11 September-debatten politik eller revisionism?

Just nu anses den i den amerikanska kongressen vara politik...

--------------------------------------------------------------------------------------

Till Securion:

OM du inte enväldigt vill besluta mitt vidare öde, om jag ska få fortsätta skriva i ämnet "FAKTA och LÖGNER kring 11 September" här på Politik-Debatt, som jag har gjort sedan i April, utan att det tidigare har varit några problem eller skett några överträdelser eller varningar, förutom att jag i början av pur entusiasm och dumhet skapade för många trådar kring detta ämne;

SKULLE du i så fall inte kunna omdefiniera din omröstningsfråga till "11 September" istället för "Konspirationerna", eftersom det är jag som just nu är problemet och 11 September-debatten specifikt?

Dessutom så anger jag ju alltid i möjligaste mån källhänvisningar och bildbevis till allt det jag diskuterar, så jag tycker att det är lite missvisande att klumpa samman dagsaktuella 11 September-nyheter med ett allmänt negativt hållet ord som "Konspirationerna", vilket får en osökt att tänka på Elvis, gröna gubbar m.m. Eller vad tycker du, Securion?

Jag kan ju också nämna i sammanhanget att antalet Totala "visningar" på Revisionsforumet där 34 ämnen hitintills debatterats, understiger antalet visningar jämfört med bara 1 av mina ämnen; "FAKTA och LÖGNER kring 11 September" som snart är uppe i 10 000 visningar. Så det ju lite malplacerat av bara den orsaken att sparka ut mig från "Politik-Debatt".

Chockad skrev:
"Till Securion:
OM du inte enväldigt vill besluta mitt vidare öde, om jag ska få fortsätta skriva i ämnet "FAKTA och LÖGNER kring 11 September" här på Politik-Debatt, som jag har gjort sedan i April, utan att det tidigare har varit några problem eller skett några överträdelser eller varningar, förutom att jag i början av pur entusiasm och dumhet skapade för många trådar kring detta ämne".

Det är väl rätt naturligt att det kring en händelse som den 11 september (liksom om Pearl Harbour, Palmemordet o.s.v. som jämförts här) blir massor av spekulationer, frågor även i kongressen o.s.v.

Den ende som tycker det är onaturligt är väl Chockad som troget citerar och tror på alla möjliga (och oftast motsägande!) rykten om det hela, oftast helt tekniskt verklighetsfrämmande (som att en missil skulle träffat Pentagon, att inget flygplan skulle ha störtat vid Philadelphia, att WTC-tornen skulle ha sprängts inifrån, att presidenten skulle ha varit förhandsinformerad (det sistnämnda är väl ungefär lika troligt som att den svenska regeringen skulle ha varit förhandsinformerad om Palme-mordet!) m.fl. rena idiotierna.

Och så svänger och svänger han sig mellan alltmera verklighetsfrämmande trådar och uppslag , så det går inte att föra en vettig debatt med honom.

Så visst passar han ibland revisionisterna!

Elvis skrev:

>>Den ende som tycker det är onaturligt är väl Chockad som troget citerar och tror på alla möjliga (och oftast motsägande!) rykten om det hela, oftast helt tekniskt verklighetsfrämmande (som att en missil skulle träffat Pentagon, att inget flygplan skulle ha störtat vid Philadelphia, att WTC-tornen skulle ha sprängts inifrån, att presidenten skulle ha varit förhandsinformerad.<<

1) Om det inte var en missil som träffade Pentagon, vad var det då?

Här får du en länk som hjälp:

http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0052_Trou_Entree_Sortie_table1a.html

2) Jag har aldrig nämnt att Flight 93 inte skulle ha störtat vid Pennsylvania!
Jag har bara sagt att den störtade efter att först ha blivit nedskjuten!

Här kan du läsa om en hel mängd av vittnesmål som sett nedskjutningen:

http://www.flight93.crash

Så visst störtade planet, men inte på det sätt som officiella versionen vill ha det till...

3) Kongressen håller precis på och utreder möjligheten att WTC-tornen
sprängts inifrån, eftersom det finns så många vittnesmål om att sprängladdningar ska ha detonerat, videofilmer som har beslagtagits och avgörande bevismaterial från WTC-tornen sålts i all hast till Indien och Kina innan utredningar hunnit göras...

Dessutom, hur förklarar du det faktum att WTC 7 av komplexbyggnaderna totalkollapsade 11 September, utan att vare sig ha träffats av tvillingtornen eller härjats av brand???

4) Presidenten måste definitivt ha varit förhandsinformerad, inte minst med tanke på att han själv har sagt vid ett par offentliga framträdanden
att han t.o.m. SÅG när första planet kraschade kl 08.45 (måste ha varit CIA:s intern-TV, eftersom inga andra kanaler hade förhandskännedom om flygattentaten...), för att sedan åka till en skola för att berätta sagor till 7-åringar i en halvtimme, från kl.09.00-09-30, bli avbruten kl.09.04
om att ännu ett plan hade kraschat och att Amerika befann sig under attack.

Men vad gör karln, jo han fortsätter med sagostunden som om ingenting hänt i 25 minuter till som om ingenting hänt, medan New York står i brand...!!! Tyder inte det på, om något, att han hade förhandsinformation...???

Här lite bevis för det ovan sagda:

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020105-3.html

http://www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/free/9-11/firstplane.htm
http://www.rense.com/general17/lie.htm

http://emperors-clothes.com/indict/liar.htm
http://emperors-clothes.com/indict/indict-3.htm

http://serendipity.magnet.ch/wot/bushflub.htm
http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html
http://www.visiontv.ca/programs/insight/mediafile_Feb18.htm

Här synas Bushs mycket märkliga reaktion när han informerades om att även ett andra plan hade träffat WTC:

http://209.123.142.199/lawgiver/911.asp

Så här ser tidningen Vancouver Sun på det hela:

http://webpages.shepherd.edu/dherri01/Vancouver%20Sun%20-%20Story%20-%20canada_com%20network.htm

Här sammanfattas in i minsta detalj allt som Bush företog sig med den 11 September. Efter att ha läst detta så är det ställt utom allt tvivel att Bush DEFINITIVT hade förhandsinformation om terrorattackerna!!!

http://sf.indymedia.org/news/2002/01/113757.php

Så visst tusan var han välinformerad om vad som komma skulle...

Snälla Chockad!

Om du tror att allt det du nämner är sannolikt, så förbjuder jag dej givetvis inte att tro det. Och det är naturligtvis meningslöst att argumentera mot dej och dina fixa idéer.

Dock kan jag inte underlåta att nämna att för alla dessa påstådda konspirationer med sprängda WTC-torn, av presidenten kapade passagerarplan som sedan fjärrstyrdes (!) ,mot WTC-tornen, av missil avskjuten mot Pentagon, av konspiratoriskt omhändertagande av vrakdelar etc., etc., etc., jag orkar inte räkna upp alla orimligheter/tokigheter, så torde det fordras en personalstyrka på några tusen personer. Var har du dem och varför andas det ingenting från dem -eller har president Bush möjligen avrättat allihopa? Ja, vem vet, du kanske kan hitta en länk om detta också!

Ditt ensidiga och orimliga tjat om den 11 september är alltså knappast meningsfullt att diskutera . Jag har också för mej att Flashbacks webbsidor är avsedda för mera seriösa diskussioner och inte bara sagoberättande.

Pentagon började byggas den 11 September, 60 år innan attacken. Det tycker jag är ett starkt bevis att Chockad har rätt...

ELVIS:

Problemet är att du utgår från att allt som media har sagt är rätt,
och sedan vägrar ens undersöka de andra sidorna.

Attackerna VAR kända månader innan, jag själv såg en jäkla artikel
2 veckor som varslade om attacken, men bush/fbi hade förnekat det.

Sedan, seriöst; tror du inte Bush har 1000 personer som gör hans skitgöra, och sedan inte säger något?
Varenda president i hans klass, eller annan makthavande, har en sådan bakomliggande organisation.
Du kan ju inte på allvar påstå att det är orimligt att Bush skulle ha det själv? någon måtta på pessimismen bör ju finnas.. eller?

BTW; kan ju själv säga att det var ganska känt att Palme skulle bli skjuten minst 1 år innan detta skedde. Så om svenska myndigheterna
inte hade den kunskapen så är det mycket konstigt..
Att de sedan, 10 år efter dådet, fortfarande inte har någon fälld,
ja det talar ju precis emot deras inblandning.

Känns lite som grejjen med Bin Ladin, självklart skulle USA kunna jagat upp Bin Ladin, på ett jäkla år. Det är en bening jävla gubbe som
låg inlagd på amerikanskt sjukhus(i afghanistan) en tid innan attackerna-

Skall kolla upp om Palme försökte göra någonting, förändra något,
som kanske irreterade eliten i sverige.
Gick ju inte alltför bra för Kennedy, som motarbetade "fenderal reserve bank". CIA etc när han av egen utsago "blivit uppmärksammand på skiten han var involverad i".

Jepp jepp, konspirationerna fortsätter..

Elvis:

"...så torde det fordras en personalstyrka på några tusen personer. Var har du dem och varför andas det ingenting från dem?"


Det är nog inte så opportunt i dessa terroristjaktstider i USA att gå emot sin president...Dessutom så är man säkert inte så sugna att hamna i diverse register...Man kanske är oroliga att få sparken...

Jag menar, om du t.ex. var anställd på Pentagon och visste om sanningen
kring 11 September, men var samtidigt mån om att behålla ditt jobb där, skulle du då öppet gå ut och kontakta myndigheter, media osv?


""Ditt ensidiga och orimliga tjat om den 11 september är alltså knappast meningsfullt att diskutera . Jag har också för mej att Flashbacks webbsidor är avsedda för mera seriösa diskussioner och inte bara sagoberättande.""


Jag måste ju få svara på dina frågor, och eftersom i stort sett samma motargument återkommer gång efter annan, så blir det naturligt nog upprepningar.

Sagoberättande? Du syftar väl inte på sagorna George W Bush i all ro uppehöll sig med 7-åringarna (handlade om en get) , alltmedan New York stod i lågor?

Fakesky:

""Känns lite som grejjen med Bin Ladin, självklart skulle USA kunna jagat upp Bin Ladin, på ett jäkla år. Det är en bening jävla gubbe som
låg inlagd på amerikanskt sjukhus(i afghanistan) en tid innan attackerna""


Ja, och inte nog med det!

Medan han låg där på det amerikanska militärsjukhuset i Dubai i Saudiarabien 4-14 Juli 2001 för sina kroniska njurbesvär, så träffade han den 7 Juli och några dagar framöver den lokala CIA-chefen Larry Mitchell.

Den 31 Oktober och 1 November gick den franska dagstidningen Le Figaro ut med den sensationella nyheten:

http://www.geocities.com/johnathanrgalt/LeFigaro.html

Nyheten spreds över stora delar av världen, speciellt i Tyskland, medan det i svenska medier inte nämndes ett knyst om det hela...

Här några till av alla de tidningar som publicerade mötet mellan bin Ladin och CIA-mannen:

http://www.spectatoronline.com/2002-04-03/notebook_eichenberger.html

http://sanderhicks.com/articles/9112.html

http://www.propagandamatrix.com/end_justifies_means.html

http://ourworld.cs.com/woudenberg1/IDC/BinLadenUShospital.html

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html

http://slash.autonomedia.org/comments.pl?sid=408&cid=241

http://globalresearch.ca/articles/RIC111B.html

http://www.infowars.com/saved%20pages/Report%20bin%20Laden%20treated%20at%20US%20hospita l%20--%20The%20Washington%20Times.htm

Vad diskussionerna handlade om?

Ja, med tanke på att överläggningarna ägde rum bara 2 månader innan
11 September, så är det inte så svårt att räkna ut...